Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52772/2023

11 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  11 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Парнюк Н.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес: Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Вета» (адрес: 191119, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ФИО5 УЛИЦА, ДОМ 10, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ З-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании 35 447,20 руб. задолженности, 3185,30 руб. неустойки, пени с 25.11.2022 по день фактического исполнения обязательств по уплате арендной платы, расторжении договора от 23.05.2008 № 10-А229842,

при участии

от Комитета: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

от Общества: ФИО3 по доверенности от 12.07.2023, ФИО4 по доверенности от 05.09.2023,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вета» (далее – Общество) о взыскании 35 447,20 руб. задолженности, 3185,30 руб. неустойки, пени с 25.11.2022 по день фактического исполнения обязательств по уплате арендной платы, расторжении договора от 23.05.2008 № 10-А229842.

Ответчик представил возражения, в которых указал, что погасил задолженность до обращения истца с иском в суд.

В суд от Комитета поступил актуальный расчет задолженности, в соответствии с которым задолженность у Общества отсутствует, сумма пени составляет 2619,43 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, представители Общества против удовлетворения иска возражали.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и заслушав позицию представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 23.05.2008 заключили договор № 10-А229842 аренды нежилого помещения 4-Н площадью 23.9 кв.м., находящееся на цокольном этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, цл. ФИО5, д. 10, лит. А, кадастровый номер 78:31:1706:0:20:3 (далее – Договор).

Размер и порядок внесения арендной платы установлены в пунктах 3.1, 3.2, 3.3., 3.4 Договора.

Согласно пункту 2.2.2. Договора арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование помещением.

Пунктом 4.9 Договора предусмотрена неустойка за просрочку внесения арендных платежей в размере 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки.

Как указал истец в иске, в нарушение пункта 2.2.2. Договора арендатор не выполнил принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендной платы.

Согласно расчету истца, задолженность арендатора по внесению арендной платы по состоянию на 24.11.2022 составила 35 447,20 руб.

За просрочку перечисления арендной платы истец на основании пункта 4.9 Договора начислил неустойку по состоянию на 24.11.2022 в сумме 3185,30 руб.

Претензией от 24.11.2022 № ПР-42607/22-0-0 Комитет потребовал погасить задолженность по арендной плате и пени, отказался от Договора.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных Обществом документов, письмом от 07.04.2023 Общество просило Комитет учесть переплату в счет оплаты задолженности, платежным поручением от 10.04.2023 № 26 внесены 26 335,34 руб. в счет уплаты арендной платы.

Согласно актуальному расчету истца задолженность по арендной плате у Общества отсутствует, размер пени составляет 2619,43 руб.

Представители Общества не заявили возражений по данному расчету истца. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требование Комитета о взыскании задолженности и неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 2619,43 руб. пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом или договором.

Основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором (пункт 2 этой же статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Исходя из рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Поскольку Общество погасило задолженность по арендной плате, суд приходит к выводу о несоразмерности в данном случае такой меры ответственности за допущенное нарушение, как расторжение Договора, поскольку данная мера может быть применена лишь тогда, когда сохранение правоотношений становится нецелесообразным и невыгодным.

С учетом изложенного, требование Комитета о расторжении Договора удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вета» (ИНН: 

<

***>) в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 2619,43 руб. неустойки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вета» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                           Парнюк Н.В.