АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1820/19 

Екатеринбург 28 марта 2019 г. Дело № А76-24352/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сушковой С.А., судей Краснобаевой И.А., Кудиновой Ю.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – общество «Диалог»,  кредитор) на определение Арбитражного суда Челябинской области  от 13.12.2018 по делу № А76-24352/2018 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по тому же делу.  

В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «Нанотех» (далее – общество «Нанотех»,  должник) – Касимов Т.Р. (доверенность от 21.08.2018 № 8).  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.  

Общество «Диалог» обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением о признании общества «Нанотех» несостоятельным  (банкротом) и введении в отношении него процедуры банкротства –  наблюдения; признании требования кредитора к должнику в размере  474 796 руб. 93 коп. обоснованным, включении в третью очередь реестра  требований кредиторов должника; утверждении временным управляющим  должника Белугина Алексея Петровича, являющегося членом Некоммерческого  партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных  управляющих».  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2018 в  отношении общества «Нанотех» возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2018  (судья Теплоухова С.Л.) заявление общества «Диалог» признано  

необоснованным, во введении наблюдения в отношении должника отказано,  производство по делу № А76-24352/2018 прекращено.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.01.2019 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Сотникова О.В.)  определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная  жалоба общества «Диалог» – без удовлетворения.  

В кассационной жалобе общество «Диалог», ссылаясь на нарушение  судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты  отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя  кассационной жалобы, в действиях общества «Нанотех» прослеживаются  признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку должником частично  погашена задолженность только спустя два месяца с начала производства по  делу, частичные выплаты совершены за 1-2 дня или в день судебного заседания  по делу о банкротстве должника, не ровными суммами, в минимальных  размерах. Общество «Диалог» полагает, что должник не преследует цели  погасить долги предприятия, его действия направлены на лишение общества  статуса заявителя по делу о банкротстве, снижение задолженности общества  «Нанотех» перед обществом «Диалог» менее нижнего предела. Заявитель  жалобы обращает внимание на то, что общество «Диалог» 29.10.2018  направило ходатайство об истребовании доказательств невозможности  уплатить всю сумму задолженности, судом указанные документы истребованы,  однако должником не представлены. Общество «Диалог» указывает, что в суде  первой инстанции должник пояснил, что не может выплатить задолженность  обществу «Диалог» в полном объеме, так как у организации имеются и другие  кредиторы, задолженность перед которыми выше, чем задолженность перед  обществом «Диалог». Заявитель жалобы отмечает, что на момент обращения с  заявлением о признании общества «Нанотех» банкротом, у должника имелись  все признаки неплатежеспособности, и полагает, что в данном случае  частичное погашение задолженности менее нижнего предела не препятствует  введению в отношении должника процедуры наблюдения.  

Должник в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных  доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в  кассационной жалобе.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом  с ограниченной ответственностью «ПКФ Стеклотехника» (далее – общество  «ПКФ Стеклотехника», поставщик) и ООО «Нанотех» (покупатель) заключен  договор поставки от 17.11.2014 № 27/14, согласно условиям которого  поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить спортивные  тренажеры (далее – оборудование) в ассортименте, в количестве и по ценам,  указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.  

Спецификация составляется поставщиком по форме Приложения № 1 к  настоящему договору (пункт 1.1 договора). Цена договора составляет:  1 481 172 руб. 88 коп., включая НДС 18% (пункт 3.1 договора).  

Общество «ПКФ Стеклотехника» по товарной накладной от 17.11.2014   № 181 поставило обществу «Нанотех» товар на общую сумму 1 481 726 руб.  88 коп.  

Покупателем поставленная продукция в полном объеме не оплачена, в  связи с чем, у него перед поставщиком образовалась задолженность в размере  474 796 руб. 93 коп.  

В последующем, между конкурсным управляющим общества «ПКФ  Стеклотехника» (цедент) и Кучерук Я.В. (цессионарий) заключен договор об  уступке права требования от 03.04.2017 № 2, согласно которому цедент в  соответствии с положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества  общества «ПКФ Стеклотехника», утвержденным протоколом собрания  комитета кредиторов от 20.12.2016 № 1, а цессионарий принимает на себя  право требования задолженности общества «Нанотех» в размере 474 796 руб.  93 коп. возникшей на основании договора поставки оборудования от 17.11.2014   № 27/14 (пункт 2 договора).  

Далее, между Кучерук Я.В. (цедент) и обществом с ограниченной  ответственностью «ЮрМедиа» (далее – общество «ЮрМедиа», цессионарий)  заключен договор возмездной уступки прав (цессии) от 01.08.2017, согласно  которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право  требования по взысканию задолженности в отношении общества «Нанотех» в  размере 474 796 руб. 93 коп.  

Между обществом «ЮрМедиа» (цедент) и обществом «Диалог»  (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии)  от 12.01.2018, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а  цессионарий принимает в полном объеме право требования по взыскании  задолженности в отношении общества «НаноТех» в размере 474 796 руб. 93коп.  

Ссылаясь на то, что покупателем нарушены обязательства по оплате,  общество «Диалог» обратилось с исковым заявлением о взыскании  задолженности 474 796 руб. 93 коп. в суд.  

Вступившим в законную силу решением суда от 24.04.2018 по делу №  А76-28173/2017 исковые требования общества «Диалог» удовлетворены.  

Ссылаясь на наличие у должника просроченной свыше трех месяцев  кредиторской задолженности в размере, превышающем 300 000 руб.,  подтвержденной вступившим в законную силу решением суда от 24.04.2018 по  делу № А76-28173/2017, общество «Диалог» обратилось в суд с  соответствующим заявлением.  

В суде первой инстанции должник возражал против введения в  отношении него процедуры банкротства. Также заявил ходатайство о  прекращении производства по делу о банкротстве, ссылаясь на факт частичной  оплаты задолженности перед кредитором в сумме 223 103 руб., что  подтверждается приложенными к ходатайству платежными поручениями.  

Отказывая во введении в отношении должника процедуры наблюдения и  прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что  должником произведена частичная оплата задолженности перед кредитором,  оплата подтверждена платежными поручениями, в связи с чем, признаки  банкротства отсутствуют, заявлений иных кредиторов о признании должника  несостоятельным (банкротом) не имеется.  

Пересмотрев спор в порядке апелляционного производства,  апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции  не усмотрел исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о  банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о  признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если  требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не  менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в  течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если  иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для  определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер  денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные  товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом  процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей  вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей  вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер  обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов  (пеней) и иных финансовых санкций.  

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку  платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а  также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за  неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются  при определении признаков банкротства.  

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом  арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании  требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во  введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об  отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о  банкротстве.  

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении  производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при  

отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в  случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности  заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с  этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано  необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления  хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2  статьи 33 Закона о банкротстве.  

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры  несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от  должника причитающегося надлежащего исполнения, правило о минимальном  пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.)  необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации  указанного способа защиты.  

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным  незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать  последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений,  очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на  прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона  о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные  правоотношения.  

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе,  обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в  обоснование своих требований или возражений.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость,  достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в  их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь  вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями,  проанализировав представленные должником в подтверждение погашения  спорной задолженности платежные поручения, суды установили, что на дату  рассмотрения заявления общества «Диалог» размер задолженности общества  «Нанотех» перед заявителем составил менее трехсот тысяч рублей. Указав, что  в отношении должника иные заявления о признании его банкротом  отсутствуют, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения заявленных требований и правомерно признали заявление  общества «Диалог» необоснованным, отказали во введении в отношении  должника наблюдения, прекратили производство по делу о банкротстве.  

Отклоняя доводы кредитора о том, что в действиях должника  прослеживаются признаки злоупотребления правом, должник, по сути, не  преследовал цели погасить долг перед кредитором, суд апелляционной  инстанции, приняв во внимание представленные в судебном заседании  платежные поручения, датированные после принятия обжалуемого судебного  акта, свидетельствующие о продолжении погашения задолженности перед  

кредитором, справедливо указал, что стремление избежать процедуры  банкротства нормам действующего законодательства и правилам поведения не  противоречит, основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации суд не усмотрел. Доказательства, очевидно  указывающие на неплатежеспособность должника, в материалы дела не  представлены.  

Кроме того, апелляционный суд отметил, что интерес кредитора может  состоять в стремлении скорейшим образом получить удовлетворение своих  имущественных требований к должнику, в связи с чем, возбуждение дела о  банкротстве и введение в отношении должника процедуры банкротства не  может являться для кредитора самостоятельной целью.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству. При этом судом округа учтено, что общество «Диалог»  является единственным кредитором должника, размер задолженности  составляет менее 300000 руб.  

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены  нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом  кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом  рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не  опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся  лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель  фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а  выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит  еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в  деле доказательства.  

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также  иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных  нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.  Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании  выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2018 по делу   № А76-24352/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.01.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диалог» –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.А. Сушкова 

Судьи И.А. Краснобаева 

 Ю.В. Кудинова