Дело № А79-11893/2022

14 октября 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2025.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  14.10.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Танцевой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.07.2025 по делу № А79-11893/2022,  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» о возмещении судебных расходов в размере 45 000 руб., по иску общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чебоксары, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в размере 20 000 рублей, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Конструктив» (далее - истец, Общество, ООО «Конструктив») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашия с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чебоксары, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в размере 20 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике, главный бухгалтер Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чебоксары Чувашской Республики ФИО1.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашия от 12.10.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024, иск удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» взысканы убытки в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении иска за счет иных ответчиков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июня 2024 по делу № А79-11893/2022 кассационная жалоба Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворена, решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашия от 12.10.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А79-11893/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Решением от 08.10.2024 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» убытки в размере 15 000 рублей, 1 500 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказал. В удовлетворении иска к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чебоксары отказал.

Постановлением от 31.01.2025 решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.10.2024 по делу № А79-11893/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства внутренних дел по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.05.2025 кассационная жалоба Министерства внутренних дел по Чувашской Республике возвращена.

30.04.2025 ООО «Конструктив» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик, МВД) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» 45 000 рублей в возмещение расходов на представителя.

Определением от 17.04.2025 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» 40 000 рублей в возмещение расходов на представителя. В остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований к отмене судебного акта апеллянт указывает следующее: взысканные судебные расходы чрезмерны и подлежат снижению; дело не являлось сложным. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика:

-         расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., в обоснование которых истцом представлены: акт об оказании юридических услуг от 30.06.2025, платежное поручение №1926 от 24.04.2025 на сумму 60 000 руб.

Частично удовлетворяя заявление ООО «Конструктив» суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пунктах 11, 12, 13 постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Для определения разумных пределов затрат, связанных с защитой интересов представляемого лица, принимаются во внимание, в частности, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившиеся рыночные цены и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность пределов возмещения расходов на представителя означает, что выигравшая сторона вправе рассчитывать на возмещение необходимых расходов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер и сложность дела, количество судебных заседаний,  объем и качество работы, выполненной представителем, участие представителя, а также среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя, размер минимальных ставок вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощь, суд первой инстанции с учетом самостоятельного определения заявителем расходов с учетом принципа пропорциональности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о разумности и обоснованности размера судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Взыскание расходов в сумме 40 000 руб. отвечает критериям разумности, учитывает баланс интересов участников процесса и направлено на защиту интересов проигравшей стороны от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Повторно рассмотрев представленные доказательства, доводы заявителя, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат,  связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае суд первой инстанции правомерно исключил, расходы на оплату услуг представителя за составление и представление на подпись заказчику досудебной претензии; направление ответчику копии досудебной претензии; составление и предоставление на подпись заказчику доверенности на представление его интересов; направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Определенная судом сумма расходов на представителя отвечает принципу разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, сложности дела,  сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг юристов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют об обратном. 

Оснований для переоценки выводов суда о чрезмерности судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.07.2025 по делу № А79-11893/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                       В.А. Танцева