АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3462/2024

г. Челябинск

12 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения принята 05 апреля 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белый А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению публичного акционерного общества по производству огнеупоров «Комбинат «Магнезит», ОГРН 

<

***>, г. Сатка Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании задолженности в размере 286 924,19 руб., не усмотрев оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество по производству огнеупоров «Комбинат «Магнезит» (далее – истец, общество «Комбинат «Магнезит») 05.02.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ответчик, общество «Стройсервис») о взыскании задолженности за оказанные услуги автокрана «LIEBHERR» (акты выполненных услуг № 564 от 31.01.2022, № 609 от 28.02.2022) в размере 252 966,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 15.01.2024 в размере 33 957,47 руб., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки уплаты долга, начиная с 16.01.2024 по день фактического исполнения обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 8 738,00 руб.

Определением от 08.02.2024 указанное исковое заявление в порядке статей 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Отзыва на исковое заявление ответчиком не представлено, исковые требования ответчиком не оспорены. 

В материалы дела по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» 27.03.2024 от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, мотивированное необходимостью проверки подлинности представленных в материалы дела документов, подтверждающих обоснованность исковых требований, и назначения по делу судебной экспертизы.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика, не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчиком не было заявлено о фальсификации доказательств. Доводы и пояснения ответчика о недостоверности представленных в материалы дела доказательств, изложенные в ходатайстве, не являются заявлением о фальсификации доказательств.

По смыслу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае арбитражный суд, воспользовавшись своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательства путем сопоставления его с другими документами, имеющимися в материалах дела, что не противоречит положениям части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что оснований для назначения судебной экспертизы не имеется.

В связи с чем, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о начале арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, ссылка на который имеется в определении суда.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2024, принятым немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены.

В связи с поступлением по системе «Мой арбитр» 08.04.2024 ходатайства ответчика об изготовлении мотивированного решения арбитражный суд изготавливает мотивированное решение.

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в соответствии с письмами (заявками) ответчика (далее – заказчик) исх. № 137 от 24.12.2021, исх. № 139 от 08.02.2022 истец (далее – исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг автокрана LIBHERR.

Согласно письму (заявке) исх. № 137 от 24.12.2021 ответчик для производства монтажных работ «Строительство комплекса многоподовой печи № 2. Мощностью 100 000 тонн в год» просил истца предоставить автокран LIEBHERR на 11.01.2022 и 12.01.2022 с 9-00 до 18-00, высота подъема до 50 м, вес не более 500 кг, контр грузы не требуются. Оплату гарантировал по факту выполненных работ. Просил выставить счет на оплату.

Письмом № 149/21 от 28.12.2021 на письмо исх. № 137 от 24.12.2021 истец сообщил ответчику о возможности предоставить автокран LIEBHERR грузоподъемностью 160 тонн по цене 12 854,00 руб. без НДС за 1 м/ч на 11.01.2022 и на 12.01.2022.

Ответчиком направлена истцу заявка на использование подъемного сооружения на 11.01.2022, 12.01.2022.

Согласно письму (заявке) исх. № 139 от 08.02.2022 ответчик для производства монтажных работ «Строительство комплекса многоподовой печи № 2. Мощностью 100 000 тонн в год» просил истца предоставить автокран LIEBHERR на 10.02.2022 с 9-00 до 18-00, высота подъема до 50 м, вес не более 500 кг, контр грузы не требуются. Оплату гарантировал по факту выполненных работ. Просил выставить счет на оплату.

Истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по заявкам ответчика, а именно на основании заявки исх. № 137 от 24.12.2021 истцом были оказаны ответчику услуги автокрана «LIBHERR» модель LTM гос. № Е843ОМ в количестве 9,2 м/ч, на основании заявки исх. № 139 от 08.02.2022 истцом были оказаны ответчику услуги автокрана «LIBHERR» модель LTM гос. № Е843ОМ в количестве 7,2 м/ч, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-сдачи работ/услуг № 564 от 31.01.2022, № 609 от 28.02.2022, подписанными с обеих сторон и скрепленными печатями обеих организаций.

Истец за оказанные услуги в установленный срок также выставил счета-фактуры № 90370927 от 31.01.2022 на сумму 141 908,16 руб., № 90371852 от 28.02.2022 на сумму 111 058,56 руб., а всего на общую сумму 252 966,72 руб. (в том числе НДС 20%).

Согласно письмам исх. № 137 от 24.12.2021, исх. № 139 от 08.02.2022 ответчик обязался произвести оплату по факту выполненных работ. Однако свои обязательства по оплате оказанных услуг в согласованный срок не исполнил.

В связи с неоплатой оказанных услуг истец направил в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением претензию № 06-4-23/106 от 13.06.2023 с требованием о погашении задолженности. Однако ответчик оставил претензию без ответа, требования истца – без удовлетворения.

По состоянию на дату вынесения решения (05.04.2024) оплата задолженности перед истцом ответчиком не произведена, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены, общество «Комбинат «Магнезит» обратилось с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Челябинской области в соответствии со статьями 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По свое правовой природе заключенное между истцом и ответчиком соглашение является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку предмет договора согласован сторонами в письмах (заявках) исх. № 137 от 24.12.2021, исх. № 139 от 08.02.2022, в письме № 149/21 от 28.12.2021, арбитражный суд приходит к выводу, что договор оказания услуг автокрана между сторонами является заключенным.

По смыслу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям статей 64, 67, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлены акты приемки-сдачи работ/услуг, подписанные со стороны ответчика без замечаний и возражений, счета-фактуры.

Доказательств оплаты задолженности в размере 252 966,72 руб. ответчиком в материалы дела в установленный арбитражным судом срок не представлено.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги автокрана «LIEBHERR» (акты выполненных услуг № 564 от 31.01.2022, № 609 от 28.02.2022) в размере 252 966,72 руб. подлежат удовлетворению.

 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 15.01.2024 в размере 33 957,47 руб. с последующим их начислением до фактического исполнения обязательств в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с ненадлежащим исполнением обществом «Стройсервис» обязательств по договору обществом «Комбинат «Магнезит» был произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Так за период с 01.03.2022 по 15.01.2024 истцом начислены проценты в размере 33 957,47 руб.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленное также в направленной ответчику претензии, является обоснованным по праву.

Факт просрочки денежного обязательства со стороны ответчика установлен арбитражным судом, подтвержден материалами дела, в связи с этим требование о взыскании процентов заявлено обоснованно.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которое вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 по 30.09.2022).

Арбитражный суд отмечает, что истцом за период действия моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022) проценты за пользование чужими денежными средствами не начислялись.

Представленный истцом расчет процентов арбитражным судом проверен и признан арифметически и методологически правильным, соответствующим действующему законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 15.01.2024 в размере 33 957,47 руб. с последующим их начислением до фактического исполнения обязательств в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявленной истцом цене иска в сумме 286 924,19 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в размере 8 738,00 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 738,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 623 от 22.01.2024.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены арбитражным судом в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 738,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу публичного акционерного общества по производству огнеупоров «Комбинат «Магнезит», ОГРН 

<

***>, г. Сатка Челябинской области, задолженность за оказанные услуги автокрана «LIEBHERR» (акты выполненных услуг № 564 от 31.01.2022, № 609 от 28.02.2022) в размере 252 966,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 15.01.2024 в размере 33 957,47 руб., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки уплаты долга, начиная с 16.01.2024 по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 8 738,00 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение, принятое путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по инициативе суда, могут быть обжалованы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Мотивированное решение, составленное по заявлению лиц, участвующих в деле, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его составления путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                                                      А.В. Белый

 

Примечание: информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.