ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24831/2017

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2023 года

15АП-18826/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2023 по делу № А32-24831/2017 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Марка»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Марка» (далее - должник, ООО «Марка») в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - банк, АО «Россельхозбанк») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 80 646,62 руб., из которых: 60 827,62 руб. - неустойка, учитываемая отдельно.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2023 по делу№ А32-24831/2017 производство по заявлению в части установления в реестре требований кредиторов 19 819 руб. расходов по уплате госпошлины прекращено. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2023 по делу № А32-24831/2017, АО «Россельхозбанк» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования в размере 60 827,62 руб. и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд необоснованно отказал банку в удовлетворении заявленного требования. Банк в обоснование наличия у должника перед ним задолженности представил в материалы дела вступившие в законную силу судебные акты о взыскании задолженности. Неполучение и нередъявление исполнительного листа к исполнению не свидетельствует о том, что требования банка не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО2 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2023 по делу № А32-24831/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2017 в отношении ООО «Марка» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.10.2018 № 61030405234, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве от 11.10.2018 № 3115775. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Марка», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось АО «Россельхозбанк» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 80 646,62 руб., из которых: 60 827,62 руб. - неустойка, учитываемая отдельно.

В обоснование заявления банк указал следующие фактические обстоятельства. 

10.09.2014 между АО «Россельхозбанк» и ООО «Марка» заключен договор№ 

<

***> об открытии кредитной линии на сумму 10 000 000 руб. на приобретение кормов и ветеринарных препаратов под 13,75% годовых на срок до 20.08.2015. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены: 

-договор поручительства юридического лица № 

<

***>-8.1 от 10.09.2014 между Банком и ИП Главой КФХ ФИО4;

- договор поручительства физического лица №

<

***>-9/1 от 10.09.2014 между банком и ФИО5;

- договор о залоге сельскохозяйственных животных №

<

***>-6 от 10.09.2014 между банком и ООО «Марка». 

Обязательства заемщиком не были исполнены, в связи с чем, банк обратился в суд за защитой нарушенных прав. 

Вступившим в законную силу решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 01.06.2017 по делу № 2-282/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 07.09.2017, сООО «Марка», ИП ГКФХ ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу банка взыскана задолженность по состоянию на 10.03.2017 по кредитному договору№ 

<

***> от 10.09.2014 в размере 1 123 825,84 руб. 84 коп., в том числе: основной долг - 999 106,58 руб.; проценты - 63 891,63 руб.; пеня по основному долгу - 58 899,11 руб.; пеня по процентам - 1 928,51 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 819 руб. 

Суд обратил взыскание на заложенное имущество по договору залога № 

<

***>-6 от 10.09.2014. 

Часть задолженности по кредитным обязательствам погашена заемщиком в добровольном порядке, при этом остаток задолженности, взысканной судом, по состоянию на 26.01.2023 составляет 80 646,62 руб., в том числе: 60 827,62 руб. – неустойка, 19 819 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

Поскольку задолженность перед кредитором в полном объеме не была погашена, в отношении должника введена процедура реализации имущества, АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должников задолженности в общем размере 80 646,62 руб.

Определение суда в части прекращения производства по заявлению о включении в реестр требований кредиторов ООО «Марка» задолженности в размере 19 819 руб. не оспариваются сторонами и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал АО «Россельхозбанк» в удовлетворении заявления о включении в реестр требования в размере 60 827,62 руб. пени, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально - правовых интересов заявителя.

В обоснование факта наличия неисполненных должником обязательств заявитель сослался на наличие вступившего в законную силу судебного акта - решения Крыловского районного суда Краснодарского края от 01.06.2017 по делу № 2-282/2017, согласно которому с ООО «Марка», ИП ГКФХ ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу банка взыскана задолженность по состоянию на 10.03.2017 по кредитному договору № 

<

***> от 10.09.2014 в размере 1 123 825,84 руб. 84 коп., в том числе: основной долг - 999 106,58 руб.; проценты - 63 891,63 руб.; пеня по основному долгу - 58 899,11 руб.; пеня по процентам - 1 928,51 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 819 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога № 

<

***>-6 от 10.09.2014. 

Таким образом, наличие задолженности должника перед кредитором подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен добровольно или принудительно.

Действующее законодательство определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. 

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, не принимаются судебным приставом-исполнителем к производству.

Сроки предъявления исполнительного листа к исполнению установлены в статье 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении требования в реестр кредиторов, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. Поэтому заявление кредитора, основанное на судебном решении, должно быть подано в течение срока давности исполнения решения суда.

Взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Поэтому, если кредитор пропустил срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен в порядке, предусмотренном законодательством, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве. 

Если кредитор не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.

Срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен законодателем императивно и не требует заявления стороны по делу о его истечении. Таким образом, даже в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, в том числе в отсутствие заявления о пропуске срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, арбитражный суд при рассмотрении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника обязан проверить соблюдение данного срока.

Согласно части 1 статьи 21 статье 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Как следует из материалов дела и не оспаривается банком, исполнительный документ на основании решения Крыловского районного суда Краснодарского края от 01.06.2017 по делу № 2-282/2017 не выдавался взыскателю, исполнительное производство не возбуждалось. 

Доказательства обращения банка в суд за получением исполнительного листа, чтобы предъявить его к исполнению, а также доказательства, свидетельствующие о прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению в силу статьи 22 Закона об исполнительном производстве, в материалы дела не представлено.

АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требования в реестр 17.02.2023.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с рассматриваемым требованием 17.02.2023, то есть за пределами установленного законом трехгодичного срока для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования. В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при предъявлении требования о включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку утратил право на удовлетворение своего интереса в установленном порядке.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2023 по делу № А32-24831/20172017 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиМ.А. Димитриев

Д.В. Николаев