АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-3813/2018

г. Кострома

15 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2018 года

Судья Арбитражного суда Костромской области Серобаба И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аданит», г. Кострома (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Кострома (ИНН 

<

***> ОГРНИП 306440129600120)  об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО3, доверенность 44 АА 0500520 от 05.09.2018, паспорт, ФИО4, доверенность 44 АА 0464672 от 08.09.2016, паспорт, 

от третьих лиц: не явились, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аданит» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением суда от 03.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Грузовой двор» и ИП ФИО5.

В материалах дела имеется отзыв ООО «Грузовой двор», в котором считает требования подлежащими удовлетворению. 

Представители ответчика требования не признают.  

Истец, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не информировали. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, оснований для отложения судебного разбирательства судом не установлено, представители ответчика настаивали на рассмотрении дела по существу. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства. 

Общество с ограниченной ответственностью «Аданит» осуществляло предпринимательскую деятельность по адресу: 

<

...>. 

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, видами деятельности истца являются:

- торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах (ОКВЭД 47,30).

- торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и   принадлежностями,   кроме деятельности агентов (ОКВЭД 45.31.1);

- торговля розничная автомобильными деталями, узлами и  принадлежностями (ОКВЭД 45,32);

- торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (ОКВЭД 46.71).

Истец указывает, что он временно занимал принадлежащие ответчику помещения по адресу 

<

...>. по договору аренды №01/06 от 01.06.2014, заключенному с индивидуальный предпринимателем ФИО2, являющейся собственником земельного участка и зданий на нем, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 31.05.2010 44 АБ № 376496, от 08.06.2015 44-44-01/045/2010-546.

10.08.2017 между ИП ФИО5 (продавец) и ООО «Аданит» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 03-08/17, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает котел отопительный водогрейный «Буржуй-К» Модель: Т30 № «А» за 45 000 руб. 

10.08.2017 между продавцом и покупателем был подписан акт приема-передачи. 

15.08.2017 между ООО «Грузовой двор» (продавец) и ООО «Аданит» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 04-08/17, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает Контейнерную АЗС (автозаправочная станция), включающая в себя:

- топливно-раздаточная колонка НАРА-27М1С в количестве 1 шт.,

- емкость 11 куб. м.-1 шт.

- сопряжающее оборудование управления (Доза)

- емкость 25 куб. м,-2 шт.

- емкость 50 куб. м.-1 шт.

- производственно-бытовой вагончик (производственно-бытовое помещение оператора АЗС), за 150 000 руб.

15.08.2017 между продавцом и покупателем был подписан акт приема-передачи. 

15.08.2017 между ООО «Грузовой двор» (продавец) и ООО «Аданит» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 05-08/17, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает шиномонтажный комплекс, включающий в себя: 

- производственный     утепленный     вагончик     с     термоизоляционным     слоем, оборудованный под шиномонтаж с системой автономного отопления,

- станок балансировочный СБМП-200ПЛ «Мастер» - 1 шт.,

- шиномонтажный стенд для грузовых а/м 780 мм «Мастер» (ГШС-515) - 1 шт., 

- борторасширитель автоматичесшй-1 шт.,

- приспособление для балансировки колес -3 шт.,

- клетка для накачивания шин- 1шт.,

- шиномонтажный станок грузовой ШМГ-2- 1шт., за 130 000 руб.

15.08.2017 между продавцом и покупателем был подписан акт приема-передачи. 

10.08.2017 между ИП ФИО5 (продавец) и ООО «Аданит» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 01-08/17, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает установку компрессорную СБ4/С-270.АВ858 с ресивером, за 50 000 руб. 

10.08.2017 между продавцом и покупателем был подписан акт приема-передачи. 

10.08.2017 между ИП ФИО5 (продавец) и ООО «Аданит» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 02-08/17, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает установку компрессорную СБ4/С-270.АВ858 с ресивером за 50 000 руб. 

10.08.2017 между продавцом и покупателем был подписан акт приема-передачи. 

Истец указывает, что с 22.05.2016 ответчик выставил охрану и перекрыл истцу доступ к месту осуществления хозяйственной деятельности, а также к его имуществу, тем самым нарушив условия договора аренды, права и законные интересы истца в отношении его объектов собственности. 

По мнению истца, ответчиком  по адресу: 

<

...> а незаконно удерживается принадлежащее истцу на праве собственности имущество, а именно:

котел отопительный водогрейный «Буржуй-К» Модель: Т30 № «А»;

контейнерная АЗС (автозаправочная станция), включающая в себя:

- топливно-раздаточная колонка НАРА-27М1С в количестве 1 шт.,

- емкость 11 куб. м.-1 шт.

- сопряжающее оборудование управления (Доза)

- емкость 25 куб. м,-2 шт.

- емкость 50 куб. м.-1 шт.

- производственно-бытовой вагончик (производственно-бытовое  помещение оператора АЗС);

шиномонтажный комплекс, включающий в себя: 

- производственный     утепленный     вагончик     с     термоизоляционным     слоем, оборудованный под шиномонтаж с системой автономного отопления,

- станок балансировочный СБМП-200ПЛ «Мастер» - 1 шт.,

- шиномонтажный стенд для грузовых а/м 780 мм «Мастер» (ГШС-515) - 1 шт., 

- борторасширитель автоматичесшй-1 шт.,

- приспособление для балансировки колес -3 шт.,

- клетка для накачивания шин- 1шт.,

- шиномонтажный станок грузовой ШМГ-2- 1шт.;

установка компрессорная СБ4/С-270.АВ858 с ресивером - 2 шт.

Истец указывает, что ответчик незаконно препятствует ему в осуществлении прав собственника в отношении своего имуществ, в том числе, в использовании имущества в своей предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 31.03.2017 с требованием обеспечить беспрепятственный доступ представителям истца к    объектам своей собственности. Претензия вручена ответчику 01.09.2017, однако доступ к имуществу ответчиком не обеспечен, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на непредставление истцом доказательств того, что на момент заключения им договоров купли-продажи истребуемое имущество существовало в натуре, удерживалось ИП ФИО2, находилось ранее и (или) находится в ее владении на момент рассмотрении настоящего спора.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и 

 Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из смысла указанной статьи, а также в соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в совместном постановлении №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», доказыванию подлежит наличие оснований возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

В пунктах 32, 34 данного постановления указано, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из материалов дела следует, что спорное имущество приобретено ООО «Аданит» по договорам купли-продажи от 10.08.2017 № 03-08/17, от 15.08.2017 №04-08/17, от 15.08.2017 № 05-08/17, от 10.08.2017 № 01-08/17, от 10.08.2017 №02-08/17.

В соответствии с указанными договорами истец и третьи лица подписали акты приема-передачи.

В соответствии с условиями пунктов 1.2. названных договоров, покупатель проинформирован продавцом, что передаваемое имущество принадлежит продавцу на праве собственности, но незаконно удерживается третьими лицами по адресу: 

<

...> а, после перехода права собственности на имущество к покупателю, он самостоятельно разрешает вопросы с истребованием имущества из чужого незаконного владения или защищает свои права и законные интересы иными способами, предусмотренными законодательством РФ.

При этом, как указано в пункте 2.1. Договоров право собственности на имущество переходит от продавца к покупателю со дня заключения настоящего договора,  имущество находится по адресу: 

<

...> а (пункты 2.2).

В подтверждение факта передачи спорного имущества по договорам купли-продажи и перехода права собственности на него к истцу, последний представил в материалы дела акты приема-передачи к договорам купли-продажи, платежные поручения об оплате по договорам купли-продажи.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства того, что он является собственником истребуемого имущества и что указанное индивидуально-определенное имущество находится в незаконном владении у ответчика. Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о недоказанности истцом того факта, что спорное имущество при заключении договоров купли-продажи существовала в натуре, удерживалась ответчиком и находится в его владении.  

Сами по себе договоры купли-продажи имущества, заключенные истцом с третьими лицами и подписанные данными сторонами акты приема-передачи таковыми доказательствами не являются. Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, при подписании актов приема-передачи имущество фактически не передавалось покупателю, а его наличие и соответствие условиям договоров проверялось сторонами визуальным наблюдением через забор ответчика.

С учетом поставленных на обсуждение сторон вопросов истцом было заявлено о наличии доказательств фактического наличия у должника истребуемого имущества в материалах проверки КУСП-11285 от 07.09.2017, а также о возможности установить фактическое наличие имущества путем допроса в качестве свидетеля ФИО6

В удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля ФИО6 судом отказано, поскольку стороной не раскрыты обстоятельства участия данного лица в гражданско-правовых сделках с участием сторон, при этом истребованы в территориальном подразделении органа внутренних дел материалы проверки  КУСП-11285 от 07.09.2017.

Судом исследован в судебном заседании материал проверки КУСП-11285 от 07.09.2017, из содержания которого следует, что 27.09.2017 ООО «Грузовой двор» был инициирован вопрос оказания органами полиции содействия в розыске экскаватора, пропавшего с территории базы по адресу: Кострома, ул.Индустриальная, 67 а, в тексте заявления указано, что между ООО «Грузовой двор» и собственником земельного участка ФИО2 ведутся судебные разбирательства о праве собственности.

В ходе процессуальной проверки был опрошен представитель ООО «Грузовой двор» ФИО7, указавший на наличие имущественных споров с ФИО2, в т.ч. относительно прав на земельный участок, а также на отсутствие экскаватора около забора территории базы ФИО2, принадлежащего ему.

Осуществлен осмотр места происшествия – территории базы по адресу: Кострома, ул. Индустриальная, 67а.

Опрошен сторож производственной территории – ФИО8, указавший, что с июня 2016 машин, хозяйственной техники, экскаватора на территории не находилось.

Опрошенный в ходе проверки ФИО6, осуществлявший фактическое управление производственной территории в интересах ИП ФИО2, дал объяснение о вывозе ООО «Грузовой двор» принадлежащего Обществу имущества с производственной территории после расторжения договора аренды в марте 2016.

Установленные в рамках процессуальной проверки фактические обстоятельства послужили основанием для принятия итогового процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.09.2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив материал проверки КУСП-11285 от 07.09.2017, суд отмечает, что он не содержит документов, прямо или косвенно указывающих на наличие истребуемого в рамках настоящего дела имущества во владении ответчика.

Напротив, выводы дознания основаны на фактических обстоятельствах вывоза ООО «Грузовой двор» имущества с территории производственной базы, принадлежащей ответчику.

Таким образом, суд признает недоказанными обстоятельства наличия спорного имущество в натуре, его удержания ответчиком и (или) фактического нахождения во владении ответчика, что влечет отказ в удовлетворении заявленных исковых требований. 

В связи с отказом в удовлетворении иска, в силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                 И.А. Серобаба