СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2436/2020(9)-АК

Дело № А50-30772/2019

19 апреля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей                                  Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2021 года о признании недействительным договора купли-продажи от 02.10.2018, заключенного между ООО «Профи» и ФИО2; применение последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А50-30772/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Профи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2019 принято к производству заявление ООО Производственно-коммерческая фирма «Уралстроймонтаж» о признании ООО «Профи» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 09.01.2020 в отношении ООО «Профи» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация Профессиональных арбитражных управляющих».

Объявление об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 8 от 18.01.2020.

Решением арбитражного суда от 09.06.2020 ООО «Профи» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3. 

Определением от 07.04.2021 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ООО «Профи» утверждена ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Континент».

Объявление о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 8 от 18.01.2020.

07 апреля 2021 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 02.10.2018 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО2 в конкурсную массу рыночной стоимости автомобиля Лексус NX200,2015 года выпуска, VIN 

<

***> в размере 1 577 000 руб. (с учетом уточнений заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13декабря 2022 года суд признал недействительным договор купли-продажи от 02.10.2018, заключенный между ООО «Профи» и ФИО2.

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Профи» 1 577 000 руб. и восстановления права требования ФИО2 к ООО «Профи» на сумму 100 000 руб.

В порядке распределения судебных расходов взыскал с ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить его в части, кроме восстановления права требования ФИО2 к ООО «Профи» на сумму 100 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что основным зарегистрированным видом деятельности должника являлась деятельность автомобильного грузового транспорта; согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем должника являлся ФИО5, учредителями являлись ФИО6 (доля – 50% в период с 08.09.2017 по 03.10.2018), ФИО7. Отмечает, что в рассматриваемом случае, в период с 17.07.2017 по 31.07.2018 с расчетного счета должника производилось перечисление денежных средств сторонним организациям ФИО8 и ФИО7 в размере 3 892 100 руб., которые перекрывает все денежные обороты в данном деле. Ссылается на то, что спорную сумму желала вернуть первый конкурсный управляющий еще 29.01.2021, судебное заседание было отложено определением от 30.11.2021, однако должно было состояться 29.11.2021. Также апеллянт указывает на то, что представители ответчика ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании участия не принимали, вместе с тем по непонятным причинам указаны в качестве лиц, участвующих в процессе. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте  и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Профи» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.03.2008, обществу присвоен ОГРН 

<

***>.

Основнымзарегистрированным видом деятельности должника являлась деятельность автомобильного грузового транспорта.

Согласно сведениям уполномоченного органа последним руководителем должника с 05.09.2019 являлся ФИО5 (также учредитель с 16.10.2019), ранее учредителями общества являлись ФИО6 (доля – 50% в период с 20.03.2008 по 15.10.2019), ФИО7 (доля – 50% с 20.03.2008 по 15.10.2019, директор должника с 20.03.2008 до 04.09.2019).

02 октября 2018 года между ООО «Профи» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Лексус NX200, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>.

Стоимость спорного автомобиля установлена сторонами в размере 100 000 руб. (п. 3 договора).

Денежные средства в размере цены договора переданы продавцу, о чем имеется отметка в договоре (п. 4 договора).

Регистрация за ФИО2 права собственности на спорный автомобиль произведена 15.01.2019. 

Согласно сведениям, поступивших от Управления МВД России по г. Перми (ГИБДД) владельцем спорного транспортного средства в период с 02.12.2016 по 15.01.2019 являлся должник ООО «Профи», в период с 15.01.2019 по 26.03.2019 – ФИО2, в период с 11.05.2019 по 18.12.2020 ФИО11, в период с 18.12.2020 по 19.03.2021 – ФИО12, с 19.03.2021 по настоящее время – ФИО13 (г. Новосибирск).

В материалы дела представлены договоры купли-продажи транспортного средства, предметом которых являлся спорный автомобиль от 02.10.2018, 15.03.2019, 04.05.2019, 17.09.2020, 16.03.2021, согласно которым стоимость спорного транспортного средства указана равной 100 000 руб., 1 385 000 руб., 1 700 000 руб., 1 400 000 руб. и 1 800 000 руб., соответственно.

Полагая, что сделка по отчуждению автомобиля совершена должником в период наличия у него признаков неплатежеспособности с заинтересованными лицами по заниженной стоимости, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании ее недействительной на основании ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст. 61.2 Федерального «О несостоятельности (банкротстве)».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности условий позволяющих признать оспариваемый договор купли-продажи недействительной сделкой по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве). 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу положений п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе. 

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (п. 1 ст. 61.2), а также сделок совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2) (подозрительные сделки).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ № 63)). 

В силу п. 2 названной стати Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму – пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ № 63)).

В п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33-34 ст. 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов); под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п. 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи совершен  должником 02.10.2018, то есть в течение трех лет до возбуждения в отношении него дела о банкротстве (определение от 02.10.2018) – в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Как установлено судом первой инстанции и не опровергается участниками спора, на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования на сегодняшний день остались непогашенными и включены в реестр, в частности, перед уполномоченным органом, ООО Производственно-коммерческая фирма «Уралстроймонтаж» (правопреемник – ООО «ДеЮре»), др.

Учитывая, что в силу ст. 2 Закона о банкротстве действует презумпция недостаточности денежных средств как причины неисполнения должником денежных обязательств, лица, возражающие против признания сделки недействительной, должны указать и документально обосновать наличие иной причины прекращения исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей.

То обстоятельство, что должник не исполнял обязательства перед кредиторами не в связи с отсутствием/недостаточностью денежных средств, а по каким-то иным правомерным причинам, документально не подтверждено (ст. 65 АПК РФ). 

Следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнять обязательства, срок исполнения которых наступил, что подтверждается материалами дела.

Как указывалось ранее, в оспариваемом договоре купли-продажи цена транспортного средства согласована сторонами в размере 100 000 руб. 

Согласно представленному конкурсным управляющим в дело оценочному отчету № 219А от 16.08.2021, подготовленному оценщиком ФИО14, рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 02.10.2018, составляла в размере 1 577 000 руб. 

Оценка произведена без осмотра, на основании договоров купли-продажи и информации с сайта ГИБДД о ДТП с участием оцениваемого автомобиля. Возражений относительно достоверности представленного оценочного отчета № 219А от 16.08.2021 участниками спора не заявлено. Представитель ответчика в судебном заседании по существу спора пояснил, что возражений по отчету оценщика, представленного конкурсным управляющим, не имеет. Иной оценки в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, отчуждение спорного автомобиля осуществлено по существенно заниженной стоимости, что заявителем апелляционной жалобы не опровергается.

Также материалами дела подтверждается, что 15.03.2019 (л.д. 75), то есть через 2 месяца после регистрации в органах ГИБДД данного автомобиля за ответчиком, он был отчужден ответчиком третьему лицу с указанием в договоре цены 1 385 000 руб. Затем через 1,5 месяца автомобиль отчуждался по цене 1 700 000 руб., далее за 1 400 000 руб. и 16.03.2021 по цене 1 800 000 руб.

Из представленных сведений с сайта ГИБДД следует, что спорный автомобиль участвовал в ДТП 1 раз – в 2017 году. Указанное обстоятельство и характер повреждений учтены оценщиком при составлении оценочного отчета.

Учитывая определенную оценочным отчетом стоимость транспортного средства на момент его отчуждения, последующую реализацию третьим лицам по цене, существенно отличающейся от стоимости автомобиля по спорному договору, отклонение цены оспариваемого договора от рыночной стоимости отчужденного автомобиля более, чем на 15 раз, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что автомобиль марки Лексус NX200, 2015 года выпуска, VIN 

<

***> реализован должником в пользу ответчика по заниженной стоимости.

Указывая на фактическую аффилированность ответчика по отношению к должнику, конкурсный управляющий ссылается на обстоятельство того, что представителями ответчика в настоящем споре и иных аффилированных лиц должника в рамках иных обособленных споров по настоящему делу выступают одни и те же лица. Дополнительным доказательством заинтересованности, по мнению конкурсного управляющего, являются сведения уполномоченного органа. Так, в проекте решения о подаче в арбитражный суд заявления уполномоченного органа о признании ООО «Профи» несостоятельным (банкротом) указано, что автомобиль Лексус NX200, 2015 года выпуска, VIN 

<

***> продан ФИО2, являющейся взаимозависимым лицом контролирующих должника лиц (Погиба А.Н., ФИО15, ФИО15, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18) и аффилированных должнику организаций ООО «Вакор», ООО «УралСтройУниверсал», ООО «СпецСрой». Также управляющим установлено, что с расчетного счета должника в адрес ФИО2 по реестрам производилось перечисление денежных средств в сумме 500 000 руб.

Как верно отмечено судом первой инстанции, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Из материалов дела следует, что, несмотря на неоднократно предоставленную возможность, ответчиком не раскрыты обстоятельства совершения оспариваемой сделки, отсутствуют пояснения и документы, отражающие состояние автомобиля на момент его приобретения у ООО «Профи», не представлены сведения о порядке расчетов по договору купли-продажи (наличными денежными средствами, безналичным способом), иные обстоятельства.

Действуя разумно и осмотрительно, как это и требуется по условиям гражданского оборота, ФИО2 на момент совершения оспариваемой сделки должна была обладать общей информацией о том, по какой цене реализуются на открытом рынке автомобили соответствующего класса и года выпуска.

Ответчик ФИО2, приобретая автомобиль по договорной цене в 15 раз ниже рыночной, не могла не понимать, что она извлекает необоснованную выгоду и при этом интересам ее контрагента (общества «Профи») объективно причиняется ущерб. В связи с этим ответчик, действуя добросовестно, должен был либо установить и оценить некие обстоятельства, наличием которых обусловлена низкая цена на автомобиль, либо отказаться от сделки.

Следовательно, именно ФИО2 должна была раскрыть в судебном процессе те обстоятельства, исходя из которых она все же совершила сделку с должником на условиях, очевидно нехарактерных для гражданского оборота, поскольку применительно к изложенным выше обстоятельствам настоящего спора именно на стороне ФИО2 находилось бремя доказывания своей добросовестности при совершении сделки в соответствии с положениями ст.ст. 9, 65 АПК РФ.

Однако ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о судебных разбирательствах, не раскрыла суду обстоятельства совершения сделки, не представила удовлетворительного обоснования снижения цены договора в сравнении с рыночной ценой.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание доводы конкурсного управляющего, характер и условия совершенной сделки (недоступны обычным (независимым) участникам рынка), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что должник и ответчик на момент совершения оспариваемой сделки являлись фактически заинтересованными (аффилированными) лицами по отношению друг к другу по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, следует признать, что ответчик был осведомлен о том, что оспариваемый договор совершен в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов общества «Профи» и в результате сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Учитывая, что материалами дела установлена вся совокупность условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (отчуждение должником при наличии признаков неплатежеспособности в пользу заинтересованного лица принадлежащего ему имущества по существенно заниженной стоимости), заявление конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи от 02.10.2018 недействительным правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводов опровергающих установленные выше обстоятельства в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

В связи с наличием специальных оснований для признания оспариваемой сделки купли-продажи недействительной, в отсутствие документально обоснованных обстоятельств выходящих за пределы доказывания по специальным основаниям, суд апелляционной инстанции согласился с арбитражным судом об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по общим основаниям (ст.ст. 10, 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку спорное транспортное средство выбыло из владения должника в пользу ФИО19 по существенно заниженной стоимости на основании сделки признанной судом недействительной, учитывая неоднократное последующее ее отчуждение автомобиля в пользу третьих лиц, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника рыночной стоимости автомобиля, установленной оценочным отчетом в размере 1 577 000 руб. и восстановления ФИО2 права требования к должнику в размере 100 000 руб.

Указание ФИО20 в апелляционной жалобе на то, что в период с 17.07.2017 по 31.07.2018 с расчетного счета должника ФИО8 и ФИО7, являющимися участниками и руководителем должника, производились перечисления денежных средств сторонним организациям в размере 3 892 100 руб., которые перекрывают все денежные обороты в данном деле, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет и не может оправдывать необоснованное получение ответчиком выгоды за счет приобретения у должника имущества по заниженной стоимости в ущерб его кредиторам. 

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях при рассмотрении настоящего спора не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний, все судебные заседания проведены судом первой инстанции в назначенные даты и время.

Судебных заседаний при рассмотрении настоящего обособленного спора ни 29, ни 30 ноября 2021 года судом первой инстанции не назначалось и не проводилось, в связи с чем указание апеллянта на необоснованное отражение в определении на участие в процессе ее представителей ФИО9 и ФИО10 признано судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.   

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущее отмену обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не выявлено. 

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб подлежат отнесению на их заявителей. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2021 года по делу № А50-30772/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

В.И. Мартемьянов