144/2022-23778(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5011/2022

20 октября 2022 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Я.В. Кондратьевой  

судей В.Г. Дроздовой, Д.Г. Серги при участии: 

от акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»:  ФИО1, представитель по доверенности от 25.10.2021 № 51/232  

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»:  ФИО2, представитель по доверенности от 02.09.2020  

 № ДВОСТ НЮ-123/Д 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого  акционерного общества «Российские железные дороги»  

на решение от 16.05.2022, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 27.07.2022  

по делу № А73-18948/2021 Арбитражного суда Хабаровского края  

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)  

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная д. 2/1, стр. 1) 

третьи лица: акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1»,  акционерное общество «ОМК Стальной путь»  

о взыскании 75 703 руб. 80 коп.  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось акционерное  общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК») с  иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  (далее – ОАО «РЖД») о взыскании пени в размере 75 703 руб. 80 коп. за  просрочку доставки грузов по транспортным железнодорожным накладным   №№ ЭР518241, ЭФ969772, ЭХ297399.  

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке  упрощенного производства, возбуждено производство по делу  

 № А73-18948/2021. Определением от 26.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела 

 № А73-18948/2021 по общим правилам искового производства, к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  привлечены акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1»,  акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-3».  

Определением от 01.04.2022 наименование третьего лица -  акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-3» - заменено на  акционерное общество «ОМК Стальной путь».  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2022,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 27.07.2022, иск удовлетворен частично, с  

ОАО «РЖД», в пользу АО «ДГК» взыскана неустойка в размере 

53 652 руб. 22 коп. и расходы по государственной пошлине 2 147 руб., в  остальной части иска отказано.  

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа  с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и  постановление по делу в части удовлетворения исковых требований  

АО «ДГК» на сумму 15 311 руб. 92 коп. В жалобе указывает, что вагон  

 № 63354534 (железнодорожная накладная № ЭФ969772) был отцеплен в пути  следования для устранения технической неисправности, о чем составлены  акты общей формы на начало и окончание задержки, что подтверждается  

уведомлениями формы ВУ-23 и ВУ-36. Выявленная неисправность относится  к отказам по технологическим причинам, связана с качеством изготовления и  выполнения плановых и внеплановых ремонтных работ в депо.  Ответственность за техническое состояние вагона несет его собственник, что  следует из статьи 210 ГК РФ, пункта 9 Положения об основах правового  регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного  состава и их взаимодействия с перевозчиками, пункта 1 приложения № 5 к  приказу Минтранса России от 21.12.2010 № 286 «Об утверждении Правил  технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации» (далее -  Правила № 286). Отцепка вагона в пути следования для проведения текущего  ремонта не свидетельствует о наличии вины перевозчика в технической  неисправности. В обоснование данной позиции заявитель приводит  судебную практику.  

В отзыве на кассационную жалобу АО «ДГК» приводит свои  возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты  без изменения.  

В судебном заседании кассационной инстанции представители 

АО «ДГК» и ОАО «РЖД» привели свои правовые позиции, дав  соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.  

Акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1»,  акционерное общество «ОМК Стальной путь», извещенные надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного  суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном  заседании суда кассационной инстанции не направили.  

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов  исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный  суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены,  предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.  

Как установлено судами, и следует из материалов дела 20.11.2020 со  станции Забойщик ЗСиб. ж.д. в адрес грузополучателя АО «ДГК» на станцию  назначения Хабаровск-1 ДВост ж.д. по накладной № ЭР518241 направлены  вагоны с грузом уголь в количестве 16 штук. Срок доставки по накладной  истекал 02.12.2022.  

На станцию назначения 15 вагонов доставлены без просрочки в  доставке груза.  

Вагон № 53173456 в соответствии с отметкой в накладной отцеплен на  станции Зима, далее следовал по досылочной ведомости ЭТ805483.  

В период с 25.11.2020 по 24.12.2020 отцепка произведена для  устранения технической неисправности (грение буксы по внешним  признакам), о чем составлены акты общей формы № 2/5781 (начало  задержки), № 2/62152 (окончание задержки).  

В период с 04.01.2021 по 25.01.2021 этот же вагон задержан на станции  Биробиджан для устранения технической неисправности (грение буксы по  показаниям средств автоматизированного контроля), о чем составлены акты  общей формы № 1/1401 (начало задержки), № 6416 (окончание задержки).  

26.01.2021 вагон прибыл на станцию назначения. На станции составлен  акт общей формы № 2/309 от 26.01.2021 об итоговом увеличении срока  доставки в связи с устранением технической неисправности на 51 сутки.  

Под выгрузку вагон № 53173456 подан 27.01.2021 (ведомость подачи и  уборки вагонов № 650050).  

15.02.2021 со станции Забойщик ЗСиб. ж.д. в адрес грузополучателя  АО «ДГК» на станцию назначения Хабаровск-1 ДВост ж.д. по накладной  

 № ЭХ297399 направлены вагоны с грузом уголь в количестве 54 штук. Срок  доставки по накладной истекал 27.02.2021.  

На станцию назначения 53 вагона доставлены без просрочки в доставке  груза.  

Вагон № 61137626 в соответствии с отметкой в накладной отцеплен на  станции Могоча, далее следовал по досылочной ведомости ЭХ920812.  

В период с 24.02.2021 по 26.02.2021 отцепка произведена для  исправления технической неисправности (излом пружин), о чем составлены  акты общей формы № 1/3120 (начало задержки), № 1/3260 (окончание  задержки). На станцию назначения вагон прибыл 03.03.2021.  

На станции назначения составлен акт общей формы № 2/924 от  03.03.2021 об итоговом увеличении срока доставки в связи с устранением  технической неисправности на 3 суток.  

Под выгрузку вагон № 61137626 подан 04.03.2021 (ведомость подачи и  уборки вагонов № 950140).  

09.02.2021 со станции Забойщик ЗСиб. ж.д. в адрес грузополучателя  АО «ДГК» на станцию назначения Хабаровск-1 ДВост ж.д. по накладной  

 № ЭФ969772 направлены вагоны с грузом уголь в количестве 51 штук. Срок  доставки по накладной истекал 21.02.2021.  

На станцию назначения 50 вагонов доставлены без просрочки в  доставке груза.  

Вагон № 63354534 в соответствии с отметкой в накладной отцеплен на  станции Тайшет, далее следовал по досылочной ведомости ЭХ714761.  

В период с 10.02.2021 по 17.02.2021 отцепка произведена для  устранения технической неисправности (грение буксы по внешним  признакам), о чем составлены акты общей формы № 2/8368 (начало  задержки), № 2/9825 (окончание задержки).  

На станцию назначения вагон прибыл 02.03.2021. На станции  назначения составлен акт общей формы № 2/900 от 02.03.2021 об итоговом  увеличении срока доставки в связи с устранением технической  неисправности на 7 суток.  

Под выгрузку вагон № 63354534 подан 04.03.2021 (ведомость подачи и  уборки вагонов № 950140).  

АО «ДГК» (грузополучатель) направило в адрес перевозчика 

(ОАО «РЖД») претензии № ДВС/21/6 от 03.02.2021, № ДВС /21/18, ВС/21/19  с требованиями об уплате пеней за просрочку доставки груза по  вышеуказанным накладным.  

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось  основанием для обращения ОАО «ДГК» в арбитражный суд с настоящим  иском.  

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить  груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в  порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при  отсутствии таких сроков в разумный срок.  

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств  по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ,  транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1  статьи 793 ГК РФ).  

В силу статьи 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы в  установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до  истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока  доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления  сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным  

транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной  станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки  грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего  пользования для грузополучателей. За несоблюдение сроков доставки грузов  перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 УЖТ РФ.  

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику  порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом  смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта,  выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за  перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые  сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в  размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего  вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие  предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ (статья 97 УЖТ РФ).  

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта  Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о  взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным  судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами  исчисления сроков доставки грузов.  

Сроки доставки грузов, правила исчисления таких сроков, порядок  оформления утверждены в Правилах исчисления сроков доставки грузов  железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства  транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила  

 № 245). 

В пункте 6 Правил № 245 перечислены основания для увеличения  сроков доставки грузов на все время задержки. В силу пункта 6.3 Правил №  245 срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для  оформления и исправления обнаруженной технической неисправности,  возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, суды установили факт доставки груза с просрочкой и в  отсутствие доказательств наличия обстоятельств, с которыми Правила № 245  связывают увеличение сроков доставки груза, признали исковое требование  подлежащим удовлетворению, взыскали с ответчика неустойку в размере  

53 652 руб. 22 коп. с применением статьи 333 ГК РФ. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы в отношении  вагона № 63354534 (железнодорожная накладная № ЭФ969772),  Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 2 Правил № 286 на инфраструктуре, железнодорожных  путях необщего пользования не допускается использование потенциально  опасного железнодорожного подвижного состава и его составных частей,  иных технических средств, не соответствующих требованиям норм и правил.  Контроль соблюдения указанных требований осуществляет владелец  инфраструктуры, владелец железнодорожных путей необщего пользования.  

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое  обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы  железнодорожного подвижного состава, являются владельцы  железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного  транспорта, непосредственно его обслуживающие (пункт 1 Правил № 286).  

В статье 20 УЖТ РФ установлено, что техническую пригодность  подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Перевозчик обязан  подавать под погрузку исправные вагоны и обеспечивать техническую  исправность вагонов в пути следования.  

С учетом изложенного, исходя из специфики рассматриваемых  правоотношений, перевозчик должен доказать, что им осуществлены все  обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической  пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, что  выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине  перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый  характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке  вагонов.  

Между тем, по результатам оценки представленных в материалы дела  доказательств таких данных обстоятельств не установлено, тогда как  выявление технической неисправности вагонов в пути следования, как и  обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, сами по себе  не освобождают перевозчика от ответственности за просрочку доставки  грузов.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, возражая по  иску, указывал, что на отцепленный, на станции Тайшет ЗСиб. ж.д. по  причине технической неисправности вагон № 63354534 оформлены акты  общей формы № 2/8368 от 10.02.2021, № 2/9825 от 17.02.2021, на начало и  окончание задержки, связанной с выявлением и устранением технической  

неисправности вагона («грение буксы» код - 150, вид – техническая,  претензии к качеству изготовления вагона), что подтверждается  уведомлениями формы ВУ-23 на ремонт вагона ( № 328 от 10.02.2021) и  формы ВУ-36 на приемку вагона из текущего ремонта ( № 168 от 17.02.2021).  Станцией назначения Хабаровск-1 Дальневосточная ж.д. на основании актов  общей формы, составленных станцией отцепки, оформлен акт общей формы   № 2/900 от 02.03.2021, согласно которому срок доставки увеличен на 7 суток.  Ссылка на указанные доказательства вновь приведена в кассационной  жалобе.  

Рассмотрев доводы ответчика о задержке вагонов в пути следования по  причине устранения технической неисправности вагона, суды первой и  апелляционной инстанции установили, что в отношении вагона № 63354534  в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что эта  техническая неисправность возникла не по вине перевозчика, что исключает  возможность применения положений пункта 6.3 Правил № 245.  Представленные перевозчиком документы подтверждают только факт  выявления технической неисправности и факт её устранения.  

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки в  доставки груза по вагону № 63354534 –11 суток, суды признали  правомерными требования о взыскании пени.  

Доводы кассационной жалобы, которые повторяют позицию ответчика в  судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии  оснований для отмены судебных актов, проверены судами, выводы которых  переоценке не подлежат.  

Приведенные в жалобе положения нормативных актов и судебная  практика в обоснование того, что ответственным за исправное техническое  состояние вагонов является его владелец, но не перевозчик, не  свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, так  как независимо от принадлежности подвижного состава при его  использовании в целях железнодорожной перевозки ответственность за его  допуск для осуществления перевозок несет не только владелец подвижного  состава, но и владелец инфраструктуры.  

Ссылка в жалобе на определение Верховного Суда Российской  Федерации от 07.03.2018 № 305-ЭС17-16722, подлежит отклонению,  поскольку в указанном деле рассмотрен спор относительно правомерности  взыскания перевозчиком платы за перевозку, тогда как в настоящем деле  

рассмотрен спор о взыскании пени за просрочку доставки груза, то есть по  иным фактическим обстоятельствам.  

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой  судами имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов,  что не может служить основанием для отмены судебных актов.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено.  

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.05.2022, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А73-18948/2021 Арбитражного  суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева  

Судьи В.Г. Дроздова 

 Д.Г. Серга 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 Дата 29.09.2022 2:01:00

Кому выдана Кондратьева Ярославна Викторовна