ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61834/2024-ГК

Дело № А40-126274/24

город Москва

21 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Основа Строй»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2024 по делу № А40-126274/24 

по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.02.2020)

к ООО «Основа Строй» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды № ИП-26/2023 от 23.10.2023 в размере 1 312 254,14 руб., неустойки за период с 06.11.2023 по 01.07.2024 в размере 188 964,84 руб., неустойки в размере 0,1 % от суммы основного долга, за каждый день просрочки, начисленную за период с 02.07.2024 до момента фактического исполнения обязательств

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 08.07.2024; 

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Основа Строй» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженности по арендной плате в размере 1 312 254,14 руб., неустойки за период с 06.11.2023 по 01.07.2024 в размере 188 964,84 руб., неустойки в размере 0,1 % от суммы основного долга, за каждый день просрочки, начисленной за период с 02.07.2024 до момента фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2024 исковые требования удовлетворены, с ООО «Основа Строй» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в размере 1 312 254,14 руб., неустойка в размере 188 964,84 руб., удовлетворено требование о продолжении начисления неустойки в размере 0,1 % от суммы основного долга, за каждый день просрочки, начисленной за период с 02.07.2024 до момента фактического исполнения обязательств, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Апеллянт в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен Договор аренды оборудования № ИП-26/2023 от 23.10.2023, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование оборудование

Факт передачи оборудования (фасадные подъемники) подтверждается Актом от 26.10.2023 г. 

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 4.2.1 договора Арендатор производит арендные платежи ежемесячно авансовым платежом не позднее 5 числа месяца.

Согласно п. 4.1 договора, ежемесячная арендная плата за оборудование составляет 300000 руб., комплект магистральных бетоноводов до 60 метров – 60 000 руб., стоимость перемещения оборудования и вывоз с объекта на объект составляет 45 000 руб.

Как указывает истец, арендатором не внесены арендные платежи на сумму 1 312 254,14 руб. за период октябрь 2023г. – март 2024г.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно и в полном объеме осуществлять арендную плату.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных договорами платежей за указанный период в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по внесению арендных платежей в размере 1 312 254,14 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Согласно п. 5.11 договора за просрочку в оплате платежей по договору арендатор уплачивает арендодателю  неустойку в размере 0,1 %  от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 558 286,50 руб.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по внесению арендных  платежей в установленный договором срок, и доказательств обратного не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 188 964,84 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отмечает следующее.

Довод жалобы об отказе истцом принимать претензии по арендованному имуществу, о несоответствии имущества устным договоренностям, об ином фактическом сроке аренды, о замене арендованного имущества, поставке товара подлежит отклонению.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие данные доводы, как и встречное денежное исполнение Ответчиком, не были представлены суду первой инстанции, в т.ч. несмотря на проведение двух судебных заседаний, участие в которых представителя Ответчик не обеспечил.

Относительно довода о том, что ответчиком произведена оплата долга в размере 405 000 руб. судебная коллегия отмечает следующее.

Оплата в размере 405.000 руб. была учтена при расчете суммы основного долга, что подтверждается представленными в дело расчётом взыскиваемой суммы и уточненным расчётом взыскиваемой суммы.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности. Доводы заявителя сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2024 по делу № А40-126274/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                 Мезрина Е.А.

Судьи:                                                                                                         Алексеева Е.Б.

                                                                                                           Левченко Н.И.