АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44471/2019

Дело № А55-11852/2018

г. Казань

04 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца – Филина А.В. (доверенность от 08.02.2019),

ответчика – Панферова С.А. (доверенность от 17.07.2017),

третьего лица – акционерного общества «Самарская сетевая компания» - Дубровской И.В. (доверенность от 03.10.2018), акционерного общества «ТольяттиХлеб» - Богатовой О.Н. (доверенность от 29.01.2019),

в отсутствие иных третьих лиц, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Тольяттинская энергосбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2018 (судья Ануфриева А.Э.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу № А55-11852/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг» (ОГРН 1116330000984) к открытому акционерному обществу «Тольяттинская энергосбытовая компания» (ОГРН 1086320011898) о взыскании 8 999 440,10 руб. Третьи лица: акционерное общество «ТольяттиХлеб», публичное акционерное общество «Мегафон», акционерное общество «ССК», Министерство энергетики и ЖКХ Самарской области, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг» (далее – ООО «Энергохолдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением  к открытому акционерному обществу «Тольяттинская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ТЭК», ответчик) о взыскании 8 999 440,10 руб., в том числе: задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период август – декабрь 2017 года в сумме 8 435 762,49 руб., пени в размере 563 677,61 руб. и по день фактической оплаты. 

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2018, от 12.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ТольяттиХлеб», ПАО «Мегафон», АО «ССК», Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018  по делу № А55-11852/2018, иск удовлетворен частично. С ОАО «ТЭК» в пользу ООО «Энергохолдинг» взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 249 994,24 руб., пени за период с 21.09.2017 по 23.03.2018  в сумме 81 162,50 руб., пени с суммы задолженности с 24.03.2018 по день фактической оплаты в размере 1/130 ключевой ставки банка России 7,5 %, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 10 058 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «ТЭК» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.

В частности, как указывает заявитель кассационной жалобы, истцу не установлен котловой тариф и, следовательно, он не имеет права на получение денежных средств. Считает, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение – в связи с неурегулированностью отношений между смежными сетевыми организациями оплата спорных денежных средств произведена им в территориальную сетевую организацию (АО «ССК»), с которой заключался договор. 

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон, акционерного общества «Самарская сетевая компания» и акционерного общества «ТольяттиХлеб» присутствовали.

Иные третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав правовую позицию сторон и явившихся третьих лиц, не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами на основании материалов дела, ООО «Энергохолдинг» в соответствии с Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 03.08.2017 № 224 является сетевой организацией и осуществляет регулируемую деятельность на территории Самарской области. 

ОАО «ТЭК», в соответствии с Приказом Федеральной службы по тарифам России от 17.07.2009 № 272-э, является гарантирующим поставщиком в пределах соответствующих границ, определенных указанным нормативным актом.

Между ОАО «ТЭК» и его потребителями - ПАО «МегаФон» и АО «Тольяттихлеб» заключены договоры энергоснабжения для собственного потребления. 

01 октября 2011 года между ОАО «ТЭК» и АО «ССК» (в интересах потребителей гарантирующего поставщика, в том числе потребителей ПАО «МегаФон» и АО «Тольяттихлеб») заключен договор № 1093128 оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которому АО «ССК» (исполнитель) обязалось оказывать ОАО «ТЭК» (заказчик) услуги по передаче электрической энергии до точек поставки электроэнергии потребителей заказчика путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги по котловым тарифам. 

Согласно Приказу Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 28.12.2016 № 833 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Самарской области на 2017 год» установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Самарской области. 

Согласно заключенному между и ПАО «Мегафон» (арендодатель) и ООО «Энергохолдинг» (арендатор) договору аренды от 14.12.2016 № 063, истцу переданы объекты электросетевого хозяйства в количестве 238 единиц, принадлежащие арендодателю на праве собственности. 

Данный договор заключен с 14.12.2016 по 31.12.2017 и считается продленным на очередной календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одной стороной не будет заявлено о его прекращении либо об изменении условий договора. 

Также, согласно договору аренды от 01.02.2017 № 3/17-02, заключенному между АО «Тольяттихлеб» (арендодатель) и ООО «Энергохолдинг» (арендатор), последнему переданы объекты электросетевого хозяйства в количестве 4 единиц, принадлежащие арендодателю на праве собственности. Договор заключен на срок с момента подписания акта приема- передачи имущества по 31.12.2017 и считается продленным на очередной календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одной стороной не будет заявлено о его прекращении либо об изменении условий договора.

Объекты электросетевого хозяйства переданы истцу, между ООО «Энергохолдинг» и арендодателями подписаны соответствующие акты разграничения эксплуатационной ответственности по точкам присоединения от 01.01.2017. 

При этом, арендованное истцом электросетевое оборудование имеет технологическое присоединение к сетям вышестоящей сетевой организации АО «ССК». 

Истец, письмом от 19.04.2017 № 100-Э, направил ответчику указанные акты разграничения эксплуатационной ответственности по точкам присоединения от 01.01.2017.

Согласно Приказу Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 03.08.2017 № 224 установлены индивидуальные тарифы по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевым организациями АО «ССК» и ООО «Энергохолдинг» (пункт 5) приложения к приказу (вступил в силу 08.08.2017). 

Истец, письмом от 28.08.2017 № 217-ЭХ, обратился  к ответчику с просьбой заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении указанных потребителей, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям, находящимся во владении (аренде) у ООО «Энергохолдинг», а также договор поставки электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях. 

Однако, ответчик отказал истцу в заключении договоров. 

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 11.02.2018 № 1548, на которую ОАО «ТЭК» ответило отказом, со ссылкой на то, что ООО «Энергохолдинг» не урегулировал отношения с вышестоящей сетевой организацией – АО «ССК». 

Оплата за услуги по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки осуществлена ответчиком в пользу АО «ССК» на основании ранее заключенного договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2011 № 109-3128. 

Письмами от 15.08.2018, от 07.09.2017 истец обращался к АО «ССК» для урегулирования межсетевых отношений путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии, которые также остались без удовлетворения. 

Как указывает истец, несмотря на отказ в заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии, ООО «Энергохолдинг» фактически оказало услуги по передаче электрической энергии до потребителей - ПАО «МегаФон» и АО «Тольяттихлеб» по спорным точкам поставки с использованием арендованного у ПАО «МегаФон» и АО «Тольяттихлеб» сетевого оборудования за период август – декабрь 2017 года в объемах согласно актам о фактическом объеме передачи электрической энергии подписанных потребителями, на общую сумму 8 435 762,49 руб. 

По точкам поставки АО «Тольяттихлеб» объем перетока электроэнергии составил за август 2017 года (08.08.2017 – 31.08.2017) – 417 455 кВт.ч на 1 230 531,68 руб., за сентябрь 2017 года – 504 850 кВт.ч на 1 488 146,43 руб.., за октябрь 2017 года – 486 024 кВт.ч- на 1 434 748,71 руб., за ноябрь 2017 года – 542 123 кВт.ч на 1 598 015,42 руб., за декабрь 2017 года – 486 592 кВт.ч на 1 434 326,01 руб. Общая сумма -  7 185 768,25 руб. 

По точкам поставки ПАО «МегаФон» объем перетока электроэнергии составил за август 2017 года (08.08.2017 – 31.08.2017) 40 005 кВт.ч на 167 786,29 руб., за сентябрь 2017 года – 64 230 кВт.ч на 269 389,16 руб., за октябрь 2017 года – 60 478 кВт.ч на 253 652,78 руб., за ноябрь 2017 года – 62 621 кВт.ч на 262 640,80 руб., за декабрь 2017 года – 70 700 кВт.ч на 296 525,21 руб. Общая сумма -  1 249 994,24 руб. 

Истец направлял ответчику акты оказания услуг за соответствующие периоды, платежные документы, от подписания и оплаты которых последний отказался, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 332, 401, 424, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – закон об электроэнергетике), Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Основных положений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения №442), Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №1178 (далее - Основы ценообразования), Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что истцом представлены документы, свидетельствующие о фактическом исполнении договора аренды от 14.12.2016 № 063 и фактическом оказании услуг по передаче электрической энергии для потребителя ПАО «Мегафон», указав, что получение истцом платы за услуги по передаче электрической энергии по точкам поставки ПАО «Мегафон» от гарантирующего поставщика по котловому тарифу правомерно, пришел к выводу о законности и обоснованности иска в данной части. В остальной части в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия находит выводы судов правомерными.

В рамках настоящего спора истец взыскивает задолженность по точкам поставки АО «Тольяттихлеб» и ПАО «МегаФон».

Как следует из отзыва Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области, рассмотрение дела об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов ООО «Энергохолдинг» со смежными сетевыми организациями на 2017 год осуществлено по представленному в Министерство заявлению ООО «Энергохолдинг» и обосновывающим материалам. 

По результатам проведения правовой оценки документов ООО «Энергохолдинг», подтверждающих право собственности или иные, предусмотренные действующим законодательством основания эксплуатации использования) производственных объектов, необходимых для осуществления регулируемой деятельности и анализа представленных обосновывающих материалов по статье «Плата за аренду имущества и лизинг» в расчет тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2017 год министерством принят 31 договор аренды электросетевого оборудования в сумме 30 989,011 руб., с учетом положений пункта 28 Основ ценообразования. 

В перечне договоров аренды электросетевого оборудования, принятых Министерством в расчет тарифов на услуги по передаче электрической энергии ООО «Энергохолдинг» на 2017 год указан договор с ПАО «Мегафон» от 14.12.2016 № 063, договор аренды с АО «Тольяттихлеб» в указанном перечне отсутствует. 

Согласно пунктам 2, 40, 41 Основных положений № 442, пункту 2 Правил № 861 в договорах, опосредующих правоотношения по поставке электроэнергии, указываются точки поставки, которые являются местами исполнения обязательств и используются для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (в том числе в части услуг по передаче электроэнергии). По общему правилу места нахождения точек поставки предопределяются условиями технологического присоединения объектов электроэнергетики к объектам электросетевого хозяйства. 

Принцип недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии предусматривает равные условия предоставления указанных услуг их потребителям, расположенным в одном регионе и принадлежащим к одной группе (категории), и равные тарифы (пункты 3, 42 Правил № 861). 

Реализация этого принципа осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой потребитель услуг вступает в правоотношения с одной из сетевых организаций («котлодержателем») вне зависимости от того, сколько сетевых организаций фактически задействовано в передаче электроэнергии до этого потребителя. 

Согласно приказу Федеральной службы по тарифам России от 31.07.2007 № 138-э/6 на 2008 год и последующие годы во всех субъектах Российской Федерации должен быть рассчитан и утвержден единый (котловой) тариф на услуги по передаче электроэнергии. 

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 28.12.2016 № 833 утверждены единые (котловые) тарифа на услуги по передаче электрической энергии по сетям Самарской области на 2017 год. Определена котловая схема расчетов за услуги по передаче электроэнергии (мощности) – «котел снизу» (при которой услуги оплачиваются сетевой организации, к которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя, при модели «котел сверху» – одной из сетевых организаций, участвующих в котловой модели, определенной регулирующим органом).

В дальнейшем, денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (пункты 8, 34 - 42 Правил № 861, пункт 49 Методических указаний № 20- э/2). 

Исходя из изложенного, в рамках котловой модели оплаты услуг потребитель заказывает «доставку» электроэнергии до своего энергопринимающего устройства у одного исполнителя, который осуществляет транспортировку энергоресурса как самостоятельно, так и с привлечением иных сетевых организаций, однако исполнитель отвечает перед потребителем за действия всех соисполнителей как за свои собственные. Местом исполнения обязательств сетевой организации по оказанию услуг будет являться точка поставки, расположенная на границе балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя и сетей последней из сетевых организаций, задействованных в передаче электроэнергии, либо точка присоединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии к бесхозяйной сети или объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии (пункты 2, 5, 8 Правил № 861). 

По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. 

Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. 

Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 Правил (пункт 34 Правил № 861). 

Вне рамок котловой модели каждая сетевая организация из тех, сети которых последовательно задействованы в передаче электроэнергии до конечного потребителя, участвует в правоотношениях с потребителем самостоятельно в пределах своего участка сетей. Следовательно, объем услуг промежуточных сетевых организаций, участвующих в цепи передач, должен определяется в месте присоединения смежных сетей. Там же в данном случае будет находиться точка поставки услуг. Оплата услуг осуществляется по тарифам, установленным для каждой сетевой организации, за объем, оказанный каждой из них. 

Как верно указали суды, исходя из изложенных принципов формирования индивидуальных межсетевых тарифов, не следует, что АО «ССК» безусловно явилось бы получателем платы за услуги по передаче электрической энергии, поскольку плата вовсе не обусловлена «направлением» перетока электроэнергии. 

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию. 

Согласно пункту 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Правила № 1178) цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики. 

Конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому «котловому» тарифу, гарантирующему равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в «котел». 

Поскольку фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, для получения положенной им экономически обоснованной необходимой валовой выручки (далее - НВВ) каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства (подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний № 20-э/2).\

Исходя из положений  Закона об электроэнергетике, Основ ценообразования № 1178, Правил № 1178, раздела IV, V Методических указаний № 20-э/2 расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование на момент утверждения тарифа данных (в том числе сведений о составе и характеристиках объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации, объемах перетока электроэнергии через эти объекты). При расчетах должен соблюдаться принцип компенсации затрат всем сетевым организациям, участвующим в оказании услуг в регионе, который реализуется через распределение котловой выручки посредством применения индивидуальных тарифов. Тарифным решением, включающим котловой и индивидуальные тарифы и обосновывающие их данные, по существу утверждаются параметры экономического функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования. Участие в регулируемой деятельности всех сетевых организаций и учет их интересов при принятии тарифного решения определяют обязанность сетевых организаций придерживаться в своей деятельности установленных параметров, что должно обеспечивать как формирование котловой валовой выручки, так и ее справедливое и безубыточное распределение между сетевыми организациями. 

Исходя из изложенного, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа (тарифное решение), включающее как котловой, так и индивидуальные тарифы,  учитывают экономически основанные интересы всех электросетевых организаций входящих в «котел». 

Тарифное решение обязательно для смежных сетевых организаций, а в силу пункта 35 Правил № 1178 оно должно применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливался тариф. 

В силу изложенного, для сохранения баланса интересов всех сетевых организаций и потребителей услуг по общему правилу требования сетевой организации об оплате услуг должны основываться на тарифном решении.

При этом, как верно указали суды, применение котловой модели не исключает риски, связанные с отклонением фактических величин от прогнозных, что может быть связано, в том числе, с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в законное владение сетевой организации в течение периода регулирования, а также с появлением дополнительных или изменением существующих точек поставки. 

Закон не запрещает сетевым организациям передавать друг другу сетевые объекты в течение периода регулирования, однако, как профессиональные участники рынка электроэнергетики они должны соотносить экономические последствия своих действий с установленной моделью взаиморасчетов, так как свобода их деятельности ограничена государственным регулированием. 

Последствия указанных действий сетевых организаций должны относиться к их экономическим рискам, подлежащим оценке на предмет экономической обоснованности в последующих периодах регулирования. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 № 307-ЭС17-12804 по делу № А49- 4064/2016 подлежащие судебной защите разумные ожидания сетевых организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом (то есть посредством использования тех объектов электросетевого хозяйства), которые оценены и признаны экономически обоснованными при утверждении тарифа. В условиях взаиморасчетов в рамках котловой модели несоблюдение этого правила и использование сетевой организацией по своей воле дополнительных объектов электросетевого хозяйства, не учтенных в тарифном решении, с требованием об оплате дополнительного объема услуг может повлечь дисбаланс в распределении котловой выручки и, как следствие, нарушение прав прочих участников котловой модели. 

Использование сетевой организацией дополнительных объектов электросетевого хозяйства (в том числе посредством аренды) после утверждения тарифа само по себе не является противозаконным. Однако сетевая организация как профессиональный участник рынка электроэнергетики должна соотносить экономические последствия своих действий с правилами взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии, так как свобода ее деятельности ограничена государственным регулированием, и не должна нарушать права иных участников котловой модели. Риск наступления неблагоприятных последствий экономических решений сетевой организации, своей волей принявшей в пользование дополнительные сети, должен лежать на этом лице. В расчете котлового тарифа спорные точки поставки учитывались регулятором. 

Как установлено судами, в рамках регулирования тарифов на период август – декабрь 2017 года истец не представил документы, подтверждающие право владения объектами электросетевого хозяйства, находящимися у него во владении, и обоснованных затрат на их содержание, по договору аренды имущества от 01.02.2017 № 3/17-02, заключенного с АО «Тольяттихлеб». 

Указанное лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

На основании отзыва Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 09.08.2018 № 15/7417, при подготовке к тарифному регулированию на 2017 год ООО «Энергохолдиг» из спорных точек поставки представлен только договор аренды оборудования с ПАО «Мегафон» от 14.12.2016 № 063. 

Фактическое исполнение договора аренды от 14.12.2016 № 063 и оказание истцом услуг по передаче электрической энергии для потребителя ПАО «Мегафон», подтвержден материалами дела.

Учитывая объем переданной электроэнергии, установленный актами снятия расчетных приборов учета по точкам поставки ПАО «Мегафон», актами о фактическом объеме передачи электроэнергии, и котловой тариф, общая стоимость услуг по передаче электроэнергии за период с 08.08.2017 (начала действия межсетевого тарифа) по 31.12.2017 составляет 1 249 994,24руб.

Данный расчет ответчиком не оспорен. 

При этом, как верно указали суды, то обстоятельство, что в расчете котлового тарифа учитывались все спорные точки поставки, включая АО «Тольяттихлеб», не опровергает указанный вывод, поскольку затраты ООО «Энергохолдинг» по эксплуатации сетевого оборудования, арендованного у АО «Тольяттихлеб», при принятии тарифного решения на 2017 год не учитывались. 

Учет объема потребления электроэнергии по спорным точкам поставки (арендованного у АО «Тольяттихлеб» оборудования) в котловом тарифе сам по себе недостаточен для вывода о праве истца на получение платы за услугу по передаче электроэнергии по этим точкам поставки, так как значение имеет учет затрат этой организации на содержание и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, задействованных в передаче электроэнергии до энергопринимающих устройств потребителя АО «Тольяттихлеб». 

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что изменение схемы энергоснабжения потребителя АО «Тольяттихлеб», равно, как и подключение новых объектов, не произошло. Решение об аренде сетевого оборудования принимал истец. Объективных причин, понудивших его арендовать и использовать дополнительные сети, не установлено. Экономическая обоснованность использования дополнительных сетей регулирующим органом не проверялась.

Как верно указали суды, последствия хозяйственного решения истца о принятии в аренду дополнительных объектов электросетевого хозяйства в середине тарифного регулирования относится к рискам истца. 

Исходя из изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что услуга по передаче электроэнергии по точкам поставки АО «Тольяттихлеб» подлежала оплате гарантирующим поставщиком сетевой организации АО «ССК» по правилам опосредованного присоединения через сетевое оборудование, находящееся во владении истца.

Правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части не имелось. 

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ истцом начислена законная неустойка на сумму задолженности с 21.09.2017 по 23.03.2018 по точкам поставки АО «Тольяттихлеб» в сумме 482 515 ,10 руб., по точкам поставки ПАО «Мегафон» - 81 162,50 руб. из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России 7,25 % годовых, что ниже текущей ставки.

Как верно указали суды, поскольку факт несвоевременной оплаты услуг по передаче электрической энергии ответчиком установлен судебными актами, а доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства  ответчиком не представлено, применение ответственности в виде начисления законной неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг по точкам поставки ПАО «Мегафон» является правомерным. 

Учитывая, что арбитражный суд не может выйти за рамки заявленных требований, требования в указанной части рассмотрены судами  в заявленных пределах. 

Исходя из изложенного, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.09.2017 по 23.03.2018 удовлетворено судами в заявленном размере - 81 162,50 руб.

На основании пункта 65 Постановления Пленума № 7 суды взыскали с ответчика неустойку с 24.03.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ключевой ставки банка России 7,5 % от суммы задолженности. 

Доводы заявителя кассационной жалобы являются несостоятельными.

Оснований для освобождения ответчика от оплаты задолженности не имелось.

В целом, все возражения, приводимые ответчиком в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и  апелляционной инстанции приняли законные и обоснованные судебные акты, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу № А55-11852/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									Е.Н. Бубнова

									          С.А. Филимонов