,

№ 09АП-33518/2021,

Дело № А40-155898/20

г. Москва

02 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 до перерыва в судебном заседании, секретарем ФИО2 после перерыва в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Коммерсант", ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020, на определение об исправлении опечатки по делу № А40-155898/20, принятом по иску АО "Коммерсант" к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей 

истца: ФИО4 по доверенности от 26.08.2020, диплом 1177050261039 от 16.07.2014,

ответчика: ФИО5 по доверенности от 23.10.2020, диплом ВСВ 0885891 от 22.04.2005 до перерыва в судебном заседании,

у с т а н о в и л:

акционерное общество "Коммерсант" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по оплате арендной платы по договору от 30.04.2019 № 01/19 за период с 01.04.2020 по 15.06.2020 в размере 180 000 руб., неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 06.04.2020 по 27.08.2020 в размере 150 948 руб., убытков, понесенных в результате повреждения имущества в размере 373 693,61 руб., убытков, понесенных в результате оплаты услуг специалистов в размере 25 000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.  

Решением арбитражного суда от 08.12.2020 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в размере 90 000 руб., убытков в размере 53 064,49 руб., убытков, понесённых в результате оплаты услуг специалистов в размере 25 000 руб., а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 14 400 руб.,  в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; суд предоставил ответчику отсрочку уплаты задолженности по арендной плате в размере 90 000 руб., которая подлежит уплате не ранее 1 января 2021 и не позднее 1 января 2023 поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции и определением об исправлении опечатки, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям, просил решение суда изменить, определение суда отменить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.  

Представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб истца. 

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.04.2019 между АО "Коммерсант" (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 01/19.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи помещения от 01.05.2019 № 01/19. 

В соответствии с п. 2.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование помещение, общей площадью 49,4 кв.м, расположенное в здании по адресу: 124489, г. Москва, Зеленоград, Савелкинский проезд, д. 12.

Согласно п. 4.1. договора общая сумма аренды в месяц составляет 72 000 руб. (НДС не облагается). При этом арендная плата за пользование помещением вносится арендатором один раз за каждый текущий месяц до 5 числа текущего месяца (п. 4.3 договора).

Срок аренды в соответствии с п. 3.3 договора с 01.05.2019 по 01.04.2020. Ни одна из сторон не направила другой уведомление о намерении продлить действие договора, в связи с чем договор считается прекращенным с 02.04.2020.

Пункт 5.2.10 договора устанавливает, что арендатор обязан по истечении срока договора, а также при досрочном освобождении помещения передать его в недельный срок с момента прекращения договорных отношений по акту арендодателю в исправном состоянии. Помещение передано арендодателю по акту возврата помещения 15.06.2020. 

При таких обстоятельствах, истцом рассчитана задолженность арендатора по внесению арендных платежей за период с 01.04.2020 по 15.06.2020 в размере 180 000 руб., начислена неустойка за просрочку внесения арендной платы за период с 06.04.2020 по 27.08.2020 в размере 150 948 руб., 

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 06.07.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обоснованно обратился в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2020 по 15.06.2020 в размере 90´000 руб. соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, при этом ответчик входит в перечень юридических лиц наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с объявлением Всемирной организацией здравоохранения пандемии из-за вспышки новой коронавирусной инфекции и введением нормативными правовыми актами органов государственной власти запретительных и ограничительных мер, направленных на предупреждение ее распространения, в частности, в соответствии с Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ, ответчик с 28.03.2020 временно прекратил свою деятельность, фактически помещением не пользовался. Более того в связи с ограничением передвижения по г. Москве ответчик не мог вывезти вещи из арендованного помещения, в связи с чем суд снизил размер взыскиваемой арендной платы до суммы 90 000 руб. Судом также определил следующий порядок выплаты ИП ФИО3 задолженности в размере 90 000 руб.: поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды в период не ранее 01.01.2021 и не позднее 01.01.2023.

В удовлетворении требования о взыскании неустойку судом отказано в полном объеме.

Также судом с учетом определения об исправлении опечатки присуждены убытки в размере 53 064,49 руб., понесенные истцом в результате повреждения помещения.

На основании ст. 110 АПК РФ судом в пользу истца также присуждены документально подтвержденные убытки, понесённые истцом в результате оплаты услуг специалистов в размере 25 000 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг.

Истец в апелляционных жалобах оспаривает решение суда в части размера присужденной арендной платы и убытков, указывая, что ответчик получил необоснованную выгоду за счет истца путем снижения арендной платы и предоставления ему отсрочки, при этом суд не привел в мотивировочной части ссылку на соответствующий нормативный акт, позволяющий снизить размер арендной платы; путем вынесения определения об исправлении опечатки в тексте решения суд первой инстанции фактически  изменил содержание принятого судебного акта, что недопустимо.

Решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании пени истец не оспаривает.

Суд апелляционной инстанции признает частично обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

На основании ч. 3 ст. 19 Федерального закона № 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истец не представил в материалы дела документальных доказательств того, что ответчик имел возможность или использовал спорное помещение за заявленный истцом период, в связи с чем суд первой инстанции обосновано уменьшил подлежащую взысканию арендную плату на 50 %.

Более того, в силу ч. 1 ст. 19 Закона № 98-ФЗ в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 г. органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 г. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434. 

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора, а также на момент его расторжения основным видом деятельности ответчика являлся "Торговля розничная в неспециализированных магазинах" (Код ОКВЭД 47.1).

Суд первой инстанции, применив соответствующее постановление Правительства Российской Федерации, также обосновано предоставил ответчику отсрочку по внесению присужденной суммы арендной платы.

Доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно абз. 3 ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установил порядок исполнения решения или принял меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения. 

Между тем, суд апелляционной инстанции находит необоснованным решение суда, в том числе исправление опечатки, в части присужденной суммы убытка.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, понесенных в результате повреждения помещения в размере 373 693,61 руб. 61 коп. В обоснование указанного требования истец ссылается на то обстоятельство, что при возврате помещения 15.06.2020 сторонами было установлено и отражено в акте возврата помещения, что помещение в момент его возврата находится неудовлетворительном состоянии и имеет следующие недостатки: стены помещения имеют многочисленные повреждения гипсокартонного перекрытия; демонтированы двери; демонтированы электрические розетки; потолок помещения имеет повреждения гипсокартонного перекрытия.

Для обеспечения независимой оценки нанесенного ущерба и просчета сметы ремонтно-восстановительных работ, арендодатель привлек ООО "Агентство независимой экспертизы и оценки". Специалистами ООО "Агентство независимой экспертизы и оценки" проведен осмотр и исследование помещения, в результате которого истцом в материалы дела представлено заключение специалистов от 30.06.2020 № 1201-09. 

Согласно представленному заключению стоимость ремонтных работ на дату обследования, составляет 373 693, 61 руб., в т.ч. НДС 62 282, 27 руб. 

Судом первой инстанции с учетом определения об исправлении опечатки присуждены убытки в размере 53 064,49 руб. 

Вместе с тем, по смыслу п. 3 ст. 179 АПК РФ, указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Изменение содержания резолютивной части определения суда после ее оглашения сторонам в виде принятия тем же составом суда определения об исправлении опечатки в резолютивной части судебного акта путем изложения новой резолютивной части определения является недопустимым, совершенным с нарушениями положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции расценивает изменение судом суммы взысканных убытков не как исправление опечатки, а как изменение содержания решения суда, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Суд апелляционной инстанции, исследовав заключение эксперта, не усматривает его несоответствия нормам процессуального законодательства. Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции о том, что объем проведенных работ не соответствует арендованному помещению, не корреспондируется с содержанием заключения специалиста.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обоснованно заявленным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании убытка в сумме 373´693,61 руб.

Судом обосновано присуждены убытки в виде расходов на оплату услуг специалиста в сумме 25´000 руб., которые также понесены истцом для определения размера убытка, причиненного арендованному помещению.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что обязанность ответчика по оплате арендной платы была прекращена 28.03.2020; представленное истцом в обоснование заявленной суммы убытков заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Довод ответчика о том, что пользование помещением было под запретом основан на неправильном применении норм права. 

Ответчик полагает, что согласно Указу Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. № 12-УМ, был наложен запрет на пользование помещением, а именно применено административное приостановление деятельности.

Согласно п. 3.2.2. Указа Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. № 12-УМ (ред. от 27.03.2020 г.) временно приостановлена с 28 марта 2020 г. по 5 апреля 2020 г. работа объектов розничной торговли.

В соответствии со ст. 3.2. КоАП РФ административное приостановление деятельности является видом административного наказания. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если не установлено иное (примечание ст. 2.4. КоАП РФ). Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения (ст. ст. 2.4. КоАП РФ).

Таким образом, для ответчика не действовало административное приостановление деятельности, так как к ответственности он не привлекался, и помещением можно было пользоваться, несмотря на то, что деятельность по розничной торговле была временно ограничена.

Ссылка ответчика на ч. 2 ст. 32.12. КоАП РФ, из которой следует, что при административном приостановлении деятельности производится наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, касс, лишь подтверждает, что доступ в помещение был открыт, и в нем хранилось имущество ответчика, так как указанных в ч. 2 ст. 32.12. КоАП РФ действий не производилось.

Суд также отклоняет доводы ответчика о том, что убытки не подлежат взысканию.

Материалами дела установлено, что 10.06.2020 в 19:43 ответчик направил телеграмму истцу, о том, что собирается передать помещение 11.06.2020. Учитывая, что ответчик, освобождая помещение, существенным образом повредил его, истец не мог принять помещение, узнав о его сдаче и повреждении в этот же день, в связи с чем необходимо было обеспечить правильную приёмку помещения, на которую был приглашен ответчик и специализированная независимая организация.

Ответчик ссылается на односторонний акт приема-передачи помещения от 11.06.2020, который не может быть принят во внимание судом, так как он составлен и отправлен после приемки помещения 15.06.2021. Акт от 11.06.2021 направлен истцу 15.06.2020 в 19:13 по московскому времени.

Представленный ответчиком контррасчет размера ущерба ООО «Хонест» подлежит отклонению, так как сделан без участия истца и исполнен по фотографиям, в то время как заключение, представленное истцом, соответствует нормам процессуального законодательства о надлежащих доказательствах по делу.  

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части требования о взыскании убытков и исправления соответствующей опечатки в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.   

С учетом частичного удовлетворения требований истца судебные расходы истца на оплату услуг представителя подлежат пропорциональному удовлетворению.

В подтверждении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены: договор возмездного оказания услуг от 30.07.2020 № 3007/20-13 ВОУ,  платежное поручение от 25.08.2020 № 65.

Суд, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, приходит к выводу о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 26´790 руб., рассчитанные пропорционально удовлетворенным требованиям.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец также заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 17´500 руб.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение расходов на услуги представителя истцом представлен договор возмездного оказания услуг № 2412/20-28 ВОУ от 24.12.2020, платежное поручение № 105 от 25.12.2020.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами. Всего заявителем понесено расходов на общую сумму 17´500 руб.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для удовлетворения данного заявления, доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчик не представил.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 и определение об исправлении опечатки по делу № А40-155898/20 отменить в части требования о взыскании убытков и исправлении соответствующей опечатки. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу АО «Коммерсант» убытки в сумме 373´693,61 руб.

В остальной части – частичного удовлетворения требований и отказа удовлетворения требований – решение суда оставить без изменения, в связи с чем взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу акционерного общества «Коммерсант» арендную плату в сумме 90´000 руб., убытки в сумме 373´693,61 руб., расходы на оплату услуг специалиста в сумме 25´000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11´783 руб. за рассмотрение искового заявления, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 26´790 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Предоставить индивидуальному предпринимателю ФИО3 отсрочку уплаты задолженности по арендной платы в размере 90´000 руб., которая подлежит уплате не ранее 1 января 2021 года и не позднее 1 января 2023 года поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу АО «Коммерсант» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3´000 руб. за подачу апелляционной жалобы, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 17´500 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                                В.В. Валюшкина

 

Судьи:                           Е.Б. Алексеева  

              Н.И. Левченко