СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А45-21891/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

 

Фаст Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Балаковой М.О., секретарём судебного заседания Хохряковой Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу ИП ФИО3 (№07АП-7004/19(8)) на определение от 24.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-21891/2018 (судья Шахова А.А) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Буровая компания «Вилюй» (630073, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),, по заявлению ООО «Бизнес Капитал» о взыскании судебной неустойки с ИП ФИО3

В судебном заседании приняли участие: 

от ИП ФИО3: не явился (извещен)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 12.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 07.02.2019) должник - ООО Буровая компания «Вилюй», признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена – ФИО4. 

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 29 от 16.02.2019. 

Определением суда от 09.06.2023 завершена процедура конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью Буровая компания «Вилюй». 

23.11.2023 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Бизнес Капитал» о взыскании судебной неустойки с ИП ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью Буровая компания «Вилюй».

Определением от 24.03.2024 Арбитражный суд Новосибирской области ходатайство ООО «Бизнес Капитал» о взыскании судебной неустойки удовлетворил частично. Взыскал с ИП ФИО3 в пользу ООО «Бизнес Капитал», судебную неустойку (астрент) за неисполнение определения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2020 по делу №А45-21891/21018 об обязании ИП ФИО3 передать ООО «Бизнес Капитал» автотранспортные средства: - УРАЛ 4320-60, 2015 г.в, идентификационный номер 

<

***>; - УРАЛ 4320-60, 2014 г.в., идентификационный номер 

<

***>; - КС-55732, 2014 г.в, идентификационный номер 

<

***>; - ГИРД 58490-00000010-10, 2015 г.в, идентификационный номер 

<

***>; - УРАЛ 4320 1920-30, 2000 г.в, идентификационный номер 

<

***>; - НЕФАЗ 9334-10, 2014 г.в, идентификационный номер: 

<

***>. в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения, начиная с даты вынесения определения суда до даты исполнения определения суда от 25.06.2020. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что размер неустойки завышен. В действиях ООО «Бизнес Капитал» имеются признаки злоупотребления правом. 

ООО «Бизнес Капитал», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ИП ФИО3 представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимость времени для ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу.

Суд, рассмотрев ходатайство подателя апелляционной жалобы об отложении судебного заседания, пришел к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле и апеллянта, предоставление отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела 08.05.2024 с доказательством направления копии отзыва ИП ФИО3, размещением отзыва в Картотеке арбитражных дел, и возможности  у апеллянта знакомиться с ним в ИС "Картотека арбитражных дел", путем обращения с соответствующим ходатайством, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в настоящем судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2020 по делу №А45-21891/2018, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по тому же делу, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2021 по тому же делу заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Буровая компания «Вилюй» ФИО4 об оспаривании сделок должника удовлетворено. Договоры купли-продажи №21, №22, №23, №24, №25, №26 от 04.07.2018, заключенные между индивидуальным предпринимателем ФИО5 за счет общества с ограниченной ответственностью Буровая компания «Вилюй» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 признаны недействительными; применены последствия недействительности сделки в виде обязания индивидуального предпринимателя ФИО3 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью Буровая компания «Вилюй» автотранспортные средства: УРАЛ 4320-60, 2015 г.в, идентификационный номер 

<

***>;-УРАЛ 4320-60, 2014 г.в., идентификационный номер 

<

***>; КС-55732, 2014 г.в., идентификационный номер 

<

***>; ГИРД 58490-00000010-10, 2015 г.в., идентификационный номер 

<

***>; УРАЛ 4320 1920-30, 2000 г.в, идентификационный номер 

<

***>; НЕФАЗ 9334-10, 2014 г.в, идентификационный номер: 

<

***>. 24.03.2023 ООО БК «Вилюй» направило в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о процессуально правопреемстве. 

Определением суда от 02.06.2023 по делу № А45-21891/2018 произведена процессуальная замена взыскателя - ООО «Буровая компания «Вилюй» на правопреемника ООО «Бизнес Капитал» в связи с заключением между указанными лицами 20.02.2023 договора купли-продажи имущественного права (уступка требования) №20 по исполнительному листу ФС №032507784, выданным Арбитражным судом Новосибирской области по делу №А45-21891/2018, об обязании индивидуального предпринимателя ФИО3 передать обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Капитал» автотранспортные средства: - УРАЛ 4320-60, 2015 г.в, идентификационный номер 

<

***>; - УРАЛ 4320-60, 2014 г.в., идентификационный номер 

<

***>; - КС-55732, 2014 г.в, идентификационный номер 

<

***>; - ГИРД 58490-00000010-10, 2015 г.в, идентификационный номер 

<

***>; - УРАЛ 4320 1920-30, 2000 г.в, идентификационный номер 

<

***>; - НЕФАЗ 9334-10, 2014 г.в, идентификационный номер: 

<

***>. 

Однако до настоящего времени судебный акт от 25.06.2020 ИП ФИО3 не исполнен. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что требования о взыскании неустойки законны и обоснованы, при этом соразмерной последствиям неисполнения судебного акта об истребовании имущества является неустойка в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения  обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. 

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). 

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). 

В пункте 31 Постановления №7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. 

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

 Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. 

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591 по делу N А40-66152/2014.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно заявленным требованиям, заявитель просит утвердить судебную неустойку за неисполнение ИП ФИО3 определения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2020 года по делу №А45-21891/2018 из расчета 20 000 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения, начиная с момента принятия судебного акта и до момента исполнения определения суда от 25.06.2020. 

Из материалов дела следует, и подателем жалобы не оспаривается, что до настоящего времени судебный акт от 25.06.2020 ИП ФИО3 не исполнен. 

Исключить возможность использования ТС, в том числе ИП ФИО3, нельзя. 

В ходе эксплуатации техники она подвергается износу, что влияет на ее потребительские качества. 

Ответом на обращение от 22.12.2023 №78024/23/349064 судебный пристав-исполнитель Западного ОСП Приморского района ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО6 сообщил, что должником требования исполнительного производства не исполнены и в отношении ФИО3 составлен административный протокол по ст. 17.15 КоАП РФ. 

Также о неисполнении должником требований исполнительного документа указано в ответе на обращение от 18.01.2024. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для применения положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Между тем, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения,  суд пришел к выводу о возможности снижения заявленной неустойки до 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

При этом суд принята во внимание длительность неисполнения судебного акта, количество транспортных средств, не возвращенных по судебному акту.  

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом недоказанности ИП ФИО3 объективной невозможности своевременного исполнения как определения суда от 25.06.2020, суд первой инстанции обоснованно указал, что размер судебной неустойки в 3000 руб. за каждый день неисполнения должен оказаться для ответчика явно более выгодным, чем продолжение неисполнения судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установление более низкого размера неустойки, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, не приведет к достижению цели исполнимости судебных актов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях ООО «Бизнес Капитал» имеются признаки злоупотребления правом, судом апелляционной инстанции отклоняются, в отсутствии допустимых доказательств.

Представленная запись телефонного разговора не содержит сведений о собеседнике, и кроме того, не отвечает признакам допустимости (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, после получения заявителем уведомления о готовности передать технику (на которое указывает ответчик в своих возражениях) и утверждения уполномоченным представителем ИП ФИО3 в судебном заседании о том, что техника находится именно по адресу, указанному в уведомлении о готовности передать технику: 

<

...> (напротив дома 41/2, территория автостоянки), генеральный директор ООО «Бизнес Капитал» ФИО7 прибыл по указанному адресу, о чем уведомил ИП ФИО3 

Иных уведомлений, содержащих точный адрес местонахождения техники в адрес заявителя не поступало.

 Таким образом, заявителем были приняты всевозможные действия, направленные на принятие техники в месте, указанном самим должником. 

Однако техника по указанному адресу заявителем не обнаружена, о чем составлен акт осмотра территории от 24.06.2023. 

После чего, представитель ИП ФИО3, сообщал суду совершенно разные места нахождения техники (с разрывом в тысячи километров), не подтверждая даже сам факт существования техники в натуре.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2023 местом исполнения обязательства установлено: г. Иркутск, мкр. Радужный, д. 121, кв. 4.

Однако, обязательство по передаче техники ИП ФИО3 до настоящего времени не исполнено. 

Постановление об окончании ИП от 03.03.2023, которым, по мнению ответчика, установлен факт недобросовестного поведения взыскателя, отменено постановлением заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Западного ОСП Приморского района г. Санкт-Петербурга ФИО8 об отмене окончания (прекращения) ИП от 26.06.2023. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об удовлетворении требований Общества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-21891/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

Е.В. Фаст