АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3035/22 

Екатеринбург

10 июня 2022 г.

 

Дело № А76-35450/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Абозновой О. В., Сидоровой А. В., 

при ведении протокола судебного заседания, проводимого посредством веб-конференции, помощником судьи Бабановым И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания – Челябинск" (далее – АО "УСТЭК-Челябинск") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2021 по делу  № А76-35450/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель АО "УСТЭК-Челябинск" – ФИО1 (доверенность от 23.09.2021 № ИА-399). 

АО "УСТЭК-Челябинск" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Башмачок" (далее – ООО ТФ "Башмачок") о взыскании основного долга за тепловую энергию и теплоноситель за период с марта 2019 года по май 2019 года в размере 46 160 руб. 32 коп., пени в размере 18 892 руб. 22 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Созвездие" (далее - третье лицо, ООО УК "Созвездие").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 решение суда оставлено без изменения. 

Не согласившись с решением и постановлением, АО "УСТЭК-Челябинск" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты  отменить.

АО "УСТЭК-Челябинск" считает, что показания индивидуального прибора учета (далее – ИПУ) на объекте ответчика не могут быть приняты. поскольку рассматриваемый данный прибор учета тепловой энергии не является "индивидуальным прибором учета", и показания такого прибора учета тепловой энергии не могут быть приняты при расчете размера платы за тепловую энергию каждого отдельного из указанных нежилых помещений. Дом N 151 по ул. Свободы в г. Челябинске имеет вертикальную разводку внутридомовых инженерных систем отопления, с учетом критериев, указанных в приказе N 485/пр, ИПУ ответчика не может являться расчетным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что истец в спорный период являлся теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии потребителям г. Челябинска.

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, дата государственной регистрации права (т. 1 л.д. 18).

Договор на теплоснабжение между АО "УСТЭК-Челябинск" и ООО ТФ "Башмачок" не заключен, однако между сторонами сложились фактические отношения по передаче тепловой энергии.

В период с марта 2019 года по май 2019 года истец поставил на объект принадлежащий ответчику тепловую энергию и теплоноситель. В обоснование чего оформлены акты приема-передачи тепловой энергии, ведомости отпуска, на основании которых ответчику выставлены счета-фактуры.

Стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Претензией от 25.06.2019 истец обратился к ответчику с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Отказывая в иске, суд первой инстанции принял в качестве верного представленный ответчиком контррасчет, согласно которому у ООО ТФ "Башмачок" не имеется задолженности перед истцом за тепловую энергию.

Объем тепловой энергии в контррасчете определен согласно ИПУ. Суд пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о несоответствии установленного на объекте ответчика прибора учета технической документации, требованиям действующего законодательства, равно как и сведений о неработоспособности данного прибора учета.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению на основании следующего. 

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Закон о теплоснабжении).

Таким образом, законодательство в сфере теплоснабжения устанавливает приоритет приборного метода определения количества потребленного ресурса перед расчетным. Приборный метод указывает на фактический, реальный объем полученного потребителем ресурса, между тем расчетный метод определяет предположительный объем.

Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

Факт поставки истцом в адрес ответчика тепловой энергии в период март - май 2019 года подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Между сторонами возник спор относительно обоснованности определения размера платы за поставленный ресурс в части применения показаний прибора учета, установленного в помещении ответчика.

Из справки ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области следует, что в МКД имеются встроенные нежилые помещения, общая площадь нежилых помещений в МКД по ул. Свободы, 151 составляет 1 199,6 кв. м, в том числе: помещение N 3 общей площадью 63,3 кв. м (1 этаж), помещение N 4 площадью 203,4 кв. м (1 этаж), помещение N 5 площадью 172,8 кв. м (1 этаж), помещение N 6 площадью 760,1 кв. в том числе площадь подвала - 493,5 кв. м, площадь 1 этажа - 266,6 кв. м.

Сторонами не оспаривается обстоятельство, что в отношении нежилого помещения ответчика, расположенного в МКД по ул. Свободы, 151, плата за отопление нежилого помещения должна производиться в пределах установленной отапливаемой площади - 706,1 кв. м (1 199,6 кв. м (общая площадь) - 493,5 кв. м (площадь неотапливаемого подвала)).

Истец не оспаривает факт того, что в помещении имеется индивидуальный тепловой пункт, оборудованный посредством отдельной врезки, на которой установлен ИПУ.

При этом, по мнению истца, при рассмотрении дела судом не могли быть приняты показания ИПУ ответчика, поскольку установленный прибор учета тепловой энергии учитывает потребление нескольких нежилых помещений, данный прибор учета не является индивидуальным и показания такого прибора не могут быть приняты при расчете размера платы для нежилых помещений в качестве индивидуального прибора учета тепловой энергии.

Между тем ООО ТФ "Башмачок" в подтверждение установки ИПУ, исправного, допущенного в эксплуатацию на протяжении спорного периода представлены акт приемки водомерного узла в эксплуатацию от 27.03.2017 N 1908 (т. 1, л.д. 119), акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии потребителя от 05.09.2017 (т. 1, л.д. 111-112), свидетельств о поверке (т. 1, л.д. 113-118), паспорт прибора учета с отметками о поверке (т. 1, л.д. 120-128), ведомости ежедневного учета тепловой энергии за спорный период (т. 1, л.д. 102-107; т. 2, л.д. 80 оборот-85 оборот, л.д. 165-172), направленные истцу письмами от 12.11.2019 N 2822, от 25.02.2021 N 3049, от 23.12.2020 N 3040, от 22.01.2021 N 3045, от 24.11.2020 N 3029, от 20.05.2020 N 2939, от 20.03.2020 N 2907, от 21.02.2020 N 2864, от 22.01.2020 N 2847, от 23.12.2019 N 2836 (т. 2, л.д. 93-97, 150-156).

Кроме того, из материалов дела не следует, что АО "УСТЭК-Челябинск" заявлялись возражения в отношении того, что установленный прибор учета тепловой энергии учитывает потребление нескольких нежилых помещений, не является индивидуальным и показания такого прибора не могут быть приняты при расчете размера платы для нежилых помещений в качестве индивидуального прибора учета тепловой энергии, до рассмотрения настоящего спора в судебном порядке, в то время как истец был поставлен в известность о наличии указанного ИПУ, более того, принимал снятые с указанного прибора показания.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о несоответствии установленного на объекте ответчика прибора учета технической документации, требованиям действующего законодательства, равно как и сведений о неработоспособности данного прибора учета.

Более того, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2021 по делу N А76-32639/2020 оставлено в силе постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А76-32639/2020 и решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2020 по тому же делу, которыми отказано в удовлетворении исковых требований АО "УСТЭК-Челябинск" к ООО ТФ "Башмачок" о взыскании задолженности за тепловую энергию по нежилому помещению по адресу: 

<

...>.

Судами в рамках указанного дела установлена обязанность общества "УСТЭК-Челябинск" учитывать показания индивидуального прибора учета тепловой энергии, установленного в помещении общества ТФ "Башмачок" по адресу: 

<

...>.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что в рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании задолженности за тепловую энергию по нежилому помещению по адресу: 

<

...>, за период с марта по май 2019 года, тогда как в рамках дела N А76-32639/2020 рассматривались требования по тому же помещению за период апрель 2020 года, выводы по делу N А76-32639/2020 об отсутствии оснований для непринятия в расчетах показаний установленного в помещении ООО ТФ "Башмачок" ИПУ имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды верно исходили из того, что установленный в помещении ответчика ИПУ является технически исправным, введенным в эксплуатацию и, соответственно, расчетным.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

         Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2021 по делу № А76-35450/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.Д. Тимофеева 

 

Судьи                                                                            О.В. Абознова 

 

                                                                                             А.В. Сидорова