АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-691/2017

16 ноября 2017 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена – 09.11.2017.

Решение в полном объеме изготовлено – 16.11.2017.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску 

Общества с ограниченной ответственностью „Варсер” (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; ул. Героев Севастополя, дом 48-А, 

<

...>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью „Транс-Сервис Лонс” (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; ул. Корабельная, дом 29, кв. 9, 

<

...>) о понуждении совершить определенные действия и о взыскании 904 824,00 рублей, 

по встречному иску 

Общества с ограниченной ответственностью „Транс-Сервис Лонс” (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; ул. Корабельная, дом 29, кв. 9, 

<

...>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью „Варсер” (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; ул. Героев Севастополя, дом 48-А, 

<

...>) 

о признании договора незаключенным, о расторжении договора и   о взыскании          1 430 000,00 рублей,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 13.03.2017 № 92 АА 0294225; 

от ответчика  – ФИО3 – представитель по доверенности от 07.03.2017.

эксперт -  ФИО4, по удостоверению №15.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью „Варсер”(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью „Транс-Сервис Лонс” (далее – ответчик), в котором истец просил суд обязать ответчика  устранить препятствия в пользовании  арендованным имуществом по договору аренды от 14.01.2016, путем возобновления подачи электроэнергии и водоснабжения на арендованном участке и сооружениях, взыскать с ответчика  904 824,00 рублей, которые состоят из упущенной выгоды и убытках общества, возникших в результате неправомерного отключения от коммунальных услуг. 

Возражая против заявленных требований, ООО „Транс-Сервис Лонс” обратилось в Арбитражный суд города Севастополя со встречным исковым заявлением, в котором просило суд (с учетом заявления об увеличении исковых требований от 28.08.2017):  признать договор аренды земельного участка № 2/14/01/16 от 14.01.2016, заключенный между ООО „Варсер” и ООО „Транс-Сервис Лонс” не заключенным;  расторгнуть договор аренды недвижимого имущества и земельного участка № 1/30/06 от 30.06.2015, заключенный между ООО „Варсер” и ООО „Транс-Сервис Лонс”; взыскать с ООО „Варсер” задолженность по арендной плате в сумме 2 130 000,00 рублей;  взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

В судебном заседании 09.11.2017 стороны настаивали на ранее заявленных требованиях. В судебное заседание явился эксперт, который дал пояснения относительно своего экспертного исследования. Представитель ответчика настаивал на удовлетворении  ходатайствя об объединении дел в одно производство.

Суд, с учетом пояснений сторон, представленных доказательств, считает, что основания для удовлетворения ходатайства об объединении отсутствуют, поскольку последнее не направлено на своевременное  рассмотрения данного спора по существу. Суд отмечает на длительность рассмотрения данного спора, в связи с назначением по делу судебной экспертизы, в том числе в связи с проверкой заявления о фальсификации доказательств.

Таким образом, объединение дел №А84-691/2017 и №А84-3558/2017, в связи с поданным заявлением об объединении лишь 09.10.2017, то есть спустя 10 месяцев после поступления материалов в суд, не направлено на своевременное рассмотрение данного дела. Кроме того, в удовлетворении данного ходатайства было отказано на основании определения суда от 27.10.2017 в деле №А84-3558/2017, а иных оснований в обоснование указанного заявления заявителем не представлено, что не лишат сторон возможности рассматривать по существ требования в рамках дела №А84-3558/2017. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее. 

30.06.2015 между ООО «Транс-Сервис ЛОНС» и ООО «Варсер» заключен договор аренды нежилого помещения и земельного участка  №1/30/06/15, согласно пункту 1.1 которого, арендодатель передает, а арендатор (ООО «Варсер»)  принимает в аренду  указанные в п. 1.2 договора  земельный участок  и нежилое  помещение, расположенное  по адресу:  Севастополь ул. Гер. Севастополя, 48-А /л.д 176-180, том 1/.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что размер  месячной арендной платы  за арендуемое  помещение на момент  заключения  договора составляет 100 000,00 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора арендная плата вносится ежемесячно в срок до 10 числа следующего  за отчетным  месяцем   непосредственно  арендодателем  на расчетный счет  арендодателя  или наличными  непосредственно  арендодателю, что подтверждается распиской  о получении денежных средств Приложение №2  и является  неотъемлемой частью  настоящего договора.

Стороны определили, что договор вступает в силу с момента  его подписания. Договор заключается на 60 месяцев с 02.07.2015 по 02.04.2020 год (пункт 5.1; 5.2 договора).

Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по требованию  арендодателя в случае если  арендатор  не внес  арендную плату  согласно п. 2.2 договора,  а также платы  по возмещению затрат  на содержание  согласно п. 2.6 договора в течение  2 месяцев подряд (пункт 6.3 договора).

Согласно акту приема-передачи от 30.06.2015 земельный участок 0,1902 га и нежилое помещение общей площадью 414 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>. Севастополя, 48-А переданы ООО «Варсер» /л.д. 180, том 1/. 

В подтверждение наличия арендных отношений между сторонами ранее, был представлен  договор аренды нежилого помещения и земельного участка №1/30/06/15 от 30.06.2015, содержание которого, за исключением пунктов относительно цены и срока договора, идентичны вышеуказанному договору аренды. Так, срок действия указанного договора определен 6 месяцев, а цена составляет – 70 000,00 рублей в месяц.

Также истом в материалы дела представлен договор аренды земельного участка №2/14/01/16 от 14.01.2016, согласно которому в аренду передается тот же земельный участок и нежилое помещение по адресу: 

<

...>. Севастополя – ул. Брестская /л.д. 38-41, том 1/.

Согласно пункту 2.1 договора от 14.01.2016 размер аренной платы за аренду помещения составляет 100 000,00 рублей в год, а строк действия договора – 5 календарных лет.

Согласно письма ГУПС «Водоканал» от 03.04.2017 №10/2-2954, последний информирует об отключении водоснабжения на объекте по адресу: 

<

...>. Севастополя, 48-А с 14.12.2016 на основании письменного обращения  директора ООО «Транс-Сервис Лонс» ФИО5 /л.д.63, том 2/.

Из письма филиала ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» от 06.04.2017 №4738/012-17 усматривается, что на объекте по ул. Ген. Севастополя, 48-А с 12.12.2016 было введено полное ограничение режима потребления  электрической энергии  в связи с расторжением  договора  энергоснабжения с ООО «Транс-Сервис Лонс» /л.д.82, том 2/.

Полагая, что ООО «Транс-Сервис Лонс» неправомерно произведено отключение арендуемого объекта от коммунальных услуг (водо- и  электроснабжения), ООО «Варсер» заявлены требования о взыскании убытков и упущенной выгоды. 

Так, в подтверждение убытков истцом представлен договор поставки №107 от 07.12.2016, ветеринарная справка №285 №0191254 от 07.12.2016, копия счета на оплату №148, товарно-транспортная накладная и товарная накладная от 07.12.2016 №150, согласно которых  ООО «Варсер» получило от ООО «Эко-Пик» 1 750,00 кг говядины (охлажденная в четвертинах) на общею сумму 446 250,00 рублей /л.д. 71-78, том 1/.

В подтверждение наличия и размера упущенной выгоды в размере 403 500,00 рублей истцом представлены договора на проведение  банкетов от 01.12.2016, 02.12.2016, 0.12.2016, 06.12.2016 /л.д 47-70, том 1/.

Согласно данных договоров, ООО «Варсер» принял на себя обязанность по организации  и проведению  банкетов в кафе «У Костра», расположенном по адресу: 

<

...>. Севастополя, 48-А.  

Поскольку проведение банкетов было невозможно по причине отключения электроэнергии и водоснабжения, истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду.

Заявляя встречные исковые требования,  ООО «Транс-Сервис Лонс» указал, что между сторонами был заключен лишь договор от 30.06.2016, со сроком действия – 5 лет, по которому у ООО «Варсер» имеется задолженность по арендной плате, которую последний просит взыскать в судебном порядке.

Задолженность ООО «Варсер» рассчитана исходя из суммы ежемесячной оплаты в размере 100 000,00 рублей и частичных оплат на сумму 370 000, 00 рублей. 

Таким образом, судом установлено, что между сторонами было заключено три договора аренды, один из которых от 30.06.2015 со сроком действия – 6 месяцев прекратил свое действие. Два других договора касаются аренды одного и того же объекта недвижимости, при том, что цена договора в них различна. 

Полагая, что какие либо иные договора, кроме договора от 30.06.2015, между сторонами не заключались, ООО «Транс-Сервис Лонс» заявил ходатайство о фальсификации доказательств /л.д. 42, том 2/, а именно проверки подлинности подписи ФИО6 на договоре аренды от 14.01.2016 и акте приема-передачи к нему.

Судом были разъяснены сторонам последствия заявления соответствующего ходатайства.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы, сделан вывод, что  подписи от имени ФИО6 в договоре аренды от 14.01.2016 №2/14/01/16 и акте приема-передачи к нему выполнены  не ФИО6, а иным лицом, с подражанием  какой-либо  подлинной  подписи ФИО6 /л.д.160-164, том 2/.

Также, в судебном заседании 25.05.2017, допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 показала, что договор от 14.01.2016 не подписывала, что отражено в протоколе судебного заседания /л.д 107, том 2/.

Предметом спора по встречному иску выступают требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 30.06.2015, при том, что иная сторона (истец по первоначальному иску) ссылается на заключенный между сторонами иной договор аренды от 14.01.2016.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Кроме того,  по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу исходя из фактических правоотношений, определив их правильную правовую квалификацию.

Согласно части 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии с  частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив представленный ООО «Транс-Сервис Лонс» расчет задолженности, суд полагает, что последний подлежит корректировке с учетом установленных судом обстоятельств по делу.

Судом установлено, что в декабре 2016 года на арендуемом объекте были отключены коммунальные услуги, водо- и электроснабжения, в результате чего, арендатор (ООО «Варсер») не мог использовать арендуемое имущество, что не было опровергнуто сторонами. Отключение данных услуг стало следствием длительной неуплаты арендатором арендных платежей, то есть неисполнение ответчиком встречного  исполнения.

В соответствии со статьей 606 Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Пунктом 1 статьи 614 Кодекса предусмотрена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). 

Согласно пункту 2 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. 

При этом п.2 ст.328 ГК прямо допускает такую меру оперативного реагирования на нарушение обязательства, как приостановление исполнения встречного обязательства. Подобная мера как один из допускаемых законом способов защиты права (ст.12, 14 ГК РФ) по своим последствиям гораздо существенна в части воздействия на отношения сторон, чем расторжение договора, поскольку дает нарушившей стороне возможность (и побуждает ее к этому) все-таки исполнить свое обязательство и избежать полного разрыва отношений, что также более предпочтительно с точки зрения концепции разумного распределения экономических усилий участников гражданского оборота. 

Освобождение арендатора от уплаты арендной платы за период вызванного его же нарушениями, приостановления арендодателем исполнения своих встречных обязательств по предоставлению Помещения в пользование арендатора или обеспечению такого пользования, снабжению Помещения коммунальными услугами  может привести к тому, что нарушение арендатором своей основной договорной обязанности по уплате арендной платы может стать для него более выгодным, чем ее надлежащее исполнение. 

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что положениями Договора аренды стороны не предусмотрели право арендодателя на ограничение подачи электроснабжения в арендованное помещение в случае неуплаты арендатором арендной платы, а поэтому такие действия арендодателя следует признать неправомерными, в то же время не установлена вина и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками арендатора, о чем ниже судом будет дана надлежащая оценка.

Таким образом, оснований для освобождения истца (ООО «Варсер») от обязательства по уплате арендной платы за период до 12.12.2016 по Договору, судом не установлено.

При этом, суд полагает возможным определить период задолженности ООО «Варсер»  на срок до 12.12.2016, то есть, до прекращения предоставления арендодателем коммунальных услуг.

Итого размер арендной платы за период с 01.07.2015 по 12.12.2016 составляет: 

100 000,00 *17  мес. +(100 000,00*31/11 дн.) = 1 735 483,87 рублей. 

Сумма частичных оплат: 

370 000,00 +70 000,00 /л.д. 115, том 1/ +170 000,00 /л.д. 118, том 1/ +70 000,00 /л.д. 120, том 1/=680 000,00 рублей.

Итого задолженность: 1 735 483,87 – 680 000,00= 1 055 483,87 рублей.

Суд отмечает, что расчет частичных оплат произведён в соответствии с представленными расписками на сумму 370 000,00 рублей /л.д. 105-121, том 1/, и расписками ФИО5 о получении от ФИО7 денежных средств на сумму 310 000,00 рублей в счет аренды. Данные расписки были получены в счет арендной платы, при этом, доказательств того, что между сторонами были иные отношения кроме арендных отношений по объекту ул. Гер. Севастополя, 48-А, суду не представлено.   Факт получения данных денежных средств также установлен судом при допросе свидетеля ФИО5, подтвердившей получение данных денежных средств, что отражено в протоколе судебного заседания от 25.05.2017 /л.д. 107, том 2/.

Суд не принимает во внимание, представленные истцом расписки от 09.06.2015 и от 11.06.2015 /л.д. 119, том 1/, поскольку последние не могут быть подтверждением принятия денежных средств в качестве арендных платежей. Так, в расписке от 09.06.2015 указано о получении в залог 300 долларов США, а в расписке от 11.06.2015 – получателем средств выступает ФИО8, при этом идентифицировать, что данные расписки имеют отношение к спорным арендным отношениям сторон не представляется возможным, что не лишает заявителя права обратится с отдельными требованиями к указанным в расписках лицам.

Таким образом, задолженность ООО «Васер» перед ООО «Транс-Сервис Лонс» составляет разницу между начисленной арендной платой за все время использования арендованного помещения и частичными оплатами, что составляет сумму 1 055 483,87 рублей. 

В связи с чем, суд соглашается с требованиями и доводами ООО «Варсер» об освобождении последнего от оплаты арендных платежей за период отключения от электричества и водоснабжения.

Относительно требования ООО «Транс-Сервис Лонс» о расторжении договора аренды от 30.06.2015 №1/30/06/15 суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В претензии от 19.12.2016 директор ООО «Транс-Сервис Лонс» указал ООО «Варсер» об имеющейся у него задолженности в размере 1 800 000,00 рублей и об одностороннем отказе от договора в связи с задолженностью более чем за два месяца /л.д. 23, том 2/. 

В ответ на данную претензию ООО «Варсер» дал ответ от 23.12.2016, согласно которого считал договор аренды от 30.06.2015 прекращенным /л.д. 129-130, том 1/.

Претензия аналогичного содержания от 09.02.2017 была направлена в адрес ООО «Варсер» /л.д. 23, том 2/, по результатам рассмотрения которой, 16.02.2017 ООО «Варсер» направило ответ, в котором указало на прекращения срока действия договора аренды от 30.06.2015 и начала новых договорных обязательств, предусмотренных договором аренды от 14.01.2016 /л.д. 24, том 2/. 

Из писем ООО «Варсер» от 12.12.2016 /л.д. 140-142, том 1/, от 13.12.2016 /л.д. 124-126, том 1/, адресованных в адрес директора ООО «Транс-Сервис Лонс» также усматривается осведомленность истца о требовании ответчика о расторжении договора аренды №1/30/06/15, что свидетельствует о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования споров (претензионного либо иного, предусмотренного законом или соглашением сторон).

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды земельного участка может быть расторгнут судом, в частности, если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора. 

В силу требований пункта 3 статьи 619 ГК РФ договор аренды может быть также досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» договор аренды может быть расторгнут в связи с внесением арендной платы не в полном объеме, если данное нарушение суд признает существенным.

Обращаясь в суд с иском, ООО «Транс-Сервис Лонс»  указывает на существенное нарушение ответчиком (по встречному требованию) условий договора аренды, которое выразилось в систематическом невнесении арендной платы более двух раз подряд.

Как уже указывалось, судом установлено многократное нарушение со стороны ООО «Варсер» условий договора в части не внесения арендной платы - более двух раз подряд. Суд считает, что уклонение от внесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа является систематическим уклонением от выполнения арендатором своих обязанностей.

Таким образом, исходя из переписки сторон, представленных в судебных заседаниях пояснений, в связи с установлением судом наличия задолженности ООО «Варсер» по арендным платежам по сумме значительно превышающей сумму арендных платежей за два месяца, суд полагает возможным удовлетворить в данной части требования   ООО «Транс-Сервис Лонс» о расторжении договора аренды от 30.06.2015 №1/30/06/15.

Ссылка истца на прекращение договора от 30.06.2015 не принимается судом, поскольку, как ранее было установлено, между сторонами 30.06.2015 было заключено два договора аренды идентичных по содержанию, кроме пунктов относительно срока действия договоров (6 месяцев и пять лет) и цены. При этом на момент рассмотрения спора, один договор со сроком действия шесть месяцев действительно прекратил свое действие, однако, иной - со сроком пять лет является действующим. 

Суд отмечает, что истцом не было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, в частности относительно печати и подписи в данном договоре, что дает суду основания принимать во внимание  именно данный договор, заключенный между сторонами, в том числе относительно размера ежемесячной арендной платы в размере 100 000,00 рублей.

Относительно требования ООО «Транс-Сервис Лонс» о незаключённости  договора аренды от 14.01.2016 №2/14/01/16, суд отмечает следующее. 

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

При рассмотрении дела, в связи с заявлением ответчика о фальсификации доказательств по делу, была назначена судебная почерковедческая экспертиза. 

В соответствии с экспертным заключением № 699/1-3 от 26.06.2017 «подписи от имени ФИО6 в договоре аренды и акте приема-передачи к нему выполнены не ФИО6, а иным лицом.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что  договор аренды от 14.01.2016  подписан лицом, не уполномоченным на совершение от имени истца (по встречному иску) данных действий, неизвестным лицом и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Аналогичный подход относительно ничтожности такой сделки нашел отражение в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2016 в деле №А55-14823/2015, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2015 в деле №А56-65578/2013.

Относительно ходатайства ООО «Варсер» о назначении по делу повторной экспертизы, суд отмечает следующее.

Суд, отказывая протокольным определением в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы исходил из того, что в силу положений пункта 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена исключительно в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, однако в настоящем случае таких сомнений у суда не возникло, каких-либо противоречий в выводах эксперта во взаимосвязи с представленными ему для проведения экспертизы документами, не выявлено.

Более того, в судебном заседании судебный эксперт дал пояснения суду и ответил на вопросы сторон.

Доводы, изложенные в экспертном заключении специалиста №336/17 от 08.09.2017 не нашли подтверждения и были опровергнуты письменными пояснениями эксперта от 03.10.2017.

Кроме того, представленными доказательствами, в том числе расписками на получение денежных средств за 2015-2016г.г.,  подтверждается, что арендные отношения  сторон возникли именно из договора аренды от 30.06.2015 №1/30/06/15, а надлежащих доказательств наличия арендных отношений по договору от 14.01.2016 №2/14/01/16 суду не представлено.

Таким образом, в виду установления, путем допроса свидетелей, экспертного исследования и представленными доказательствами, что договор от 14.01.2016 подписан неуполномоченным лицом, а соответственно, являющийся ничтожной сделкой в силу закона, требование о признании последнего незаключенным не подлежит удовлетворению. 

В обоснование понесенных убытков ООО «Варсер» ссылается на следующее. 

В связи с невозможностью осуществления предпринимательской деятельности в арендуемом нежилом помещении в рассматриваемый период истец указывает на понесенные им убытки, связанные с порчей мясной продукции и упущенную выгоду, рассчитанную им как недополученный доход за проведение предновогодних банкетов.

 В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Таким образом, право требования убытков, в том числе упущенной выгоды, возникает у участника гражданского оборота в случае, если его права были нарушены. 

Относительно реальных убытков, выразившихся в порче охлажденной мясной продукции (говядины), а также упущенной выгоды суд обращает внимание на следующее.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ установлены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В целях возложения на ответчика ответственности, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, а все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как установлено судом из материалов дела и не опровергается сторонами, с 12.12.2016 в арендованном помещении было полностью отключено электроснабжение по обращению арендодателя в организацию энергоснабжения ввиду систематического невнесения арендатором арендной платы.

Согласно правилам статьи 619 ГК РФ в случае уклонения арендатора от внесения арендных платежей арендодатель вправе требовать расторжения договора аренды. Право арендодателя за неуплату арендной платы отключить электроэнергию противоречит нормам ГК РФ об аренде, что подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.04.2000 №7349/99, а также в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2009 по делу №А32-23650/2008.

При этом суд отмечает, что такое право арендодателя могло быть предусмотрено договором аренды, что соответствовало бы положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и его пределах» и не противоречило положениям статьи 328 ГК РФ, т.е. только в этом случае арендодатель имел право приостановить (отключить) подачу электроэнергии (аналогичный подход отражен в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2012 по делу №А32-15316/2011, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2016 по делу №А32-22983/2015, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу №А75-5052/2013, оставленным без изменений судом кассационной инстанции и Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2015 №304-ЭС14-2625 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

В настоящем же случае, в Договоре аренды стороны не установили возможность арендодателя приостановить подачу электрической энергии в случае просрочки арендной платы арендатором, а поэтому арендодатель – ответчик по первоначальному иску не имел права приостанавливать или иным образом ограничивать (отключать) энергоснабжение арендованного помещения, несмотря на наличие такой задолженности.

Вместе с тем, требования арендатора – истца по первоначальному иску о взыскании реальных убытков не могут быть удовлетворены исходя из следующего.

Как указывалось ранее, истец по первоначальному иску арендовал у ответчика по первоначальному иску помещение по адресу: ул.Героев Севастополя,40-А в г.Севастополе.

Полагая, что реальные убытки в связи с порчей товара и упущенная выгода возникли из-за отключения ответчиком по первоначальному иску (по ее просьбе) электроэнергии, Общество обратилось в суд с указанными требованиями.

Так, в подтверждение реального несения истцом убытков представлены копии договора поставки №107 от 07.12.2016 и дополнительного соглашения от 01.08.2017 (представленной в суд 11.09.2017)  к этому договору, ветеринарная справка от 07.12.2016 и товарно-транспортная накладная от 07.12.2016, согласно которых ООО «Варсер» получило от ООО «Эко-Пик» мясную продукцию – говядину (охлажденную в четвертинках) в количестве 1750 кг на общую сумму 446250 рублей.

Однако суд не может принять данные доказательства в качестве оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, обращает внимание на следующее.

Согласно представленным Договору и дополнительному соглашению к нему, последние не подтверждают как приобретение Обществом вышеуказанной мясной продукции, поскольку с даты поставки и до рассмотрения настоящего дела оплачена не была, т.е. доказательств, подтверждающих оплату за указанную продукцию, стоимость которой по утверждению истца составляла 446 250,00 рублей,  на момент рассмотрения настоящего дела не представлено, как и тот факт, что указанная продукция была поставлена в арендованное помещение, поскольку из письма Управления ветеринарии Правительства Севастополя от 23.01.2017 (представленного в суд 09.10.2017) усматривается, что местом хранения мяса – говядины было, в том числе 15 км автодороги «Танковое-Оборонное», дом 2, при том, что данный объект не является арендованным помещением. 

В связи с изложенным и с учетом совокупности представленных доказательств, ссылка истца на наличие отсрочки по уплате указанной продукции оценивается критически. 

Кроме того, из вышеуказанного письма также усматривается, что срок годности данной говядины, поставленной по утверждению истца 07.12.2016 – 12 суток, а поэтому ссылка истца на запланированные банкеты, в т.ч. после 20.12.2016 на основании договоров с третьими лицами, доказательств оплаты по которым также не представлено, является противоречивой. Более того, представленные договора на проведение банкетов не могут быть безусловным подтверждением наличия убытков у истца, поскольку они подтверждают лишь намерение сторон на проведение банкетов, при том, что как уже указывалось, фактических доказательств исполнения данных договоров, таких как перечисление аванса или иных действий, суду не представлено.    

Для установления факта ведения истцом предпринимательской деятельности (в том числе по оказанию услуг на проведение банкетов) в спорный период, определением суда от 25.05.2017 было предложено истцу представить бухгалтерскую документацию, подтверждающую движение денежных средств, а также сведения относительно трудоустроенных сотрудниках в указанный период, однако, данные документы представлены не были, что также свидетельствует лишь о возможных намерениях сторон, при том, что последние не доказаны надлежащими доказательствами.

Также как следует из представленного истцом Заключения комиссии по списанию продуктов питания от 14.12.2016, приказа о списании продуктов питания №14.12-01 от 14.12.2016 и акта списания продуктов питания, последние были составлены в отсутствие и без вызова арендодателя, т.е. в одностороннем порядке и ему не направлялись, а поэтому не отвечают признакам допустимости.

Суд также обращает внимание, что из анализа в совокупности представленных ООО «Варсер» претензий от 13.12.2016 исх. №13.12.-01, от 12.12.2016 исх. №12.12.-01, которые были направлены посредством почтовой связи в адрес ООО «Транс-Сервис Лонс» не усматривается, что действиями арендодателя связанными с ограничениями подачи электроэнергии в объект аренды 12.12.2016 помимо препятствий в пользовании имуществом как указывает сам арендатор в этих письмах, причинены или могут быть причинены убытки связанные с порчей мясной продукции на значительную сумму 446 250,00 рублей в связи с отключением электроэнергии, и только лишь 18.01.2017, т.е. спустя более одного месяца в адрес арендодателя направлена претензия от 16.01.2017 №16.01, в которой имеется ссылка на наличие убытков у арендатора от указанных действий арендодателя.

Из данных претензий от 12.12.2016 и от 13.12.2016 также не усматривается невозможность из-за действий арендодателя организовать проведение банкетов, на которые он ссылается, при том, что представленные им договоры датированы 02.12.2016, 05.12.2016 и 06.12.2016, т.е. до момента составления указанных претензий.

Кроме того, арендатор, требующий возмещения убытков в виде упущенной выгоды, получив ее как сам указывает 07.12.2016, не опроверг возможности использования холодильного оборудования при помощи автономного источника питания со дня отключения электроэнергии – 12.12.2016, расходы на использование которого  можно было бы включить в состав реального ущерба при его доказанности, а также не доказал, что им приняты иные меры, направленные на уменьшение размера возможных убытков вследствие порчи мясной продукции, при том, что как было установлено выше, часть такой мясной продукции, на которую ссылается истец, была размещена не по месту нахождения арендованного помещения.

Документы об утилизации биологических отходов и о направлении на такую утилизацию по просьбе истца не являются в настоящем случае основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, поскольку не являются доказательством вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками. 

 Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, доводы истца о наличии вины ответчика, и причинно-следственной связи между его действиями и возникшими убытками несостоятельны и не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами, им не доказана совокупность условий, позволяющих удовлетворить исковые требования в данной части. 

 Следовательно, оснований как для взыскания убытков вследствие порчи мяса - говядины, так и убытков в виде упущенной выгоды не имеется.

В связи с отсутствием действующих арендных отношений между сторонами, требования истца об устранении препятствий  в пользовании арендованным имуществом, путем возобновления подачи коммунальных услуг не подлежат удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением встречных исковых требований и отказа в удовлетворении первоначальных требований, судебные расходы, в том числе за проведение судебной экспертизы, распределяются пропорционально от удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказать.

2. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью „Варсер”                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; ул. Героев Севастополя, дом 48-А,                               

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью „Транс-Сервис Лонс” (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; ул. Корабельная, дом 29, кв. 9,                   

<

...>) задолженность в размере 1 055 483,87 рублей (Один миллион пятьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят три рубля 87 коп.). 

4. Расторгнуть договор аренды нежилого помещения и земельного участка №1/30/06/15 от 30.06.2015, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью „Варсер” и Обществом с ограниченной ответственностью „Транс-Сервис Лонс”.

5. В остальной части встречных исковых требований отказать. 

6. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью „Варсер”                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; ул. Героев Севастополя, дом 48-А,                               

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью „Транс-Сервис Лонс” (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; ул. Корабельная, дом 29, кв. 9,                           

<

...>) государственную пошлину в размере 22 673,68 рублей.

7. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью „Транс-Сервис Лонс” (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; ул. Корабельная, дом 29, кв. 9, 

<

...>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 150,00 рублей.

8. Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью „Варсер” (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; ул. Героев Севастополя, дом 48-А, 

<

...>) из федерального бюджета излишне оплаченную сумму государственной пошлины в размере 191,00 рублей, оплаченную по платежному поручению от 11.01.2017 №19.

9. Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью „Варсер” (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; ул. Героев Севастополя, дом 48-А, 

<

...>) с депозитного счета 359,36 рублей.

10. Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью „Транс-Сервис Лонс” (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; ул. Корабельная, дом 29, кв. 9, 

<

...>) с депозитного счета 25 000,00 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). 

Судья                                                                                                               О.С. Васильченко