АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7462/2023

Дело № А72-11873/2022

г. Казань

27 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Тюриной Н.А.,

при участии в судебном заседании представителя:

от публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО1, по доверенности от 15.06.2023 № 73АА2463088,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Уралец», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралец» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 

по делу № А72-11873/2022 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралец» к публичному акционерному обществу «Т Плюс» об обязании произвести перерасчет платы за отопление, об обязании выставлять счета за оплату тепловой энергии по фактически потребленным объемам тепловой энергии, в соответствии с индивидуальными приборами учета, 

по встречному иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Уралец» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралец» (далее – ООО «Уралец», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ПАО «Т Плюс», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) об обязании:

- произвести перерасчет платы за отопление помещения, принадлежащего  истцу, расположенного по адресу: 

<

...> за март-май 2022 года; 

- выставлять счета за оплату тепловой энергии по фактически потребленным объемам тепловой энергии, в соответствии с индивидуальными приборами учета. 

16.09.2022 от ПАО «Т Плюс» поступило встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Уралец» о взыскании   долга по  платежам  за отопление за период с марта по май 2022 года по договору №76101птэАК в  сумме  30 960,60 руб. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.05.2023 по делу № А72-11873/2022, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Уралец» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной  жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, на неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Согласно доводам заявителя, исковые требования необоснованны,  ПАО «Т Плюс» не представлен детализированный расчёт на сумму                 30 960, 60 руб.  с указанием данных, которые были использованы. 

Заявитель считает, что расчеты исковых требований произведены  без учета конструктивных   особенностей   многоквартирного дома ( далее также – МКД) и систем отопления помещений ответчика  и иной части МКД,  ссылается на  отсутствие коллективного прибора учета в МКД, указывает на неправомерность  расчетов исковых требований,  произведенных  истцом по формулам 3 (1) и 3 (7) Приложения № 2  Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Заявитель считает, что в удовлетворении первоначального иска отказано незаконно и необоснованно,  оснований для удовлетворения встречных исковых требований, не имелось.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В представленном отзыве на кассационную жалобу   ПАО «Т Плюс» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно доводам ПАО «Т Плюс», позиция истца по первоначальному иску, изложенная в кассационной жалобе, основана на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанции  по результатам  исследования и оценки доказательств при полном соблюдении норм материального и процессуального права.

Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрение кассационной жалобы, назначенное на 07.09.2023 года,  откладывалось на 10.10.2023 года, и затем на 25.10.2023 года.

В соответствии с   частью 3   статьи 284  АПК РФ судебное заседание 25.10.2023 года проведено   в  отсутствие представителя ответчика.

Представитель  ПАО «Т Плюс» в  заседании  поддержал доводы, изложенные в  отзыве на кассационную жалобу, с  учетом представленных письменных пояснений по расчету иска. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов  в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ПАО                      «Т Плюс»,  Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, на основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО «Уралец» на праве собственности принадлежит помещение, расположенное по адресу 

<

...> кадастровый номер 73:24:021010:5370, общей площадью 754,3 кв.м. 

ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) в адрес ООО «Уралец» (потребитель) была направлена оферта договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 76101птэАК от 01.01.2020, и,  поскольку со стороны ответчика возражений   относительно  договора не поступало, то с учетом фактического пользования ответчиком тепловой энергией, поставляемой истцом, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 № 14, правоотношения между сторонами     соответствуют договорным.  

Договор действует с 01.01.2020 по 31.12.2020 включительно, и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора (п.6.1 договора). 

В соответствии с  пунктом 1.1 договора, теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а потребитель обязуется принимать и оплачивать энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления. 

Согласно доводам ООО «Уралец»,  по  проектной документации системы отопления, выполненной ООО «АРС-Проект» в отношении нежилого помещения по адресу: 

<

...> отапливаемая площадь первого этажа составляет 438,2 кв.м., отапливаемая площадь второго этажа составляет 222,29 кв.м. Общая площадь отапливаемых помещений составляет 659,49 кв.м. Остальная площадь в размере 94,81 кв.м. - является не отапливаемой и находится в подвальном помещении. 

 Как указал  истец по первоначальному иску, ответчик с марта 2022 года выставляет счета на оплату отопления нежилых помещений по завышенной стоимости.  Нежилые помещения, принадлежащие ООО «Уралец», не имеют помещений, входящих в состав общего имущества в МКД,  поскольку они полностью изолированы от жилых помещений; ПАО «Т Плюс» неправомерно производит расчет объемов потребления тепловой энергии по формуле 3 (1) Правил №354, согласно неверным исходным данным, поскольку жилой дом не оборудован коллективным прибором учета тепловой энергии, а прибор учета истца не является индивидуальным по отношению к многоквартирному дому. 

Указанные обстоятельства, при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, послужили основания для обращения ООО «Уралец» с настоящим иском в суд.

В свою очередь, ПАО «Т Плюс», обращаясь со встречными исковыми требованиями, просило взыскать с ООО «Уралец» задолженность за  тепловую энергию за  период с марта по май 2022 года по договору №76101птэАК в  сумме  30 960,60 руб. 

Рассматривая первоначальные и встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), Правилами № 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491,  Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 18.11.2013   № 1034 (далее – Правила № 1034), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, удовлетворив встречный иск в полном объеме.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах, на основании следующего.

Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения (о теплоснабжении).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Между сторонами сложились договорные отношения по поставке тепловой энергии.

Материалами дела подтверждается, что ПАО «Т Плюс» исполнило принятые на себя обязательства по поставке тепловой энергии в период с марта по май 2022 года и направило ООО «Уралец» комплект расчетно-платежных документов, подтверждающих отпуск тепловой энергии, при этом ответчик оплату в  соответствии с условиями договора не произвел.

Количество и стоимость ресурсов, принятых  помещениями               ООО «Уралец» в спорный период подтверждено ПАО «Т Плюс» представленными в материалы дела документами, в том числе расчетной ведомостью,  счетом-фактурой.

Согласно материалам дела и расчету  ПАО «Т Плюс», задолженность  ООО «Уралец» по оплате поставленной тепловой энергии за рассматриваемый спорный период составляет 30 960,60 руб.

Доводы заявителя жалобы  о неправомерности расчетов  ПАО «Т Плюс» и необходимости произвести перерасчет платы за отопление, а также о необходимости выставлять счета за оплату тепловой энергии по фактически потребленным объемам тепловой энергии, в соответствии с индивидуальными приборами учета,  подлежат отклонению, поскольку ранее данные доводы были предметом исследования и оценки судов двух инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, противоречащими положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами,   принадлежащие  ООО «Уралец» встроенные нежилые помещения  площадью 745,3 кв.м.  расположены в центре МКД на первом и втором этажах и в подвальном помещении.

 Указанные нежилые помещения расположены по центру здания.

 Тепловой ввод в дом один.

 В МКД имеется общедомовой прибор учета тепловой энергии.

 Помещения ООО «Уралец» также оборудованы прибором учета тепловой энергии; прибор учета ООО «Уралец»  расположен до общедомового прибора учета;  указанные нежилые помещения                                не входят   в зону приборов учета  жилого дома;

Спора о законности ввода в эксплуатацию прибора учета (ПУ) ответчика между сторонами не имеется.

Судами установлено, что размер платы за потребленную тепловую энергию собственником нежилого помещения в многоквартирном доме (МКД), который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии,  определяется ПАО «Т Плюс» в соответствии с пунктом  42 (1) Правил № 354,  формулами 3 (1) и 3 (7) Приложения № 2  к указанным Правилам , которые учитывают  наряду с показаниями индивидуального прибора учета,  объем потребленного ресурса на общедомовые нужды МКД, от обязанности по оплате которого собственник нежилого помещения не освобожден.

Проверяя правомерность и обоснованность расчетов ПАО «Т Плюс», суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 Правил № 354  коллективный (общедомовой)  прибор учета  - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Суды верно исходили из того, что применительно к   данному понятию  и установленному Правилами № 354 порядку  учета и определения объемов потребления коммунальных услуг следует, что под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается такое средство измерения, которое обеспечивает учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом для собственников помещений (жилых и нежилых) и для мест общего пользования. 

 В настоящем споре, с  учетом конструктивных  особенностей МКД, месторасположения помещений ООО «Уралец»  в   данном МКД,   и характеристик  системы отопления  МКД,   судами установлено, что  узел учета тепловой энергии  ООО «Уралец» является не только индивидуальным прибором учета, т.к. установлен до коллективного прибора учета и фиксирует количество тепловой энергии только в нежилых помещениях, но и частью совокупности средств измерения, которые представляют собой один коллективный (общедомовой) прибор учета, в понимании, используемом в Правилах № 354 для расчета размера платы.

В рассматриваемом споре  габариты многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениям совпадают с тепловым контуром дома. 

Многоквартирный жилой дом 15 по бульвару Фестивальному в г. Ульяновске подключен к централизованной системе отопления и горячего водоснабжения через один узел ввода (тепловой ввод). 

Тепловой ввод - это место нахождения теплопотребляющих установок и место их подключения к системе теплоснабжения. 

Применительно к данному спору - это место соединения внутридомовых сетей МКД с тепловыми сетями централизованной системы теплоснабжения. От одного узла ввода подключена жилая часть МКД и встроенные нежилые помещения. 

Суды, применительно к  обстоятельствам рассматриваемого дела,  верно исходили из того, что  нежилые помещения не могут существовать автономно и являются конструктивной частью многоквартирного дома, как единого  теплотехнического  объекта капительного строительства, в который продается тепловая энергия с целью отопления всех помещений этого дома - и жилых, и нежилых, и помещений в составе общего имущества. 

Внутридомовая система теплоснабжения МКД - совокупность трубопроводов, устройств, аппаратуры и оборудования, технологически соединенных между собой и с тепловой сетью, и обеспечивающих прием коммунального ресурса, его учет, регулировку, трансформацию при необходимости, передачу в места непосредственного потребления в системе отопления, горячего водоснабжения, а также возврат использованного коммунального ресурса, (п.3.8. ГОСТ Р 56501-2015). 

Внутридомовая система теплоснабжения является общим имуществом МКД (п.6 Правил № 491)

 Система отопления помещений: Часть внутридомовой системы отопления, включающая отопительные приборы, стояки и подводки к этим приборам, а также устройства учета и автоматического регулирования теплоотдачи отопительных приборов, расположенные в объеме помещения, (п.17 ГОСТ Р 56501-2015). 

Тепловая энергия через подающий трубопровод из системы централизованного теплоснабжения через единственный тепловой ввод подается во внутридомовую систему МКД. С помощью разводящих трубопроводов от общего подающего трубопровода тепловая энергия подается в жилые и нежилые помещения МКД, включая нежилые помещения. Пройдя через разводящие трубопроводы,- стояки, отопительные приборы жилых и нежилых помещений во всем МКД тепловая энергия возвращается в общий обратный трубопровод внутридомовой системы отопления и через один тепловой ввод подается уже из МКД в централизованную систему отопления для дальнейшего нагрева на источник теплоты ТЭЦ.

На основании изложенного, установив,  что в силу пункта 2 Правил                 № 354,  установленные  в  МКД приборы учета  являются совокупностью средств измерения, которые представляют собой один коллективный (общедомовой) прибор учета,   суды верно исходили из того, что общий объем поданной в МКД тепловой энергии определяется совокупностью показаний двух указанных  приборов учета.

Как обоснованно  и  верно указали суды,  принятие данных только одного прибора учета   (согласно доводам ООО «Уралец») из двух приборов учета, образующих общедомовой прибор учета, противоречит пунктам 2, 43, 42(1) Правилам   № 354.

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в МКД (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления МКД в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в МКД. 

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление в процессе использования общего имущества в МКД.

 В соответствии с пунктом 43 Правил № 354 объем потребленной в нежилом помещении МКД тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил.

В связи  с изложенным, применительно к   установленным  обстоятельствам  по настоящему делу,  с  учетом конструктивных особенностей  и системы отопления МКД,  суды  пришли к  обоснованному   выводу,    что объем обязательств  ООО «Уралец» подлежит исчислению с применением формул 3(1) и 3(7) Приложения № 2 Правил № 354, в  расчете платы за отопление необходимо учесть объем тепловой энергии, поступившей в МКД, основанный на совокупности показаний приборов учета, фиксирующих показания тепловой энергии  на все части МКД.

 Соответственно, ООО «Уралец» обязано оплачивать кроме объема потребления в спорном помещении тепловой энергии,  также объем тепловой энергии, потребляемый в процессе использования общего имущества МКД.

 Учитывая, что плата за отопление вносится совокупно без разделения на собственное потребление и общедомовые  нужды,  применительно к  рассматриваемому спору ПАО «Т Плюс» законно и обоснованно произвело расчет ООО «Уралец» платы за отопление во встроенных нежилых помещениях за спорный период.

Документально обоснованные  расчеты, представленные ПАО                      «Т Плюс», проверены судами,  являются   правомерными и арифметически правильными.

При  этом, ООО «Уралец» не представило   в   материалы дела достоверных и допустимых  доказательств, опровергающих правомерность представленных ПАО «Т Плюс»  расчетов.

Основания для признания доводов и  расчетов ООО «Уралец» верными,  судами не установлены. 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной  инстанций верно отказали в    удовлетворении  исковых требований ООО «Уралец», удовлетворив  встречные требования                   ПАО «Т Плюс».

Доказательств, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

Таким образом, все доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются несостоятельными, не соответствующими положениям  действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору. 

По существу, доводы  заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу № А72-11873/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Бубнова

 

                                                                                              Н.А. Тюрина