Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-206685/17-182-1869

г. Москва

20 февраля 2018 года

Резолютивная часть объявлена 05.02.2018г.

Дата изготовления решения в полном объеме 20.02.2018г. 

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк (ОГРН 

<

***>, 117997, г. Москва, 

<

...>)

к ООО «КСМ» (ОГРН 

<

***>, 119415, 

<

...>)

3-е лицо: ООО «КВАРТСТРОЙ Лидер»

об обращении взыскания на заложенное имущество.

в судебное заседание явились: 

от истца: ФИО2 по доверенности № МБ/1233-Д от 06.03.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «КСМ» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец иск поддержал.

В судебное заседание не явился представитель ответчика. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное по адресу: 119415, 

<

...>, возвращено отправителю за истечением сроков хранения.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, в адрес третьего лица направлялось, вместе с тем, к началу судебного заседания от третьего лица поступило ходатайство о привлечении третьих.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика и третье лицо извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МегаСтрой»; ООО «КВАРТСТРОЙ Механизация»; ХОРЕСМИО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ЛЛЛ «КВАРТСТРОЙ-ВГ»; ФИО6; ООО «ОРИОН»; ООО «ЖК «Булатниково»; ООО «АСТ»; ООО «КВАРТСТРОЙ Финанс»; ООО «КВАРТСТВОЙ Транс-Авто»; ТАСМАТЕРО ВЕНТУРЕС ЛИМИТЕД; ЭМИРЕЛЛО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, поскольку, по мнению ответчика, настоящим спором затрагиваются права указанных лиц, как участников спорных правоотношений между истцом и ответчиком в части поручительства и предоставления в залог имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Суд  привлекает к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора,  если в судебном  акте  в мотивировочной части есть указание на них, а также лица, в отношении которых, хотя и отсутствует указание в мотивировочной и резолютивной части судебного акта, но их права и обязанности непосредственно затрагиваются принятыми судебными актами, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Положения параграфа 5 главы 23 ГК РФ, а также разъяснения, изложенные в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", предусматривают возможность кредитора в случае солидарной ответственности поручителя и должника предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, только к должнику или только к поручителю. Согласно данному пункту разъяснений в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из этого следует, что привлечение к участию в деле поручителя является правом, а не обязанностью суда, а, следовательно, непривлечение поручителя к участию в деле не может рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МегаСтрой»; ООО «КВАРТСТРОЙ Механизация»; ХОРЕСМИО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ЛЛЛ «КВАРТСТРОЙ-ВГ»; ФИО6; ООО «ОРИОН»; ООО «ЖК «Булатниково»; ООО «АСТ»; ООО «КВАРТСТРОЙ Финанс»; ООО «КВАРТСТВОЙ Транс-Авто»; ТАСМАТЕРО ВЕНТУРЕС ЛИМИТЕД; ЭМИРЕЛЛО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 (далее - Банк) и ООО «КВАРТСТРОЙ -ВГ» (далее - Заемщик) 15 сентября 2011 г. был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №10/11, по которому Банком была открыта кредитная линия для строительства комплекса из трех 24-х этажных жилых домов со встроенными помещениями, подземной автостоянкой и многофункционального здания по ул. Авиаторской в Советском районе г. Волгограда, а также погашения задолженности Заемщика по привлеченному для финансирования строительства Объекта кредиту АКБ «РОСЕВРОБАНК» (ОАО) в полном объеме на срок по «28» июня 2016 г. с лимитом 1 381 177 000 рублей (с учетом дополнительных соглашений) под переменную процентную ставку 11 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил Заемщику кредитные средства в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, что подтверждается платежными поручениями.

Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по Кредитному договору, что послужило основанием для обращения Банка в Постоянно действующий Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» (далее - ТС НАП) с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В рамках дела №Т-ВЛГ/15-6421 по иску Банка о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №10/11 от 15.09.2011 с ООО «Квартстрой-ВГ», ООО «Квартстрой Механизация», ООО «Квартстрой-ТрансАвто», ООО «МегаСтрой», ООО «КСМ», ООО «АСТ», Акционерной компании с ограниченной ответственностью ХОРЕСМИО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, ФИО7, ФИО8, ФИО5 и обращении взыскания на заложенное имущество 16.09.2015 было заключено мировое соглашение, которое утверждено Решением ТС НАП от 18.09.2015г.

Согласно п.22 указанного Мирового соглашения заключение Мирового соглашения не прекращает действие Кредитного договора (Мировое соглашение не является новацией).

08 сентября 2016 г. между Банком, Заемщиком ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ», Новым Заемщиком ООО «КВАРТСТРОЙ Лидер» при согласии поручителей/залогодателей по кредитному договору ООО «КВАРТСТРОЙ Механизация», ООО «КВАРТСТРОЙ ТрансАвто», ООО «МегаСтрой», ООО «КСМ», ООО «АСТ», Акционерная компания с ограниченной ответственностью ХОРЕСМИО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (Horesmio Holdings Limited), ФИО7., ФИО4, ФИО5, ООО «ОРИОН», ООО «КВАРТСТРОЙ-МО», ФИО9, Tasmatero Ventures Limited был заключен Договор о переводе долга №1.

В соответствии с условиями Договора о переводе долга №1 от 08.09.2016 Новый заемщик ООО «КВАРТСТРОЙ Лидер» за обусловленную Договором плату принимает на себя обязательства по погашению задолженности по договору №10/11 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.09.2011г., заключенному между ПАО Сбербанк и ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» с учетом заключенного Мирового соглашения №1/2015 и утвержденного Решением ТС НАП 16.09.2015 в рамках дела №Т-ВЛГ/15-6421 (полный текст Решения изготовлен 18.09.2015г.).

В дальнейшем с целью изменения графика и условий погашения по кредитному договору с учетом утвержденного 18.09.2015 ТС НАП мирового соглашения в рамках дела №Т-ВЛГ/15-6421 между Банком и Ответчиками по третейскому делу №Т-ВЛГ/15-6421 было подписано 23.09.2016г. мировое соглашение.

Арбитражным решением на согласованных условиях (решение об утверждении мирового соглашения) ТС НАП от 23 сентября 2016 г. (полный текст изготовлен 23 сентября 2016 г.) по делу №Т-ВЛГ/15-6421 произведено правопреемство Заемщика ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» на Нового заемщика ООО «КВАРТСТРОЙ Лидер» и по заявлению Банка (Истец) и ООО «КВАРТСТРОЙ Лидер», ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ», ООО «КВАРТСТРОЙ Механизация», ООО «КВАРТСТРОЙ- ТрансАвто», ООО «МегаСтрой», ООО «КСМ», ООО «АСТ», Акционерной компании с ограниченной ответственностью ХОРЕСМИО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (Horesmio Holdings Limited), ФИО7, ФИО4, ФИО5 (Ответчики) утверждено мировое соглашение взамен ранее утвержденного Решением ТС НАП от 16 сентября 2015 г. (полный текст изготовлен 18 сентября 2015 г.).

Согласно п.22 данного Мирового соглашения заключение Мирового соглашения не прекращает действие Кредитного договора, договоров поручительства, договоров залога. Мировое соглашение не является новацией. Условия Кредитного договора, договоров поручительства, договоров залога действуют в части, не урегулированной Мировым соглашением.

Заключение Мирового соглашения не влечёт прекращения на будущее время любых гражданско-правовых споров, вытекающих из прав Истца как залогодержателя по договорам залога, указанным и заключенным в соответствии с п.9.1- 9.3 Мирового соглашения, а также прав на получение неустоек, предусмотренных п. 17 Мирового соглашения.

Заключение настоящего Мирового соглашения не влечёт прекращения прав Истца на обращение с иском(ами) о взыскании неустоек, начисленных в соответствии с п. 17 Мирового соглашения, об обращении взыскания на заложенное имущество, указанное в п. п.9.1 - 9.3 Мирового соглашения.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «КВАРТСТРОЙ Лидер» по Кредитному договору с учетом Мирового соглашения от 23.09.2016г. был оформлен залог имущества по договору залога №11-10/11 от 30.09.2011г., заключенному с ООО «КСМ» (Залогодатель). 

Дополнительным соглашением к договору залога № 11-01/11 от 30.09.2011г. изложены в новой редакции п. 1.2 договора, а именно п. 1.2.1: указанным залогом обеспечивается исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе, по основному долгу в размере 1 381 177 руб. согласно установленному сторонами в дополнительном соглашении графику.

Пункт 1.3. договора изложен в следующей редакции:

«На момент заключения настоящего Договора залоговая стоимость Предмета залога, указанного в Приложении № 1, устанавливается на основании рыночной с учетом НДС по состоянию на «30» сентября 2011 года с применением залогового дисконта  в размере 50 (пятьдесят) процентов и составляет 16 413 653 (Шестнадцать миллионов четыреста тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 64 копейки.

На момент заключения настоящего Договора залоговая стоимость Предмета залога, указанного в Приложении № 2, устанавливается на основании рыночной с учетом НДС по состоянию на «28» июня 2013 года с применением залогового дисконта   в размере 45 (сорок пять) процентов и составляет 17 596 150 (Семнадцать миллионов пятьсот девяносто шесть тысяч сто пятьдесят) рублей.»

Согласно дополнительному соглашению от 08 февраля 2013 г. к Договору залога, в связи с заключением договора купли-продажи оборудования №37-КП от 16 июля 2012 г. между ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» (первоначальный залогодатель, продавец) и ООО «КСМ» (покупатель), залогодателем по Договору залога является ООО «КСМ».

Согласно п.8 Мирового соглашения на сумму задолженности по Мировому соглашению ответчики, в том числе и Залогодатель, уплачивают Истцу проценты по ставке 11,00% процентов годовых.

Проценты начисляются на сумму фактической задолженности по Мировому соглашению, начиная с даты, следующей за датой судебного заседания Третейского суда по утверждению Мирового соглашения (включительно) и по дату полного погашения задолженности, указанной в п.4.2 Мирового соглашения (включительно).

Уплата процентов, производится, начиная с «28» числа месяца, следующего за месяцем судебного заседания Третейского суда по утверждению мирового соглашения, и далее ежемесячно «28» числа каждого календарного месяца и в дату полного исполнения мирового соглашения.

При исчислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

В соответствии с п.20 Мирового соглашения в случае нарушения условий мирового соглашения, которые признаются существенными сторонами мирового соглашения и предусмотрены мировым соглашением, Истец имеет право, в том числе до истечения сроков, установленных графиком погашения (п.4.1 Мирового соглашения), направить требование о досрочном погашении задолженности и обратиться в одностороннем порядке в компетентный Суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда о взыскании задолженности с Ответчиков (Заемщика и Поручителей) всей суммы долга, предусмотренной в п.2 Мирового соглашения, за вычетом произведенных Ответчиками платежей, расходов по уплаченному третейскому сбору за рассмотрение дела в Третейском суде при подаче ходатайства об утверждении мирового соглашения

Согласно п. 21 Мирового соглашения в случае нарушений условий Мирового соглашения, которые признаются существенными сторонами Мирового соглашения, Истец вправе обратиться в Суд с исковым заявлением к Заемщику, Поручителям, являющимся Ответчиками по Мировому соглашению, о взыскании сумм процентов, начисленных в соответствии с условиями Мирового соглашения, неустоек, а также с исковым заявлением к Поручителям, являющимся третьими лицами по Мировому соглашению о взыскании всей суммы задолженности по Мировому соглашению, в том числе процентов, начисленных в соответствии с условиями Мирового соглашения, неустоек и с исковым заявлением к Залогодателям, являющимся Ответчиками и/или третьими лицами по Мировому соглашению об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии действующим законодательством.

В связи с неисполнением обязательств по погашению суммы задолженности по кредитному договору с учетом условий Мирового соглашения Банк обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с заявлением о выдаче исполнительных листов в отношении заемщика и поручителей, являющихся Ответчиками по делу №Т-ВЛГ/15-6421, на принудительное исполнение решения ТС НАП от 23.09.2016.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 27.06.2017 по делу №15-30/17 заявление Банка удовлетворено, выданы исполнительные листы.

Банк 12 июля 2017 г. обратился в третейский при АНО «НАП» с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе и по договору залога №11-10/11 от 30.09.2011г., заключенному с ООО «КСМ».

Постановлением третейского суда при АНО «НАП» от 10 октября 2017 г. третейское разбирательство по делу № Т/ВЛГ/17/5231 прекращено.

В связи с неисполнением условий по Мировому соглашению 12.05.2017 Банком в адрес солидарных Ответчиков, в том числе ООО «КВАРТСТРОЙ Лидер», ООО «КСМ», в соответствии с п.20 Мирового соглашения были направлены требования о досрочном погашении задолженности в срок до 20 мая 2017 г.

Также 12 июля 2017 г. при обращении в Третейский суд при АНО «НАП» с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество Банк направил в адрес ответчиков, в том числе ООО «КСМ», копию искового заявления с указанием требований, обстоятельств, на которые Банк основывает свои требования, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим  образом  в соответствии  с   условиями  обязательства  и  требованиями закона,  иных  правовых актов,  а  при  отсутствии таких  условий  и  требований  -  в  соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми  требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право требовать взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

  Положениями статьи 337 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 

Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя. 

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» (пункт 27 постановления от 17.02.2011 № 10) суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя. 

Согласно статье 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. 

В силу части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. 

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом- исполнителем (части 4, 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве). 

Статья 94 Закона об исполнительном производстве предусматривает порядок обращения взыскания на имущество должника-организации. 

В силу части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее 12 указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: 1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; 2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

Согласно части 1 статьи 85 указанного Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком при рассмотрении дела не заявлены возражения и не представлены доказательства относительно размера начальной продажной цены заложенного имущества при определении начальной продажной цены суд вправе при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества исходить из стоимости предмета залога, согласованного сторонами в договоре залога. Судом установлено, что цена определена исходя из ее оценки по соглашению сторон в договоре ипотеки, ходатайств о проведении экспертизы на предмет установлен рыночной стоимости спорных участков представители участвующих лиц не заявляли. 

Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности указанная позиция изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 года по делу №А40-67333/2014.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога по Договору залога по договору залога №11-10/11 от 30.09.2011г. с установлением начальной цены продажи в размере залоговой стоимости в общей сумме 34 009 803 руб. 64 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, госпошлина в сумме 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 395, 809, 811 ГК РФ и ст. ст. 65, 70, 75, 110, 156, 170-176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обратить взыскание в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала -Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанк на заложенное ООО "КСМ" по Договору залога №11-10/11 от 30.09.2011г. оборудование:

Номер п/п

Наименование оборудования

Марка (модель)

 Год выпуска

1

Кран башенный

F023B

2004

2

Кран башенный

F023B

2004

3

Кран башенный

F023B

2008

4

Подъемник

строительный

грузопассажирский

SC100

2005

5

Подъемник строительный грузопассажирский

SC100

2005

Инвентарный номер

Заводской номер

Оценочная стоимость (с учетом НДС), руб.

Залоговая стоимость, руб.

00000440

722

9 121 636,70

4 560 818,35

00000441

723

9 121 636,70

4 560 818,35

00000718

1006

9 705 932,20

4 852 966,10

00000513

050721

2 439 050,85

1 219 525,42

000000523

050724

2 439 050,85

1 219 525,42

Итого: 16 413 653,64

Номер п/п

Наименование оборудования, Серийный номер завода-изготовителя

Марка (модель)

1

Кран башенный (43101059120121136)

QTZ 145 (FO/23B)

2

Кран башенный (43101059120121139)

QTZ 145 (FO/23B)

3

Кран башенный (43101059120121135)

QTZ 145 (FO/23B)

4

Грузопассажирский подъемник (07002)

SC100

5

Стационарный бетононасос (10446)

CIFA РС907

6

Бетонораздаточная стрела (1 Т 05505)

CIFA КТ28-С

Итого

Год выпуска

Оценочная стоимость (с учетом НДС), руб.

Залоговая стоимость, руб.

2012

8784000

4831200

2012

8784000

4831200

2012

8784000

4831200

2007

655000

360250

2006

1727000

949850

2006

3259000

1792450

Итого: 31993000

Итого: 17596150

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КСМ» (ОГРН 

<

***>, 119415, 

<

...>) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк (ОГРН 

<

***>, 117997, г. Москва, 

<

...>) 6 000 (шесть тысяч) руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

                   Судья:                                     Ю.Б. Моисеева