АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                         Дело № А32-62002/2023

Резолютивная часть решения объявлена   11.06.2024

Полный текст судебного акта изготовлен  28.06.2024

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи   О.В Мысак, рассмотрев  в судебном заседании  дело  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>, 214039, Смоленская обл., г. Смоленск, мкр. Королевка, д. 19, кв. 77) к обществу с ограниченной ответственностью «А-Транс» (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>, 350018, 

<

...> Д. 7, ПОМЕЩ. 202/15) о взыскании 128 000,00 руб. штрафа, а также 4840 руб расходов по уплате госпошлины,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «А-Транс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, 350018, 

<

...> Д. 7, ПОМЕЩ. 202/15) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>, 214039, Смоленская обл., г. Смоленск, мкр. Королевка, д. 19, кв. 77) о взыскании 128 000,00 руб. штрафа, а также 4840 руб расходов по уплате госпошлины; при участии в заседании  представителей: истца –  ФИО2 по доверенности

ответчик    -   ФИО3 по доверенности 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «А-Транс» с требованием о  взыскании 128 000,00 руб. штрафа, а также 4840 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением от 14.01.2024 принято к производству  встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «А-Транс»  к ИП ФИО1 о взыскании 128 000,00 руб. штрафа, а также 4840 руб расходов по уплате госпошлины.

Ответчик представил отзыв на иск.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания или объявлении перерыва для уточнения правовой позиции.

Ходатайство удовлетворено.

В порядке ст. 163 АПК РФ в заседании объявлен перерыв до  11.06.2024. в 14-45 час Информация о перерыве размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru.  После перерыва заседание продолжено.  

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, 12.05.2023   на интернет-площадке АТИ (ati.su) истцом размещен заказ на перевозку груза из Амурской области в Ульяновскую область, в результате чего заключен договор-заявка транспортной экспедиции № 1 от 12.05.2023  с обществом.

Согласно данной заявке груз должен был быть загружен 15-16.05.2023  по адресу: Амурская область, Благовещенский р-н, с.п. Гродековскии сельсовет, с. Каникурган. Двойная дата загрузки была обусловлена тем, что груз проходил в это время таможенное оформление.

Стоимость услуги определена в размере 640 000 рублей, включая НДС 20 %.

В заявке указан водитель Исполнителя - ФИО4, а также указан его телефон.

Также договором (п.4 особых условий) предусмотрено, что при простое исполнителя (ответчика)   по вине Заказчика, последний обязан уплатить исполнителю штраф в размере 5000 рублей, если иное не предусмотрено сторонами в заявке, за каждые сутки простоя, при условии прибытия транспортного средства в пункт погрузки/разгрузки до 14-00 час. 

Таким образом, крайний срок, когда автомобиль ответчика мог быть принят на погрузку - 23 часа 59 минут 16 мая 2023 г. и должен был быть загружен до 12 часов 17 мая 2023 г. После, чего начинался период простоя исполнителя по вине Заказчика.

16.05.2023 г. в 14:05 по Московскому времени (т.е. в 20:05 по Благовещенску) предприниматель  получил электронное письмо от общества о том, что автомобиль на месте погрузки.

В связи с тем, что таможенное оформление груза затянулось, сотрудники уведомили логиста по телефону, а так же по электронной почте о том, что 17.05.2023   готовы загрузить груз, оплатив простой, возникший по нашей вине.

16.05.2023 в 18 часов 11 минут по Московскому времени (17.05.2023 в 00 часов 11 минут по Благовещенску)  получили по электронной почте от ответчика приглашение на оставление акта о неподаче груза на погрузку до 12-00 17 мая по Благовещенску.

Через 1,5 часа в 19-44 по Московскому времени (01:44 по Благовещенску) истец направил в адрес ответчика сообщение по электронной почте, что груз выпущен таможней и погрузка состоится 17 мая обязательно.

С 11 часов по Благовещенску 17 мая грузоотправитель, указанный в заявке (ФИО5 8924672949) ожидает водителя для погрузки. Водитель по адресу, указанному в уведомлении от 17.05.2023   № 10 не приехал, представителю истца грузоотправителя сообщил по телефону, что не приедет на погрузку.

17.05.2023 г. в 8 часов 14 минут по Московскому времени (14 часов 14 минут по Благовещенску) истец направил в адрес ответчика уведомление по электронной почте.

17 мая 2023 г. в 8 часов 59 минут по Московскому времени от ответчика приходит электронное письмо с уведомлением, что авто прибыло на загрузку. 17 мая в 9-24 по Московскому времени истец ответил ответчику, что авто нет на загрузке.

17 мая в 17-02 по Московскому времени (23-02 по Благовещенску)  истец получил от ответчика по электронной почте акт о непредставлении груза для погрузки, датированный 17 мая, в котором также «зафиксирован отказ перевозчика от исполнения договора».

19 мая в 9 часов 37 минут по Московскому времени истец направил ответчику претензию с требованием уплатить штраф согласно п. 5 особых условий договора в размере 128 000 рублей.

В ответ 19 мая 2023 г. в 14 часов 55 минут ответчик сообщил по электронной почте, что уведомление об ожидании погрузки от 17 мая было ошибочным.

Позже 19 мая истцу пришла от ответчика претензия с актом о непредставлении груза на погрузку от 17 мая 2023 г. В акте указано, что для составления акта никто не явился.   В претензии указано, что  в случае не предъявления грузоотправителем груза для перевозки перевозчик вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза.

 Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести уплату штрафа. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

Уклонение общества от исполнения требования   явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая  против удовлетворения исковых требований, общество в отзыве пояснило, что стороны в договоре согласовали дату загрузки 15-16.05.2023. Таким образом, грузоотправитель обязан был предъявить груз для перевозки не позднее 24:00 час. 16.05.2023 по местному времени. Однако истец условия договора нарушил.

Встречное  исковое  заявление общества мотивировано тем, что согласно договору-заявке транспортной экспедиции №1 от «12» мая 2023 г. (далее - Заявка), заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «А-Транс» (Истец, Перевозчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Ответчик, Заказчик), 16.05.2023г. в 10:00 ч. (по местному времени) перевозчик предоставил согласованное сторонами транспортное средство MAN TGX 18.5 4x2 BLS г.н.з. 0261ЕО 193, прицеп - МР4472 23, о чем 16.05.2023 г. в 14:05 ч. (МСК) уведомил грузоотправителя соответствующим уведомлением по электронной почте.

Поскольку груз находился на складе временного хранения (СВХ), свободный допуск на территорию хранения груза невозможен до завершения таможенной очистки груза и выдачи разрешения таможенным органом о его выпуске с территории СВХ.

Таким образом, транспортное средство вынуждено было ожидать уведомления от ИП ФИО1 о конкретном адресе и времени начала погрузки. Также  водитель не имел физической возможности предъявить представителю грузоотправителя путевой лист для проставления отметки, так как самого ИП ФИО1 на месте для этих целей не было, равно как и его представителей, а иной грузоотправитель в заявке указан не был. О соответствующей особенности перевозки (нахождение груза на СВХ) Заказчик сообщил перевозчику лишь устно, не зафиксировав указанное обстоятельство в Заявке. Не был в Заявке указан и надлежащий грузоотправитель. Заявкой предусмотрен срок загрузки 15.05.2023-16.05.2023 г., что означает, что груз должен быть предъявлен к погрузке не позднее 24:00 ч. 16.05.2023 г. по местному времени.

Однако, в указанный срок груз предъявлен к погрузке не был. Более того, 16.05.2023 ИП ФИО1 направил на электронный адрес ООО «А-Транс» текстовое сообщение, не являющееся официальным уведомлением, что «груз выпущен, так что вас загрузят 17.05».

Позже, 17.05.2023, ИП ФИО1 направил в адрес ООО «А-Транс» письменное уведомление, в котором прямо сообщает, что 17.05.2023 г. в 11:00 ч. по местному времени связался с водителем, «чтобы он заезжал на загрузку». Эта информация также подтверждается по тексту направленной в адрес ООО «А-Транс» претензии от 18.05.2023 г. от ИП ФИО1

Таким образом, в согласованное сторонами в заявке время, а именно 16.05.2023 г. до 24:00 ч. по местному времени, груз предъявлен к погрузке не был, что прямо подтверждается ИП ФИО1

Далее, 17.05.2023 г. ООО «А-Транс» направило ИП ФИО1 уведомление, которым пригласило представителя заказчика для составления акта о непредъявлении груза к перевозке. На составление акта никто не явился. Не поступило от ИП ФИО1 и сообщения о необходимости уточнить или изменить место и время составления акта.

В результате, 17.05.2023 г. ООО «А-Транс» вынуждено было составить акт в одностороннем порядке на основании п. 82 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 г. №2200, и направить его в адрес ИП ФИО1

ООО «А-Транс» заявило требование об уплате ИП ФИО1 в пользу ООО «А-Транс» штрафа за непредоставление груза для перевозки в размере 128 000,00 (сто двадцать восемь тысяч) рублей в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения претензии.

Однако, до настоящего времени указанные требования не выполнены ИП ФИО1 

Исследовав и  оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал первоначальные исковые требования неподлежащими удовлетворению на основании следующего.  

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозки. 

В соответствии с содержанием статьи 784 Гражданского кодекса РФ следует, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а так же ответственность сторон определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По правилам части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки грузов перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, в   соответствии  с условиями  заключенного  между  истцом  и  ответчиком договора, стороны согласовали дату загрузки 15-16.05.2023 г. Таким образом, грузоотправитель обязан  предъявить груз для перевозки не позднее 24:00 ч 16.05.2023 по местному времени.

Сотрудники ИП ФИО1 уведомили ООО «А-Транс», что 17.05.2023  груз будет готов к погрузке и сообщили о готовности оплатить возникший в этой связи простой.

В связи с неявкой представителя ИП ФИО1 к месту составления акта, указанный акт составлен ответчиком в одностороннем порядке и вместе с претензией об уплате штрафа в размере 128 000,00 рублей (20% от стоимости перевозки) направлен в адрес ИП ФИО1

Довод истца о том, что 17.05.2023   от ответчика поступило уведомление о прибытии транспортного средства на загрузку, необоснован, поскольку данное уведомление было направлено в адрес ИП ФИО1 ошибочно, о чем истец   уведомлен сначала устно, а затем письменно, тем же путем, каким было направлено и указанное уведомление.

Также ошибочность направления уведомления вытекает из скрин-шота электронного письма, который приложен истцом к иску (письмо, отправленное 17.05.2023 г. в 08:59 ч). Так, в скрин-шоте имеется ссылка на заявку экспедирования №257607-П от 16.05.2023 г., в то время как отношения сторон по настоящему делу возникли из договора-заявки транспортной экспедиции №1 от 12.05.2023 г.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих требований истец ссылается на п. 5 особых условий Договора, который регламентирует ответственность Исполнителя за отмену заявки после ее подтверждения.

Между тем , материалами дела не подтверждено, что  ответчик   отменил заявку и не предоставил истцу транспортное средство для перевозки.

Предприниматель  в одностороннем порядке изменил сделку. Одобрения со стороны общества не было. На следующий день от общества  подтверждение также  не поступило.

Суд  приходит к выводу о недоказанности истцом требования о взыскании штрафа за нарушение в виде отмены заявки в связи с отсутствием надлежащих доказательств. . Доказательства, представленные предпринимателем, не свидетельствуют о нарушении обществом обязательств по спорному договору-заявке и представленных   доказательств не опровергают.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска  индивидуальный предприниматель ФИО1  о  взыскании 128 000,00 руб. штрафа следует отказать.

По встречному иску предметом спора является требование о взыскании штрафных санкции за  непредъявление груза  к перевозке  по  договору-заявке  транспортной  экспедиции №1 от «12» мая 2023 г. в размере 128 000 руб.

Встречные исковые требования о взыскании штрафа представляются   обоснованными ввиду нижеследующего.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 В соответствии с п. 5 ст. 10 Федерального закона от 08.11.2007 г. №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав), в случае непредъявления грузоотправителем груза для перевозки перевозчик вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза и взыскать с грузоотправителя штраф, предусмотренный частью 1 статьи 35 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 35 Устава, за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Перевозчик также вправе потребовать от грузоотправителя возмещения причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1-2 ст. 38 Устава предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Учитывая изложенное, суд  приходит к выводу о доказанности предпринимателем факта ненадлежащего исполнения обязательств со стороны общества. В связи с чем,  требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

По правилам ст.101 АПК РФ в состав судебных расходов входят расходы по уплате госпошлины и судебные издержки по делу. 

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь  статьями 65, 70,   106, 110,   167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску: в иске отказать. 

По встречному иску:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>, 214039, Смоленская обл., г. Смоленск, мкр. Королевка, д. 19, кв. 77) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «А-Транс» (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>, 350018, 

<

...> Д. 7, ПОМЕЩ. 202/15) 128 000,00 руб. штрафа, а также 4840 руб расходов по уплате госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья      С.А. Баганина