РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-121865/24-122-758

г. Москва

05 августа 2024 г.

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принята 29 июля 2024 года

Мотивированное решение по ходатайству Истца изготовлено 05 августа 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению истца:

ООО «ТРАНСФЕР-У» (152903, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н РЫБИНСКИЙ, Г. РЫБИНСК, УЛ. ГЛЕБА УСПЕНСКОГО, Д.7Б, КВ.77; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 761001001)

к ответчику: ООО «ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ» (109451, Г.МОСКВА, УЛ. БРАТИСЛАВСКАЯ, Д.16, К.1, ПОМ.3; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 772301001)

о взыскании задолженности в размере 43 466 рублей,

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАНСФЕР-У» (далее – Истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ» (далее – Ответчик, должник) о расторжении Договора поставки оборудования - аккумуляторной газонокосилки Ryobi RLM36x46H5P (5133002811) и взыскании задолженности по указанному договору в размере 43 646 (сорока трех тысяч шестисот сорока шести) рублей в связи с поставкой ему ответчиком товара ненадлежащего качества, что обусловило невозможность его должного использования Истцом и, как следствие, обусловило ущемление его прав и законных интересов.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признал, сославшись на недоказанность Истцом ненадлежащего характера поставленного ему товара и, соответственно, отсутствие каких-либо оснований для взыскания с общества испрашиваемой обществом стоимости спорного товара.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. 

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как указывает Истец, 17 марта 2020 года между ним и ответчиком заключен Договор поставки оборудования - аккумуляторной газонокосилки Ryobi RLM36x46H5P (5133002811) стоимостью 43 646рублей.

Во исполнение указанного Договора Ответчик передал в собственность Истца заказанное оборудование, а Истец полностью оплатил его (счет на оплату № 2003-135900-00448 от 17.03.2020г., платежные поручения №87 от 17.03.2020г. на сумму 30174руб., №89 от 18.03.2020г. на сумму 31114руб.).

Вместе с тем, как указывает в рассматриваемом случае истец, в ходе эксплуатации оборудования выявлен дефект в работе газонокосилки (глохнет двигатель после запуска), в связи с чем, 24.08.2020 общество обратилось к ответчику с заявлением о проверке качества товара и, в случае необходимости, его ремонте.

В рассматриваемом случае, как видно из представленных материалов дела, оборудование было принято по акту приемки № 209381 от 24.08.2020 и отправлено Ответчиком в авторизованный сервисный центр.

В рамках данной заявки специалистами сервисной службой проведена диагностика газонокосилки, произведен ее гарантийный ремонт, произведена замена аккумуляторной батареи АКБ BPL3640D2 сер. №001077 новым АКБ BPL3640D2 сер. №001028 по причине неисправности платы зарядки в АКБ (акт технического состояния № 55721 от 15.09.2020г.). После проведения ремонта оборудование выдано Истцу 21.10.2020г.

Между тем, в связи с повторным проявлением дефекта в работе газонокосилки Истец 19.07.2023 вновь обратился к Ответчику с заявкой на проверку качества товара, передав газонокосилку для диагностики в сервисную службу (акт приемки товара № 2612044 от 19.07.2023г.).

В дальнейшем Истец неоднократно обращался в адрес Ответчика (посредством телефонной связи) по вопросу проведения ремонта газонокосилки, однако какой-либо информации о результатах проверки качества товара, необходимости его ремонта или замены должник не сообщил.

В этой связи Истец 07.05.2024 обратился в адрес Ответчика с письменной претензией, в которой, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявил о расторжении договора поставки от 17.03.2020г. и потребовал принять аккумуляторную газонокосилку Ryobi RLM36x46H5P с полной компенсацией ее стоимости в сумме 43646руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению суда, о соблюдении истцом в рассматриваемом случае требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования возникшего спора.

В то же время, бездействие Ответчика в части удовлетворения предъявленной ему претензии обусловило обращение Истца в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

Так, материалами судебного дела в настоящем случае подтверждается, что между Истцом и Ответчиком был заключен договор купли-продажи. Предметом договора, помимо прочего, стала аккумуляторная газонокосилка Ryobi RLM36x46H5P. Вышеуказанный договор был заключен путем принятия оферты, изложенной в счете на оплату № 2003-135900-00448 от 17.03.2023 г.

При этом, учитывая, что в данном счете не установлен гарантийный срок на товар, то гарантия качества на данный товар, в понимании ст. 470 ГК РФ, продавцом не предоставлялась.

В свою очередь, правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (ст. ст. 486, 506 – 524 ГК РФ).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

При этом, статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав по усмотрению лица, чьи права были ущемлены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд соглашается с позицией Истца в части того, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставке товаров), а также условиями договора.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункты 1, 2 статьи 470 ГК РФ).

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, пунктом 2 которой, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 4 статьи 475 ГК РФ, в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Таким образом, покупатель, получивший от продавца товар ненадлежащего качества, вправе выполнить предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ действия.

Между тем, как обоснованно указывает в рассматриваемом случае Ответчик, принимая во внимание, что гарантия качества продавцом не предоставлена, в соответствии со ст. 476 ГК РФ обязанность доказывания наличия в товаре недостатков, возникших до его передачи, или по причинам, возникшим до этого момента, лежат на покупателе.

В обоснование заявленных исковых требований Истец указывает на некачественный характер поставленного ему Ответчиком товара, поскольку в период с 24.08.2020 по 15.09.2020 приобретенная Истцом газонокосилка находилась в ремонте, была отремонтирована Ответчиком, но в дальнейшем, в связи с повторным проявлением дефекта, Истец 19.07.2023 вновь передал Ответчику газонокосилку на проверку качества товара и (или) ремонт, который по настоящее время не завершен.

Таким образом, поскольку товар неоднократно находился на ремонте (включая проведение гарантийного ремонта), а общая продолжительность ремонта изделия превысила 45 дней, что не позволяло полноценно использовать данный товар по назначению, Истец пришел к выводу о наличии у него как правовых, так и фактических оснований для расторжения договора купли-продажи от 17.02.2020 с предъявлением требования о возврате стоимости спорного оборудования.

Между тем, при оценке указанных фактических обстоятельств дела суд отмечает, что в подтверждение своих доводов Истцом к материалам дела не приобщено какое-либо доказательство, подтверждающее наличие в товаре недостатка, фактически приведенные Истцом в рассматриваемом случае доводы сведены исключительно в его собственным предположениям о наличии в товаре соответствующего недостатка производственного характера.

При этом, сам факт обращения к продавцу по факту обнаружения каких-либо недостатков товара не подтверждает наличие в последнем таковых, и тем более их производственный характер, ввиду чего в настоящем случае, вопреки доводам Истца, ответственность за выход спорного оборудования из строй вследствие эксплуатационной поломки не может быть отнесена на продавца указанного товара.

Кроме того, в своем заявлении Истец просит взыскать денежные средства, а значит он отказывается от исполнения договора в части спорного товара. Однако данное право возникает у покупателя только в случае обнаружения в товаре существенного недостатка (п. 2, ст. 475 ГК РФ РФ).

В то же время, суд в рассматриваемом случае приходит к выводу о том, что наличие таковых, как и вообще наличие каких-либо недостатков в материалах дела не имеется.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 477 ГК РФ недостатки в товаре должны быть обнаружены в течение двух лет с момента передачи товара, либо более длительного срока, если таковой установлен в договоре. Учитывая, что более длительный срок не устанавливался, то обращение, связанное с устранением недостатков за пределами двухлетнего срока является необоснованным и не предусмотренным действующим законодательством и соглашением сторон.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, как явствует из материалов дела, Истцом какие-либо документы, подтверждающие факт реализации ему Ответчиком некачественного товара, исключающего возможность его эксплуатации, не представлено: никаких актов о наличии в товаре именно производственных дефектов Истец не представил, документально факт поставки некачественного и неработоспособного товара не фиксировал, что, соответственно, исключает в рассматриваемом случае выводы суда о действительном нарушении Ответчиком принятых на себя обязательств при поставке испрашиваемого Истцом товара и необходимости расторжения ранее заключенного сторонами договора купли-продажи от 17.02.2020 со взысканием с Ответчика стоимости спорного товара.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Истцом в рассматриваемом случае не представлено.

Указанное в настоящем случае свидетельствует о недоказанности Истцом тех обстоятельств, на которые последний ссылается в обоснование заявленных исковых требований.

Между тем, исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств производится судом в  порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд полагает, что Истцом в настоящем случае не представлены доказательства, подтверждающие существенные обстоятельства по делу, а именно сам по себе факт поставки ему Ответчиком некачественного товара, невозможного к нормальной эксплуатации именно вследствие производственных дефектов.

Таким образом, по результатам исследования и оценки в порядке ст. 71 АПК РФ всех представленных в материалы дела документов и доказательств, суд признает, что Истцом не предоставлено доказательств ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по поставке товара, в связи с чем, Истец не вправе требовать с Ответчика взыскания стоимости поставленного Товара, а иск не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований следует отказать.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ и относятся на Истца.

На основании изложенного, ст. 309, 310, 395, 485, 486 ГК РФ, руководствуясь ст.110, 167-170, 229 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать полностью.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На решение может быть подана апелляционная жалоба в пятнадцатидневный срок с даты его принятия.

 

Судья                                                                                                                     Н.Е. Девицкая