АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-4091/2019

г.Калуга

2 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2022

                  Постановление изготовлено в полном объеме  02.02.2022

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Еремичевой Н.В.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от  конкурсного управляющего 

Пьеро А.И.:

 

от заявителя жалобы:

 

от МБУ  «Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым»:

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО2 - представитель по дов. от 06.11.2020;

 

ФИО3 - представитель по дов. от 17.12.2021;

 

ФИО4 - представитель по дов. от 14.10.2021;

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «ЭлитКрымСтрой» ФИО5  на определение Арбитражного суда города Севастополя от 19.08.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу № А84-4091/2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭлитКрымСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 21.12.2020 муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства администрации города Евпатория Республики Крым» (далее - МКУ «УКС») (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением, в котором просило признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 12 000 000 руб. - долга и 384 718,16 руб. - санкций за невыполненные должником работы по муниципальному контракту от 29.12.2018 «Реконструкция улично-дорожной сети г. Евпатории Республика Крым этап V, лот 5». 

Также 21.12.2020 в суд поступило заявление МКУ «УКС» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЭлитКрымСтрой»  требования в  сумме 4 651 927,89 руб. долга и 146 254,72  руб. санкций за невыполненные должником работы по муниципальному контракту от 29.12.2018  «Реконструкция улично-дорожной  сети  г.  Евпатории  Республика  Крым этап III, лот 3». 

Кроме того, 21.12.2020 в суд поступило заявление МКУ «УКС» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЭлитКрымСтрой» требования в сумме 10 000 000 руб. долга и 320 598,48 руб. санкций за невыполненные должником работы по муниципальному контракту от 29.12.2018 «Реконструкция улично-дорожной сети г. Евпатории Республика Крым этап I, лот 1». 

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.03.2021  требования объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 19.08.2021 (судья С.Н.Архипова) заявленные требования удовлетворены. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭлитКрымСтрой» требования МКУ «УКС» в сумме  26 561 927,89  руб.  в составе основного долга, 851 571,36 руб. - санкции. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 (судьи: Р.С.Вахитов, К.Г.Калашникова, Л.Б.Лазаренко) определение суда первой инстанции от 19.08.2021 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, участник ООО «ЭлитКрымСтрой» ФИО5  обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права; принять по делу новый судебный акт, которым, в удовлетворении требований МКУ «УКС» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЭлитКрымСтрой» отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела. Заявитель полагает, что суды не установили, имелся ли допуск СРО у ООО «ЭлитКрымСтрой» на момент выполнения спорных работ (услуг). Суды не учли то, что МКУ «УКС» не наделено полномочиями муниципального заказчика на выполнение полного комплекса работ по реконструкция улично-дорожной сети г.Евпатории, Республика Крым, и, как следствие, не может осуществлять права и нести обязанности заказчика по муниципальным контрактам. Считает, что начисление неустойки неправомерно, в связи с тем, что ООО «ЭлитКрымСтрой» не знало о наличии претензий к качеству рабочей документации, имело на руках подписанные заказчиком акты выполненных работ, и не согласно с выводами заказчика о качестве разработанной рабочей документации. По мнению заявителя,  МКУ «УКС» не доказано, что стоимость выполненных работ равна «0» и в пользу заказчика подлежит взысканию (включению в реестр требований) полная стоимость оплаченных работ, хотя фактически спорная рабочая документация может быть выполнена как в полном объеме, так и частично, при этом имеет потребительскую ценность для заказчика и может быть им использована.

В судебном заседании представители участника ООО «ЭлитКрымСтрой» ФИО5 и конкурсного управляющего ООО «ЭлитКрымСтрой» Пьеро А.И. поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель МКУ «УКС» возражал на доводы кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей участника ООО «ЭлитКрымСтрой» ФИО5, конкурсного управляющего Пьеро А.И., МКУ «УКС», судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Севастополя от 19.08.2021 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между муниципальным заказчиком - Департаментом городского хозяйства администрации города Евпатории Республики Крым и Генподрядчиком ООО «ЭлитКрымСтрой» заключены следующие контракты:

- муниципальный контракт от «21» декабря 2018 №0875300011318000046_316667 на выполнение работ («Реконструкция лично-дорожной сети г.Евпатории, Республика Крым» Этап I, лот 1);

- муниципальный контракт от «13» декабря 2018 №76 на выполнение работ («Реконструкция улично-дорожной сети г. Евпатории, Республика Крым Этап III, лот 3);

- муниципальный контракт от «18» декабря 2018 №0875300011318000047_316667 на выполнение работ («Реконструкция улично-дорожной сети г. Евпатории, Республика Крым» Этап V, лот 5).

Согласно пунктам 4.2 Контрактов ООО «ЭлитКрымСтрой» должно быть изготовлена рабочая документация в срок не позднее чем через десять календарных дней, с момента подписания муниципального контракта.

21.12.2018 заказчиком - Департаментом городского хозяйства администрации города Евпатории Республики Крым в рамках заключенного муниципального контракта от 18.12.2018 №0875300011318000046_316667 на выполнение полного комплекса работ по объекту: «Реконструкция улично-дорожной сети г. Евпатории, Республика Крым» Этап I, лот 1», платежным поручением №781 390 на расчетный счет ООО «ЭлитКрымСтрой» осуществлена оплата стоимости работ по изготовлению рабочей документации в размере 10 000 000 рублей.

29.12.2018 заказчиком - Департаментом городского хозяйства администрации города Евпатории Республики Крым в рамках заключенного муниципального контракта от 18.12.2018 года №0875300011318000047_316667 на выполнение полного комплекса работ по объекту: «Реконструкция улично-дорожной сети г.Евпатории, Республика Крым» Этап V, лот 5», платежным поручением №781 391 на расчетный счет ООО «ЭлитКрымСтрой» осуществлена оплата стоимости работ по изготовлению рабочей документации в размере 12 000 000 рублей.

29.12.2018 заказчиком - Департаментом городского хозяйства администрации города Евпатории Республики Крым в рамках заключенного муниципального контракта от 5 13.12.2018 года №76 на выполнение полного комплекса работ по объекту: «Реконструкция улично-дорожной сети г. Евпатории, Республика Крым» Этап III, лот 3», платежным поручением №781 392 на расчетный счет ООО «ЭлитКрымСтрой» осуществлена оплата стоимости работ по изготовлению рабочей документации в размере 4 561 927,89 рублей.

На основании постановления администрации города Евпатории от 12.03.2019 №365-п «О наделении полномочиями муниципального заказчика муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым», соглашения от «15» марта 2019 года №1 о передаче полномочий муниципального заказчика по заключению и исполнению муниципальных контрактов за счет средств федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г.Севастополя до 2022 года», полномочия заказчика переданы Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым».

26.03.2019 года ООО «ЭлитКрымСтрой» был уведомлен о замене заказчика.

Федеральным казначейством России в период с 09.07.2019 по 04.08.2019 проведена плановая выездная проверка в Администрации города Евпатория Республики Крым по вопросу использования субсидий из федерального бюджета в рамках федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г.Севастополя до 2022 года» и государственной программы РФ «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя».

По итогу указанной проверки 04.09.2019 составлен акт, в котором отмечено, что на объектах отсутствует рабочая документация со штампом «в производство работ», так как указанная документации не принята Техническим заказчиком - ГКУ «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым», в связи с тем что она не соответствует нормативным документам, в том числе ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства».

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 18.11.2019 принято заявление ООО «ТД «ТрансСервис» о признании ООО «ЭлитКрымСтрой» несостоятельным (банкротом) к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 13.12.2019 в отношении ООО «ЭлитКрымСтрой» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением суда от 27.10.2020 ООО «ЭлитКрымСтрой» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Пьеро А.И.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства администрации города Евпатория Республики Крым» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 100, 142 Закона о банкротстве, ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Указанный вывод мотивирован тем, что работы по муниципальным контрактам должником не выполнены. При этом находясь в процедуре банкротства и будучи исключенным из числа членов саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, должник не сможет исполнить условия контрактов, и заказчик вправе требовать от него возврата предоплаты за невыполненные работы. 

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, на основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В настоящем случае заявленные требования обоснованы доводами о наличии на стороне должника неосновательного обогащения, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением должником условий муниципальных контрактов на изготовление рабочей документации для целей реконструкции улично-дорожной сети.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Следовательно, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В настоящем случае судами установлено, что документация, изготовленная должником не согласована, не утверждена ГКУ «Инвестстрой РК», не соответствует условиям контракта, нормативным документам, в том числе «ГОСТ Р 21.1101-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», «ГОСТ 21.701-2013 Система проектной документации для строительства (СПДС). Правила выполнения рабочей документации автомобильных дорог», «Своду Правил 48.13330.2011 Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-200.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, муниципальные контракты №0875300011318000046_316667,  №76, №0875300011318000047_316667 не могут считаться исполненными, а результат - достигнутым, поскольку данные спорные контракты заключались не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а были направлены на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно надлежаще оформленной проектной документацией ее принятие Техническим заказчиком - ГКУ «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым».

В нарушение статьи 65 АПК РФ ни должник в лице конкурсного управляющего, ни заявитель жалобы не представили доказательств надлежащего исполнения ООО «ЭлитКрымСтрой» принятых на себя обязательств в полном объеме, соответствия изготовленной им проектной документации предъявляемым к ней требованиям и наличия потребительской ценности для заказчика всего результата (его части) выполненных подрядчиком работ.

Более того, в настоящем случае арбитражные суды обоснованно приняли во внимание выводы, содержащиеся в приговоре Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22.05.2020 по делу №1-169/2020, которым бывший заместитель начальника Департамента городского хозяйств администрации города Евпатории Республики Крым ФИО7 признанный виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В указанном приговоре установлено, что ФИО7 достоверно зная о том, то работы по разработке рабочей документации не выполнены в полном объеме и что рабочая документация не утверждена, подписал Акты о приемке выполненных работ и произвел оплату ее стоимости должнику.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы в части принятия кредитором выполненных должником проектных работ по актам сдачи-приемки, поскольку указанное подтверждает подготовку подрядчиком проектной документации, но не свидетельствует о получении заказчиком результата работ, соответствующего условиям контракта.

Кроме того, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны должника, а также с учётом объявления его банкротом, не находят своего подтверждения материалами обособленного спора доводы заявителя кассационной жалобы о том, что предусмотренные контрактами работы могут быть выполнены в дальнейшем.

Таким образом, в данном случае материалами обособленного спора подтверждается наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования МКУ «УКС» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЭлитКрымСтрой»  26 561 927,89  руб.  неосновательного обогащения, в том числе и с учетом того, что по общему правилу полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Поскольку в  соответствии со  ст. 1102,  1103  ГК  РФ  лицо,  безосновательно удерживающее аванс, обязано возвратить, оно также должно уплатить предусмотренные  ст. 395  Кодекса проценты на сумму аванса за период его безосновательного удержания. 

Судами установлено, что по условиям пунктов 4.2 контрактов ООО «ЭлитКрымСтрой» должно было изготовить рабочую документацию в срок не позднее чем через десять календарных дней, с момента подписания муниципального контракта. Временем, когда кредитор узнал или должен был узнать о том, что условия пункта 4.2 контрактов им не исполнены, а с учетом наличия вступившего в силу приговора Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22.05.2020 по делу №1-169/2020, должен был узнать с даты вступления приговора в законную силу – 02.06.2020.  

Представленные заявителем расчеты процентов по контрактам за период просрочки 02.06.2020 по 24.02.2021, составивших 851 571,36  руб., суды признали арифметически верными. Контррасчет в материалы дела не представлен.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требование МКУ «Управлением капитального строительства администрации города Евпатория Республики Крым» в сумме  851 571,36 руб. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭлитКрымСтрой» и учету  в составе санкций.

Кроме того, судами правомерно отклонен довод о наличии оснований для приостановления производства по заявлению, в связи со следующим.

Конкурсный управляющий ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему заявлению до вступления в законную силу судебных актов по делам №№ А83-7468/2021, А83-7469/2021, А83-7494/2021. В рамках названных дел рассматриваются споры о взыскании с заказчика МКУ «Управлением капитального строительства администрации города Евпатория Республики Крым» в пользу должника денежных средств по спорным контрактам за фактически выполненные работы, однако, как указали суды, это не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего обособленного спора и необходимости приостановления производства по нему на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. 

В целом, доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся основанием для отмены судебных актов по безусловным основаниям (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 19.08.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу № А84-4091/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                            А.В.Андреев

 

Судьи                                                                                                           Н.В.Еремичева

 

                                                                                                                                ФИО1