4739/2023-288766(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13281/2023

29 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 29 мая 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Бугорская Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению): 

Истец: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ  ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "ВСЕВОЛОЖСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ  МЕЖРАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" (188643, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ,  ВСЕВОЛОЖСКИЙ РАЙОН, ВСЕВОЛОЖСК ГОРОД, КОЛТУШСКОЕ ШОССЕ, 20,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: 

<

***>);  Ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАРЬЕР"  (196105, 

<

...>,  ЛИТЕР А, КВАРТИРА 106, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2006,  ИНН: 

<

***>);  

о признании недействительными, при участии: согласно протоколу судебного заседания от 18.05.2023, 

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ленинградской  области «Всеволожская клиническая межрайонная больница» (далее – Учреждение,  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Барьер» (далее –  Общество, ответчик) о признании договора безвозмездного пользования б/н от  03.04.2017, дополнительного соглашения от 29.01.2017 к договору безвозмездного  пользования б/н от 03.04.2017, уведомления от 09.02.2018 о расторжении договора  безвозмездного пользования от 03.04.2017 недействительными (ничтожными) сделками.   Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.02.2023 иск принят к производству, назначено предварительное судебное  заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие  возражений сторон.  

 Истец представил уточненное исковое заявлении, в котором просит признать  договор безвозмездного пользования б/н от 03.04.2017, дополнительное соглашение от  29.01.2017 к договору безвозмездного пользования б/н от 03.04.2017, уведомление от  

09.02,2018 о расторжении договора безвозмездного пользования от 03.04.2017  недействительными в силу ничтожности; признать действующим договор № 82 от  28.10.2005, заключенный Учреждением с Комитетом по управлению муниципальным  имуществом МО «Всеволожский район Ленинградской области».  

 Руководствуясь статьей 49 АПК РФ суд в принятии уточнений отказал. 

 Таким образом, суд рассматривает первоначально заявленные требования.  

 Представитель истца в судебном заседании первоначальные исковые требования  поддержала, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по  основаниям, изложенным в отзыве.  

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения  участвующих в деле лиц, суд установил следующее.  

Общество с 07.03.2017 является собственником нежилого помещения, 

177,5 кв.м., кадастровый номер 47:07:0000000:49946, расположенного по адресу  

<

...>  

(далее -Помещение) 

 Между Обществом (ссудодатель) и Учреждением (ссудополучатель) на срок до  31.03.2018 (с учетом дополнительного соглашения от 29.01.2017) был заключен договор  безвозмездного пользования от 03.04.2017, по которому ссудодатель передал в  безвозмездное пользование нежилое помещение, общей площадью 177,5 кв.м, этаж  

 № 1, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 47:07:000000:49946.  

 Согласно пункту 5.3 договора ссудодатель вправе в одностороннем бесспорном  порядке расторгнуть договор, предупредив ссудополучателя о расторжении договора по  истечении 30 календарных дней после направления в адрес ссудополучателя  соответствующего уведомления.  

На основании пункта 5.3 договора уведомлением от 09.02.2018 Общество  отказалось от исполнения договора с 01.04.2018, предложив Учреждению заключить  возмездный договор аренды.  

Договор от 03.04.2017, дополнительное соглашение от 29.01.2017 и уведомление  от 09.02.2018 подписано генеральным директором ООО «Барьер» ФИО2  

Ссылаясь на выводы, изложенные в экспертном заключение ООО  

«Проектно-экспертное бюро «Аргумент» от 12.10.2021 № 200/11, произведенном в  рамках назначенной по делу А56-253/2021 судебной почерковедческой экспертизы,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

По смыслу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязательство арендатора по внесению  арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своего обязательства по  предоставлению предусмотренного договором имущества.  

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или  иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта,  является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи  168 ГК РФ).  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы  третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или  должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Так, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец со ссылкой на дело  А56-253/2021, указал, что оспариваемый договор, дополнительное соглашение к нему, а  также уведомление Обществом не подписывались, а подписаны неуполномоченным  лицом.  

Между тем как по делу А56-253/2021 Общество обратилось к Учреждению с  иском о взыскании неосновательного обогащения, с учётом уточнения исковых  требований, в порядке статьи 49 АПК РФ, за период с 01.04.2018 по 20.07.2021 в  размере 8 465 893 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 1 714 943,30 руб. за период 01.04.2018 по 04.08.2022.  

В рамках указанного дела Общество заявило о фальсификации доказательств.  Определением от 09.09.2021 судом была назначена судебная почерковедческая  экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Проектно-экспертное бюро  «Аргумент» ФИО3. Перед экспертом поставлены следующие  вопросы:  

1.ФИО2 или иным лицом выполнена подпись на договоре  безвозмездного пользования от 03.04.2017?;  

2.ФИО2 или иным лицом выполнена подпись на дополнительном  соглашении от 29.01.2017 к договору безвозмездного пользования от 03.04.2017?;  

3.ФИО2 или иным лицом выполнена подпись на уведомлении о  расторжении договора безвозмездного пользования от 03.04.2017 от 09.02.2018?;  

4.Соответствует ли образец оттиска печати ООО «Барьер», представленный в  материалы дела № А56-253/2021, оттиску печати ООО «Барьер» на Уведомлении о  расторжении договора безвозмездного пользования от 03.04.2017 от 09.02.2018?  

5.Соответствует ли образец оттиска печати ООО «Барьер», представленный в  материалы дела № А56-253/2021, оттиску печати ООО «Барьер» на Дополнительном  соглашении от 29.01.2017 к договору безвозмездного пользования от 03.04.2017?  

Впоследствии Общество отказалось от заявления о фальсификации договора  безвозмездного пользования от 03.04.2017; Дополнительного соглашения от 29.01.2017  к договору безвозмездного пользования от 03.04.2017 г.; Уведомления от 09.02.2018 о  расторжении договора безвозмездного пользования от 03.04.2017. Представитель  Общества пояснил суду, что решение по заявлению о фальсификации перечисленных  документов судом не принято, при этом Общество подтверждает наличие и  действительность документов, о фальсификации которых оно ранее заявляло ошибочно,  ввиду их отсутствия в бухгалтерских документах Общества. Истец также пояснял, что  поскольку на договоре безвозмездного пользования от 03.04.2017 была ошибочно  проставлена печать другого юридического лица - ООО «Эксперт», в котором директор  Общества ФИО2 также является директором и единственным участником, то  указанный договор хранился в документах ООО «Эксперт», поэтому Общество  полагало, что представленный Учреждением договор безвозмездного пользования был  сфальсифицирован. В обоснование заявления, истцом были представлены находящиеся  у него экземпляры договора безвозмездного пользования от 03.04.2017;  дополнительного соглашения от 29.01.2017 к договору безвозмездного пользования от  

03.04.2017; Уведомления о расторжении договора безвозмездного пользования от  03.04.2017 от 09.02.2018 и доказательства его отправки Учреждению.  

Обществом представлено уведомление от 09.02.2018 о расторжении договора  безвозмездного пользования от 03.04.2017 на основании пункта 5.4 договора и пункта 2  статьи 699 ГК РФ, в связи с чем договор безвозмездного пользования прекратил свое  действие в связи с односторонним расторжением ссудодателем.  

Факт получения данного уведомления Учреждением подтверждается отметкой о  принятии уведомления 14.02.2018 и Учреждением не оспаривался при рассмотрении  дела, что следует также из возражений на исковое заявление.  

Таким образом, в рамках дела № А56-253/2021 установлено, что договор  Учреждением признавался и фактически сторонами исполнялся; Обществом  подтверждена действительность оспариваемых документов; договор безвозмездного  пользования от 03.04.2017 прекратил свое действие в связи с односторонним его  расторжением ссудодателем посредством направления уведомления от 09.02.2018.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65  и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,  руководствуясь положениями статей 166, 168, 183, пункта 3 статьи 432 Гражданского  кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N  8728/12, пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 46 Федерального закона от  08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 9  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27  "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется  заинтересованность", суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Бугорская Н.А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 10:42:00

 Кому выдана Бугорская Наталья Анатольевна