АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2025 года

Дело №

А56-23227/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Герасимовой Е.А., Яковца А.В., 

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 07.10.2024), от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоРесурс»         ФИО3 (доверенность от 20.05.2024),

рассмотрев 05.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 по делу № А56-23227/2023,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.06.2023 на основании заявления ФИО1 возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 21.09.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 18.10.2024 завершена процедура реализации имущества гражданина, ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 (с учетом определения от 20.02.2025 об исправлении опечатки) определение от 16.10.2024 отменено в обжалуемой части, ФИО1 не освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЭкоРесурс» (далее – ООО «ЭкоРесурс») и публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее – Корпорация «Открытие»).

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 23.01.2025 и оставить определение от 18.10.2024 без изменения.

Податель кассационной жалобы считает необоснованным игнорирование апелляционным судом установленного судом первой инстанции размера заработной платы должника.

ФИО1 обращает внимание на то, что он не был извещен о снятии его с должности генерального директора ООО «ЭкоРесурс».

По мнению подателя жалобы, Корпорация «Открытие» должна была разумно оценивать свои риски при предоставлении ФИО1 денежных средств.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что действия ФИО1 являлись недобросовестными.

В отзыве ООО «ЭкоРесурс» возражает против доводов кассационной жалобы и просит оставить постановление от 23.01.2025 без изменения. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «ЭкоРесурс» возражала против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность постановления от 23.01.2025 проверена в кассационном порядке.

Финансовый управляющий в обоснование ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина указал на формирование реестра требований кредиторов должника в общей сумме 28 140 244,61 руб., требования не погашены. Конкурсная масса должника не сформирована в связи с отсутствием у должника имущества и официального источника дохода. Всего выявлено имущество на сумму 890,40 руб. – остатки денежных средств на расчетных счетах, которые направлены на погашение требований по текущим платежам первой очереди. Сделки должника не оспаривались. 

Корпорация «Открытие», публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» и ООО «ЭкоРесурс» ходатайствовали о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Конкурсные кредиторы ссылались на предоставление ФИО1 заведомо ложной информации об уровне дохода и недостоверных документов о трудоустройстве в ООО «ЭкоРесурс».

Кредиторы также указывали на то, что должник 04.08.2022 и 05.08.2022 заключил 5 кредитных договоров с различными кредитными организациями на сумму более 17 млн.руб., при этом ФИО1 при оформлении кредитных договоров скрыл факт наличия кредитных обязательств перед другими банками.

ООО «ЭкоРесур» ссылалось на недостоверные сведения о трудоустройстве и ежемесячном доходе ФИО1, которые  были представлены должником при обращении в кредитные организации при оформлении кредитных договоров.

Финансовый управляющий согласился с позициями конкурсных кредиторов о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Суд первой инстанции завершил процедуру банкротства и освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства гражданина. Судом первой инстанции не установлено совершение должником каких-либо незаконных действий.

Судом учтено, что финансовый управляющий не выявил признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника; должник не допустил сокрытия или уничтожения принадлежащего ему имущества. Как указал суд, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник при подписании кредитных договоров действовал недобросовестно, в том числе принял на себя заранее неисполнимые обязательства, при этом злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности перед банками.

Судом первой инстанции принято во внимание, что должник занимал должность генерального директора ООО «ЭкоРесурс» с декабря 2016 года; справки 2-НДФЛ, на которые ссылаются банки, не были признаны недействительными, а их сведения недостоверными; из пояснений должника следует, что последний узнал о своем увольнении с должности генерального директора ООО «ЭкоРесурс» в середине августа 2022 года; собрание участников ООО «Экоресурс» о смене генерального директора было проведено без извещения и участия должника. Искаженное восприятие Банками информации о трудоустройстве обусловлено тем, что должник не знал и не мог знать на момент получения потребительского кредита о его увольнении с должности генерального директора. Причиной несостоятельности послужило резкое падение дохода должника ввиду прекращения трудовых отношений.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств, приняв во внимание, что должник представил в Корпорацию «Открытие» недостоверные сведения относительно размера его заработной платы.

Апелляционным судом также установлено, что должник за период с 04.08.2022 по 05.08.2022 заключил кредитные договоры на общую сумму              17 327 100 руб., при этом у кредиторов отсутствовала объективная возможность получения сведений из Бюро кредитных историй об имеющихся кредитных обязательствах должника. Судом учтено, что ФИО1, заключая договоры, с учетом наличия обстоятельств, при которых он был уволен с должности генерального директора ООО «ЭкоРесурс», осознавал, что он фактически не имеет источников достаточного дохода и не сможет в полной мере исполнить принятые на себя обязательства, однако, продолжал за короткий период времени наращивать кредиторскую задолженность.

Такое поведение должника признано апелляционным судом недобросовестным. Судом также учтено и то, что цели получения кредитных средств и их расходование должником не раскрыты, какое-либо имущество у должника не выявлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов ООО «ЭкоРесурс» и Корпорации «Открытие» (подателей апелляционных жалоб).

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и незаконного прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Если должник при возникновении или исполнении обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» эти обстоятельства лишают должника права на освобождение от долгов.

При вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2023 по делу № А56-117261/2022 с ФИО1 в пользу                                 ООО «ЭкоРесурс» взыскано 9 010 339,35 руб. убытков. Судом установлено совершение ФИО1 как руководителем ООО «ЭкоРесурс» действий по перечислению на свой счет в качестве заработной платы денежных средств, сумма которых значительно превышала размер должностного оклада, а также по приобретению дорогостоящего автомобиля в отсутствие обоснования необходимости такового для деятельности Общества и по его последующей продаже по заниженной цене.

Изложенное обусловило верный вывод суда апелляционной инстанции о том, что убытки ООО «ЭкоРесурс» возникли в результате недобросовестного поведения ФИО1, который будучи руководителем ООО «ЭкоРесурс» не мог не знать, что данные действия не отвечают интересам организации.

Кроме того, ФИО1 не раскрыл цели получения 04.08.2022 и 05.08.2022 кредитных средств на общую сумму более 17,3 млн.руб. в пяти разных кредитных организациях, не представил сведения о расходовании указанных средств при том, что в рамках процедуры банкротства какое-либо имущество у должника не выявлено.

При установлении недобросовестности должника суд в зависимости от обстоятельств дела, с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестных кредиторов от недобросовестного поведения должника, в виде отказа в освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения банкротных процедур.

Одновременное обращение потенциального заемщика в разные банки для определения оптимальных для него условий кредитования еще не свидетельствует о недобросовестном поведении должника. Вместе с тем, после определения таких оптимальных условий кредитования стандартным поведением добросовестного заемщика является обращение в банк, предложивший лучшие условия, с целью получения кредита на всю необходимую сумму, предоставив тем самым банку возможность оценить перспективы и риски заключения сделки. При одновременном обращении за получением кредита в несколько банков стандартным поведением добросовестного потенциального заемщика будет являться указание соответствующей информации о получении им заемных средств в иных кредитных учреждениях, поскольку иное лишает кредиторов возможности объективно оценить риски и возможности заемщика исполнить обязательства.

ФИО1 не отрицает, что им не была раскрыта информация об одномоментном оформлении кредитных договоров в нескольких банках. Следовательно, действия ФИО1 обоснованно квалифицированы судом апелляционной инстанции как умышленное сокрытие от банков информации о долговой нагрузке, невозможность обслуживания которой и повлекло банкротство должника.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 по делу № А56-23227/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.А. Герасимова

А.В. Яковец