Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1630/2021

24 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  24 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель Кандилян Седа Лендрушовна (адрес:  Россия 188661, город Мурино, Ленинградская область, Всеволожский район, ул. Шоссе в Лаврики 29, ОГРНИП  319470400052332)

ответчик: Местная администрация Муниципального образования Муниципальный округ Гражданка (адрес:  Россия 195256, Санкт-Петербург, пр-кт Науки 41, ОГРН:  1067847328185)

при участии

- от истца: извещен, не явился;

- от ответчика: извещен, не явился,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области обратилась Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, подрядчик) с  исковым заявлением о взыскании с Местной администрации Муниципального образования Муниципальный округ Гражданка (далее – ответчик, заказчик) 1 891 900 руб. 62 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании муниципального контракта №57/2020 от 28.09.2020, 7 772 руб. 56 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 15.12.2020 по 12.01.2021 на основании пункта 9.3 контракта, а далее – неустойки, начиная с 13.01.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также 30 000 руб. расходов на представителя.

Ответчик также заявил встречный иск об обязании истца представить исполнительную документацию по контракту, о взыскании договорной неустойки  в сумме 422 067, 26 руб.

Учитывая, что предметом первоначального иска является требование о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту, тогда как предметом встречного искового заявления является неимущественное требование об обязании исполнить обязательства, в связи с чем, первоначальные и встречные требования не являются однородными, поскольку представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения обязательств, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства, суд признает, что принятие встречного иска не приведет к более быстрому рассмотрению дела, в связи с чем, определил возвратить встречный иск заявителю. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагал возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

28.09.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт №57/2020 (далее – контракт), по условиям которого (п. 1.1.) заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству территории заказчика в 2020 г. (ямочный ремонт) (далее – работы), а заказчик обязуется принять работы и оплатить их в установленном порядке.

Согласно пункту 7.2 контракта общая стоимость работ составляет 1 891 900 руб. 62 коп.

В соответствии с п. 5.7.2 контракта в течение 10 рабочих дней после выполнения всех работ, установленных локальными сметами заказчика, подрядчик передает заказчику документацию, подтверждающую факт выполнения работ надлежащим образом.

Согласно п. 5.7.3 контракта срок приемки работ не должен превышать 10 рабочих дней, включая в том числе, проведение экспертизы, оформление результатов экспертизы, оформление результатов приемки, передачу (направление) их подрядчику.

В соответствии с п. 7.7 контракта заказчик осуществляет оплату подрядчику за фактически выполненные работы по настоящему контракту путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 рабочих дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ на основании счета, направленного заказчику подрядчиком. 

Истец во исполнение условий контракта, документы, предусмотренные  пунктом 5.7.2 контракта, доставил в полном объеме заказчику 03.11.2020, что подтверждается сопроводительным письмом с отметкой заказчика (вх. №758 от 03.11.2020).

14.12.2020 со стороны ответчика в адрес истца поступило требование об уплате неустойки в связи с ненадлежащим выполнением работ.

15.12.2020 со стороны ответчика в адрес истца поступил мотивированный отказ в приемке выполненных работ, обусловленный нарушением сроков предоставления документации в соответствии с пунктом 5.7.2 контракта. 

Не согласившись с доводами ответчика, истец направил в его адрес ответ №2066 от 18.12.2020, содержащий требование о погашении задолженности по оплате выполненных работ. Данный ответ остался без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу статьи 310 ГК РФ. 

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе, с учетом анализа его условий, является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить работы по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок построить по заданию заказчика определенный объект  либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из материалов дела следует, что документация, подтверждающая выполнение работ по договору, была передана и направлена ответчику для приемки письмом исх. б/н от 03.11.2020 (заказчиком присвоен вх. №1758 от 03.11.2020), данное обстоятельство подтверждается ответчиком в мотивированном отказе исх. №883 от 15.12.2020. 

Ответчик от подписания документов, удостоверяющих факт выполнения работ, в том числе форм КС-2, КС-3, в нарушение пункта 5.7.3 контракта уклонился, мотивированный отказ в установленные сроки (10 дней) не представил.

При этом, причины, приведенные ответчиком в мотивированном отказе от 15.12.2020, судом не принимаются в качестве достаточного основания для отказа от приемки работ, поскольку заявлен с нарушением установленного контрактом срока, при этом, спорные работы были выполнены истцом и предъявлены к сдаче в объеме представленных документов (общий журнал работ; документ, подтверждающий вывоз строительных отходов № 4424.04 от 23.10.2020; акты освидетельствования скрытых работ, подписанные специалистом, осуществляющим технический надзор (инспектирование); акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 01.11.2020, исполнительные схемы, счет №13, акт №50, справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3, фотоотчет, копия акта от 14.12.2020).

Указанные обстоятельства в совокупности с представленными истцом документами свидетельствуют о необоснованности отказа ответчика от приемки выполненных работ и признании актов, подписанных истцом в одностороннем порядке в соответствии с условиями контракта и частью 4 статьи 753 ГК РФ, в качестве надлежащих доказательств. 

Ответчик в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных истцом сведений, содержащихся в спорных документах. 

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения и сдачи работ по контракту, и как следствие, - о наличии правовых оснований для их оплаты в размере истребуемой задолженности в размере 1 891 900 руб. 62 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать неуплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно п. 9.10 контракта  общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта. 

В соответствии с п. 9.3 контракта, статьями 329, 330 ГК РФ истец начислил неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 15.12.2020 по 12.01.2021 в размере 7 772 руб. 56 коп.

Вместе  с тем, суд не может согласиться с расчетом неустойки по периоду просрочки исполнения обязательства, поскольку впервые документы в соответствии с пунктом 5.7.2 контракта были получены заказчиком 03.11.2020, следовательно, в отсутствии мотивированных возражений (пункт 5.7.3) срок для приемки выполненных работ истек 18.11.2020, в свою очередь, срок для оплаты выполненных работ наступил 30.12.2020 согласно пункту 7.7 контракта. 

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 30.12.2020 по 12.01.2021 в размере 3 752 руб. 27 коп. 

Согласно п.65 Постановления № 7 по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Заявление истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства обосновано по праву и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем с учетом установленного п.7.3 Договора ограничения, размер неустойки, начисляемой до фактического исполнения обязательств, не может превышать 1 888 148 руб. 35 коп. (1 891 900 руб. 62 коп. - 3 752 руб. 27 коп.).

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил. 

Указанный сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения контрактных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов на представителя.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату оказанных юридических услуг истец представил: договор оказания юридических услуг от 11.01.2021 и копию платежного поручения №1 от 13.01.2021 об оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца, относимость указанных расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последним подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. 

Оценив представленные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований о взыскании расходов на представителя, а также разумность понесенных истцом данных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и правовой подход, отраженный в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд приходит к выводу об уменьшении заявленных расходов на представителя до суммы 20 000 руб., указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует объему исполненных представителем обязательств с учетом характера и предмета спора, 

В соответствии со ст.110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине исходя из пропорционально удовлетворенных требований (99,79%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Местной администрации Муниципального образования Муниципальный округ Гражданка в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2 1 891 900 руб. 62 коп. задолженности, 3 752 руб. 27 коп. неустойки по состоянию на 12.01.2021, а далее – неустойку, начиная с 13.01.2021 по день фактического исполнения обязательства из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, но не более 1 888 148 руб. 35 коп., а также 20 000 руб. расходов на представителя и 31 929 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю  ФИО2 из федерального бюджета 300 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №2 от 11.01.2021.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                      Евдошенко А.П.