Дело № А43-21712/2022

06 февраля 2023 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стелла Инвест» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2022 по делу № А43-21712/2022, принятое в порядке упрощенного производства по иску муниципального унитарного предприятия «Шарьинская ТЭЦ» (ОГРН 1144436000224, ИНН 4407013040) к обществу с ограниченной ответственностью «Стелла Инвест» (ОГРН 1155260002149, ИНН 5260405449) о взыскании долга и процентов, без вызова сторон и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Муниципальное унитарное предприятие «Шарьинская ТЭЦ» (далее – Предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стелла Инвест» (далее – Общество) о взыскании 150 000 руб. долга по договору от 25.02.2022 № 13/Д-22 за февраль 2022 года, 819 руб. 86 коп. процентов за период с 11.03.2022 по 09.06.2022 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

18.10.2022 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу № А43-21712/2022 в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены в полном объеме. 24.10.2022 судом на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично - в сумме 58 928 руб. 57 коп., и отказе в остальной части иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что не оспаривает фактический срок хранения истцом продукции ответчика с 18.02.2022 по 28.02.2022 (11 календарных дней), за что Предприятию передано в счет оплаты 6% от количества топлива, принятого на хранение, на сумму 187 753 руб. 12 коп., а также причитается сумма оплаты за хранение в размере 58 928 руб. 57 коп. По мнению заявителя, оставшаяся часть оплаты за хранение в феврале 2022 года взысканию не подлежит, поскольку в период с 01.02.2022 по 17.02.2022 услуга по хранению продукции Обществу не оказывалась.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.02.2022 Предприятие (хранитель) и Общество (поклажедатель) заключили договор оказания услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов № 13/Д-22, согласно которому хранитель обязался осуществлять прием, хранение с обезличением, учет, отпуск и затаривание топлива (мазута топочного М-100 (ГОСТ 10585-2013)), а также оказывать другие связанные с этим услуги на территории мазутного хозяйства Предприятия, расположенного по адресу: Костромская область, г. Шарья, п. Ветлужский, ул. Центральная, д. 1, а поклажедатель обязался оплачивать оказываемые хранителем услуги. Передаваемое по настоящему договору имущество на хранение относится к 4-му классу опасности. 

Пунктом 1.6 договора срок оказания услуг установлен с даты подписания договора до 31.12.2022. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказываемых хранителем услуг устанавливается ежемесячно по соглашению сторон и оформляется Протоколом согласования цен на услуги, являющимся неотъемлемой частью договора, и составляет: 

- стоимость услуг по приему и отпуску топлива определяется в размере 6% от количества топлива, принятого на хранение в отчетном периоде по ценам, согласованным сторонами на момент оказания услуг; 

- ежемесячная фиксированная плата с декабря 2021 года по май 2022 года в размере 150 000 руб., в том числе НДС 20% вне зависимости от количества дней хранения и объемов хранения. 

Расчет осуществляется в течение 10 дней с даты предъявления счетов-фактур и подписания актов сверки взаиморасчетов между поклажедателем и хранителем (пункт 3.2 договора). 

Хранитель оказал услуги по УПД от 28.02.2022 № 89. 

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов от 31.03.2022 № 121, согласно которому долг по состоянию на 31.03.2022 составляет 150 000 руб. 

По данным истца, Общество оплату услуг не произвело в полном объеме, размер задолженности составляет 150 000 руб. 

Поскольку обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Изучив и проанализировав материалы дела, суд первой инстанции признал заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оказание истцом ответчику услуг по хранению продукции в рамках договора подтверждается представленными в материалы дела документами (актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение за февраль 2022 года от 28.02.2022 № 1, универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) от 28.02.2022 № 89, актом сверки взаимных расчетов от 31.03.2022 № 121).

Ответчик факт хранения продукции в период с 18.02.2022 по 28.02.2022 не отрицается.

При указанных обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по оплате услуг в соответствии с условиями договора.

Поскольку ответчик доказательства внесения платы по договору за февраль 2022 года в дело не представил, наличие и размер задолженности в сумме 150 000 руб. документально не опроверг, суд первой инстанции признал требование о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что срок хранения составил 11 календарных дней, в связи с чем оплате за хранение подлежит лишь сумма в размере 58 928 руб. 57 коп., фактически продублированный в апелляционной жалобе, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что ежемесячная фиксированная плата с декабря 2021 года по май 2022 года составляет 150 000 руб. вне зависимости от количества дней хранения и объемов хранения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В договоре сторонами установлена твердая ежемесячная плата, не зависящая от дней хранения и объема. Доказательств внесения изменений в договор в данной части в материалах дела не имеется и Общество на них не ссылается.

Таким образом, ответчик, подписав договор, добровольно принял на себя обязательства, определенные условиями данного договора, в том числе по внесению твердой ежемесячной платы за хранение, которая применительно к спорному периоду (февраль 2022 года) составляет 150 000 руб. 

При указанных обстоятельствах и ввиду отсутствия доказательств внесения соответствующей платы требование о взыскании долга, вопреки мнению заявителя жалобы, удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме (в сумме 150 000 руб.) правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом к взысканию предъявлены проценты за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 819 руб. 86 коп.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

На основании изложенного, учитывая отсутствие в деле доказательств полной и своевременной оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 и признав его верным, правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за указанный период в сумме 819 руб. 86 коп.

Принимая во внимание вышеприведенное, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме на законных основаниях. 

При этом, разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу заявленных требований, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной инстанции не заявлено и судом не установлено. 

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по названным выше мотивам, не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2022 по делу № А43-21712/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стелла Инвест» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

ФИО1