ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-84837/2023

Дело № А40-171762/23

город Москва

29 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 3 ноября 2023 года 

по делу № А40-171762/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «Агроаспект»

 

о взыскании

 

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Агроаспект» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 495 392,34 руб. за период с 02.12.2021 по 30.09.2022, а также пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в сумме 32 673,50 руб. по договору аренды земельного участка от 31.08.2005 № М-07-029313, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Решением суда от 03.11.2023 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

От ответчика поступил отзыв.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru  в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом городского имущества города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью «Агроаспект» (ответчик) в редакции дополнительного соглашения от 26.01.2022 был заключен договор от 31.08.2005 № М-07-029313 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: 

<

...> вл.29, корпус 4, площадью 1063 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания магазина смешанных товаров. Договор заключен сроком до 29.07.2030 г.

Договор вступил в силу с даты его государственной регистрации, произведенной (с учетом дополнительного соглашения с ответчиком) 20.02.2022. 

В порядке ст.425 ГК РФ стороны пришли к соглашению, что арендная плата начисляется с даты государственной регистрации права собственности арендатора на расположенный на земельном участке объект недвижимости, т.е. с 02.12.2021. 

Истец указывает, что в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 495 392,34 руб. за период с 02.12.2021 по 30.09.2022. 

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно. 

Согласно расчету истца ответчиком не оплачены пени в размере 32 673,50 руб., начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Досудебный порядок соблюден.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно расчету истца у ответчика отсутствует недоплата по арендной плате на 01.01.22.

В подтверждение отсутствия задолженности за 4 кв. 2021 и за 1,2 кв. 2022 ответчиком представлены платежные поручения №25702 от 05.10.21 на сумму 201322 руб. 60 коп., № 26052 от 10.01.2022 г. на сумму 214 871,83 руб. и № 26411 от 05.04.2022 г. на сумму 214 871,83 руб., что соответствует размеру арендной платы.

Установлено, истец в отношении указанных платежей возражения не представил, возражений по доводам отзыва не заявил. В расчете истца также учтено платежное поручение № 45850 от 01.07.2022 г., по которому арендная плата за 3 кв. внесена предыдущим арендатором КОО «АЛПЕГРУ РЕТЭЙЛ ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД».

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, проверив доводы истца, соглашается с выводом суда первой инстанции.

Так, КОО «Алпегру Ретэйл Пропертиз Лимитед» за период пользования ООО «Агроаспект» земельным участком с 02 декабря 2021 г. по настоящее время в полном объеме произвело все платежи арендной платы по договору, что подтверждается следующими платежными поручениями: № 25702 от 05 октября 2021 г. за 4 квартал 2021 г. 201 322,60 руб.;  № 26052 от 10 января 2022 г. за 1 квартал 2022 г. – 214 871,83 руб.;              № 26411 от 05 апреля 2022 г. за 2 квартал 2022 г. 214 871,83 руб. 

КОО «Алпегру Ретэйл Пропертиз Лимитед» просило направить в свой адрес акты сверки по Договору для осуществления переноса средств со своего финансового счёта на финансовый счёт Ответчика. 

Как следует из пояснений ответчика, Департамент отвечал на указанные письма отказом. 

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ должник вправе возложить свои обязанности на третье лицо, за исключением случаев, когда запрет на такие действия установлен законом, установлен договором или следует из существа обязательства. Закон не ограничивает право арендатора поручить внесение арендной платы иным лицам, например субарендатору или другому своему должнику. Соответственно арендодатель обязан был принять плату, предложенную третьим лицом за арендатора, причём в соответствующих платёжных поручениях назначение платежа было указано полностью. 

В свою очередь, в случае неясности волеизъявления лица, осуществившего платеж, получатель денежных средств может уточнить у плательщика назначение платежа. 

При этом закон не обязывает добросовестного кредитора исследовать сложившиеся отношения между должником и третьим лицом, устанавливать мотивы, побудившие должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, и не наделяет его полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо (Определения ВАС РФ от 20.11.2013 № ВАС15848/13, от 18.11.2013 № ВАС-15480/13, от 28.10.2010 г. No 7945/10, от 23.08.2013 № ВАС11737/13). Кроме того, письмами № 060/5960 от 04 августа 2022 г., № 021/8503 от 15 ноября 2022 г. 

Действующий закон не ограничивает право арендатора поручить внесение арендной платы иным лицам, например субарендатору или другому своему должнику. Соответственно, арендодатель обязан был принять плату, предложенную третьим лицом за арендатора.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 3 ноября 2023 года по  делу                 № А40-171762/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.