АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-30254/2024

г. Краснодар

23 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 года

                                                 Решение в полном объёме изготовлено 23 июля 2024 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Вишневецкой Н.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), Тихорецкий район, п. Крутой

к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (1)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара                     ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Краснодар (2)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, г. Краснодар

об оспаривании действий (бездействия), выразившихся в:

- не регистрации в установленном порядке и установленные сроки постановления о внесении изменений в ранее вынесенного постановление в рамках исполнительного производства № 504105/24/23042-ИП;

- направлении в адрес взыскателя постановления от 27.05.2024 о внесении изменений в ранее вынесенного постановление в рамках исполнительного производства № 504105/24/23042-ИП в не надлежаще оформленном виде и без официальной регистрации;

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов и направлении постановления взыскателю в надлежаще оформленном и зарегистрированном виде

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО4 - доверенность от 10.06.2024

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1), (2)

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО1 (далее – заявитель, индивидуальный предприниматель) обратился в суд к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) об оспаривании действий (бездействия), выразившихся в: не регистрации в установленном порядке и установленные сроки постановления о внесении изменений в ранее вынесенного постановление в рамках исполнительного производства № 504105/24/23042-ИП; направлении в адрес взыскателя постановления от 27.05.2024 о внесении изменений в ранее вынесенного постановление в рамках исполнительного производства № 504105/24/23042-ИП в не надлежаще оформленном виде и без официальной регистрации; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов и направлении постановления взыскателю в надлежаще оформленном и зарегистрированном виде.

От заявителя в ходе заседания поступил устный отказ от части заявленных требований применительно к требованию об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов и направлении постановления взыскателю в надлежаще оформленном и зарегистрированном виде применительно к положениям ст. ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Представитель заявителя пояснил: последствия отказа от части заявленных требований, предусмотренные ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известны, поняты, ясны.

Названный отказ от части заявленных требований принимается судом, как не нарушающий прав и законных интересов иных лиц, как соответствующий закону.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований с учётом заявленного устного ходатайства об отказе от части заявленных требований; поддерживает заявленные требования об оспаривании деяния, выразившегося в не регистрации в установленном порядке и установленные сроки постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в рамках исполнительного производства № 504105/24/23042-ИП, направлении в адрес взыскателя постановления от 27.05.2024 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в рамках исполнительного производства № 504105/24/23042-ИП в не надлежаще оформленном виде и без официальной регистрации. 

Позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных к нему доказательствах; указывает на незаконность оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; ссылается на нарушение прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. 

Заинтересованное лицо (1) не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания; отзыв на заявление в материалы дела представлен не был.

Заинтересованное лицо (2) не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания; представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Третье лицо не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания; отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.05.2024 судебным приставом-исполнителем по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление № 23042/24/193427 от 18.03.2024 в рамках исполнительного производства № 504105/24/23042-ИП от 18.03.2024, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС № 044377443 от 15.02.2024, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-16721/2023.

Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель установил, что в ходе исполнения требований исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 23042/24/193427 от 18.03.2024; в указанном документе допущена ошибка – указаны неполные сведения о должнике; руководствуясь ст.ст. 6, 14, 38 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель постановил с учётом данного постановления внести в постановление о возбуждении исполнительного производства следующие исправления: в графе должник указать – ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в лице судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3; копию данного постановления направить сторонам.

Данное постановление направлено в адрес взыскателя индивидуального предпринимателя главы фермерского крестьянского хозяйства ФИО1 заказным письмом 28.05.2024, что подтверждается идентификатором отслеживания почтового отправления № 35007591083470.

Индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО1 указывая, что постановление от 27.05.2024 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление № 23042/24/193427 от 18.03.2024 направлено в не надлежаще оформленном виде и без официальной регистрации, что нарушает его процессуальные права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании действий (бездействия), выразившихся в не регистрации в установленном порядке и установленные сроки постановления о внесении изменений в ранее вынесенного постановление в рамках исполнительного производства                                 № 504105/24/23042-ИП; направлении в адрес взыскателя постановления от 27.05.2024 о внесении изменений в ранее вынесенного постановление в рамках исполнительного производства № 504105/24/23042-ИП в не надлежаще оформленном виде и без официальной регистрации.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Как следует из статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, ФЗ "Об исполнительном производстве") принципами исполнительного производства являются, в том числе, законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

В обоснование заявленных требований индивидуальный предприниматель указывает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное действие (бездействие), выразившееся не регистрации в установленном порядке и установленные сроки постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в рамках исполнительного производства № 504105/24/23042-ИП, направлении в адрес взыскателя постановления от 27.05.2024 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в рамках исполнительного производства № 504105/24/23042-ИП в не надлежаще оформленном виде и без официальной регистрации. 

Заявитель мотивирует заявленные требования тем, что в постановлении отсутствует дата регистрации и регистрационный номер, чем само по себе нарушается право сторон исполнительного производства на обжалование указанного постановления; ссылается на нарушение положений Приказа ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов»; полагает, что в отсутствие указания в постановлении даты регистрации и регистрационного номера, полученные им документы, подлежат возврату исполнителю для доработки. 

При рассмотрении заявленных требований суд руководствуется следующим.

Исходя из положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом незаконным решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие указанных действий закону или иному нормативному правовому акту, второе – нарушение этими действиями законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. 

То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов. 

Так, в ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения судебным приставом-исполнителем норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа принудительного исполнения. 

Кроме того, установленные гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. 

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащего закону постановления, совершения тех или иных действий (бездействия), должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от совершения оспариваемых заявителем действий исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.

Определениями суда от 04.06.2024, от 11.06.2024 заявителю судом, в частности, предлагалось указать права и законные интересы, которые нарушаются оспариваемым деянием заинтересованного лица, представить доказательства, подтверждающие и определенно свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов заявителя оспариваемым деянием.

Фактически указанные требования суда, изложенные в данных определениях, оставлены заявителем в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без исполнения; доказательств иного в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Исходя из изложенного, из представленной в дело совокупности доказательств, суд констатирует, что в материалах дела не имеется и суду не представлено надлежащих и относимых доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя применительно к указанным требованиям положений гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к предмету и основаниями заявленных требований, существу и содержанию оспариваемых действий, существу и содержанию постановления от 27.05.2024.

Устанавливая отсутствие нарушения прав заявителя применительно к названным требованиям, суд также исходит из того, что обращаясь в суд с заявленными требованиями, индивидуальный предприниматель ссылается лишь на то, что судебный пристав-исполнитель направил постановление в «ненадлежаще зарегистрированном виде»; иных доводов относительно нарушенных прав и законных интересов оспариваемым действием (бездействием) в материалы дела представлено не было.

С учётом изложенного, судом установлено, что в материалах дела не имеется и суду представлено не было надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий для заявителя, основанием которых явилось оспариваемое деяние заинтересованного лица; сам по себе факт, ссылка заявителя на факт направления постановление в «ненадлежаще зарегистрированном виде» не может однозначно и безусловно свидетельствовать о фактическом нарушении прав и законных интересов заявителя, исходя из существа и содержания указанного постановления.

Фактов, свидетельствующих о том, что в результате совершения оспариваемого деяния заинтересованного лица однозначно и безусловно были нарушены права и законные интересы именно заявителя в сфере предпринимательской деятельности, заявление не содержит; в заявлении не указано, какие конкретно права и законные интересы нарушены оспариваемым деянием заинтересованного лица; в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено надлежащих и относимых доказательств причинения оспариваемым деянием ущерба заявителю, нарушения его прав и законных интересов; выводов, свидетельствующих об ином, обратном представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

При совокупности указанных обстоятельств суд констатирует вывод о том, что заявитель не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации того, что в результате совершения оспариваемого деяния были нарушены его экономические права и интересы; само по себе совершение судебным приставом оспариваемых действий (бездействия), в отсутствие доказательств, безусловно и однозначно влекущих нарушение  прав и законных интересов заявителя, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя, не является достаточным и безусловным, самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований, предъявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Надлежащих и относимых доказательств, свидетельствующих об обратном, ином в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Указанные обстоятельства в их совокупности и логической взаимосвязи указывают на наличие оснований для отказа в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО1 требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 123, 156, 158, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя об отказе от части заявленных требований – удовлетворить.

Отказ от части заявленных требований – принять.

В части отказа от заявленных требований производство по делу – прекратить.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Судья                                                                                                             Л.О. Федькин