АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12311/2016

г. Архангельск

24 января 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 года  

Решение в полном объёме изготовлено 24 января 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна № 1" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163030, 

<

...>; Россия, 163065, 

<

...> - ФИО2)

к  департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования  "Город Архангельск" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163000, 

<

...>),

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «АрхСтройЗаказ» (163000, 

<

...>)

о взыскании 747 293 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (по доверенности от 27.10.2016г.), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 17.11.2016г.),  от третьего лица – не явились (извещены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автоколонна № 1" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковое заявлением к департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования  "Город Архангельск" (далее – ответчик) о взыскании 100 000 руб. части долга по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту № 5-С от 19.06.2014.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец  заявил требование об увеличении исковых требований до 747 293 руб. 07 коп., в том числе: 727 492 руб. 04 коп. долга, 19 801 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими средствами, а также 30 000 руб. судебных расходов.

Суд не принял  к рассмотрению требование  истца о взыскании процентов  по ст. 395 ГК РФ,  поскольку  изначально  такое требование  истцом не заявлялось, в связи с чем  истец вышел за пределы прав, предоставленных ему  ст. 49 АПК РФ.  

Третье лицо своего представителя для участия в судебном заседании не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика  иск не признает, однако  факт выполнения истцом работ по укладке 50 плит подтверждает.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей  сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению с учётом следующего.

Как установлено судом, 19 июня 2014 года между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключён муниципальный контракт № 5-С, в соответствии с которым  подрядчик обязуется  собственными и (или) привлеченными силами и средствами  выполнить для муниципальных нужд строительство кладбища в Соломбальском округе (расширение кладбища «Южная Маймакса» (Северный участок).

Согласно пункту 2.1. стоимость работ  определена в размере 44 774 729 руб.

Как следует из материалов дела  в 2016 году подрядчик выполнил работы по устройству железобетонной дороги (сектор В1) на сумму 727 492 руб. 04 коп. Истцом и третьим лицом (техническим заказчиком) подписаны акт о приемке выполненных работ  по форме КС-2 № 10 от 01.06.2016г. и справка по форме КС-3  на сумму 727 492 руб. 04 коп. (укладка 50 дорожных плит).  

17.08.2016г. истцом в откорректированном виде для оплаты выставлены счет и счет-фактура № 4 от 01.06.2016г.

В соответствии с п. 2.6. оплата производится  заказчиком за фактически выполненные объемы работ в течение 50  банковских дней на основании  документов первичной  учетной документации.    

Истец 10.11.2016 обратился к ответчику с претензией об уплате последним  долга. Ответчик оставил полученную претензию без удовлетворения. 

До настоящего времени оплата за выполненные работы не произведена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве указал, что лишь  04.10.2016г. истец  представил в адрес заказчика  исполнительную документацию на выполненные работы в соответствии с п. 4.3.7.контракта, однако на указанную дату муниципальный контракт  уже был расторгнут заказчиком (12.09.2016г.)  

В соответствии со статьей 702 Гражданского Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата работы или её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.   

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Установлено, что ответчик выполненные истцом работы в полном размере не оплатил, в связи с чем сумма задолженности на день принятия решения составляет 727 492 руб. 04 коп.  Одностороннее расторжение  муниципального контракта со стороны заказчика  в связи с невыполнением ряда работ не может являться основанием для неоплаты выполненных и принятых заказчиком работ. 

Поскольку задолженность в размере 727 492 руб. 04 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнута, она подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 310, 711, 720 ГК РФ.

Требование  истца о взыскании  судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. на основании договора на оказание юридических услуг от 27.10.2016г.  с ФИО2 удовлетворению не подлежит, поскольку   истцом  не представлено доказательств  несения указанных расходов.  При  этом суд отмечает, что в определении  от 22.12.2016. суд предлагал истцу представить соответствующие доказательства  несения указанных расходов.   

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента городского хозяйства Администрации муниципального образования  "Город Архангельск" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна № 1" (ОГРН 

<

***>)  727 492 руб. 04 коп. задолженности, а также  4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования о взыскании судебных издержек отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.Н. Волков