Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область183038

http://murmansk.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

город Мурманск                                                                                       Дело № А42-5577/2023

«20» сентября 2023 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 15.09.2023.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лев" (ул. Чехова, д. 4, ком. 50, г. Ковдор, Ковдорский район, Мурманская область, 184143; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации Ковдорского муниципального округа Мурманской области (пл. Ленина, д. 1, г. Ковдор, Мурманская обл., 184141; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени в размере 101 703,59 руб., при участии представителей: не участвовали,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лев» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Ковдорского муниципального округа Мурманской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании пени в размере 101 703,59 руб. за просрочку денежного обязательства по оплате задолженности, взысканной решением арбитражного суда от 15.02.2022 по делу № А42-7938/2022.

В обоснование заявленных требований, истец сослался на просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства взысканного решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2022 по делу № А42-7938/2022, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 в сумме 627 893,96 руб.

Истец представил письменные дополнения по обоснованию начала периода просрочки; ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя. 

Ответчик отзыв не представил, представителя в судебное заседание не направил.

С учетом обстоятельств дела, в отсутствие возражений сторон, судом на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершено предварительное судебное заседание; дело рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2022 по делу № А42-7938/2022 с Администрации в пользу Общества взыскана задолженность за предоставленные в период с 01.04.2022 по 30.06.2022 коммунальные услуги на общедомовые нужды, а также услуги по содержанию и ремонту многоквартирных домов, в которых расположены принадлежащие ответчику жилые пустующие помещения, в размере 627 893,96 руб.

Указанное решение вступило в законную силу.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных жилищно-коммунальных услуг Обществом в соответствии с положениями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) на сумму задолженности, взысканную вступившим в законную силу решением суда по делу № А42-7938/2022 начислены пени в размере 101 703,59 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием уплатить начисленную сумму пени, осталась без удовлетворения, что послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт наличия у ответчика задолженности по оплате оказанных истцом жилищно-коммунальных услуг установлен вступившими в законную силу решением суда от 15.02.2022 по делу № А42-7938/2022 и не нуждается в дальнейшем доказывании в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Применяемые в расчете истца размер ставки рефинансирования не ухудшают положение ответчика, при этом суд не вправе выходить за рамки предъявленных требований.

Ответчиком возражений по периодам начисления неустойки не заявлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено, ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось.

Расчет пени проверен судом и признан верным.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением суда от 03.07.2023 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу иска.

В силу части 3  статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При этом в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.07.2014 № 46, в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет (пункт 13).

Таким образом, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, то она не подлежит взысканию в бюджет.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Ковдорского муниципального округа Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лев» пени в сумме                          101 703,59 руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                            А.Е. Карачева