АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 октября 2024 года Дело № А56-58274/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Куприяновой Е.В. и  Пряхиной Ю.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Питер  Втормет» ФИО1 (доверенность от 01.06.2024), от общества с  ограниченной ответственностью «ДСТК Регион» ФИО2 (доверенность  от 10.01.2024),  

рассмотрев 08.10.2024 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДСТК Регион» и общества  с ограниченной ответственностью «Трансинвестстрой» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  12.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.05.2024 по делу № А56-58274/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Питер  Втормет», адрес: 196240, Санкт-Петербург, 7-й Предпортовый проезд, дом 14,  литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ДСТК  Регион», адрес: 394089, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 500 000 руб.  неосновательного обогащения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО «Трансинвестстрой», адрес: 394048, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.  

Решением суда от 09.01.2023, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.04.2023, в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  16.08.2023 решение от 09.01.2023 и постановление от 05.04.2023 отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении истцом было заявлено ходатайство в порядке  статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) о фальсификации доказательств, а именно акта сверки за  период с 10.01.2022 по 17.02.2022 , справок от 16.02.2022 № 11, 12 и от  17.02.2022 № 13, 14 для расчетов за выполненные работы (услуги),  универсальных передаточных документов (далее – УПД) от 16.02.2022 № 11, 12  и от 17.02.2022 № 13; истец просил исключить указанные доказательства из  

числа доказательств по делу.  

Истец также заявил ходатайство в порядке статьи 56 АПК РФ о вызове в  качестве свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5,  ФИО6  

Определением от 09.01.2024 суд предложил ответчику представить  оригиналы документов, о фальсификации которых заявил истец, а также  обеспечить возможность участия в судебном заседании в качестве свидетелей  указанных граждан.  

В судебное заседание суда первой инстанции свидетели не явились,  оригиналы документов ответчик не представил.  

Решением суда от 12.02.2024, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 30.05.2024, иск удовлетворен.  

В кассационных жалобах ООО «ДСТК Регион» и  ООО «Трансинвестстрой», ссылаясь на неправильное применение судами норм  материального и процессуального права, на несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела  доказательствам, просят отменить решение от 12.02.2024 и постановление от  30.05.2024; при этом ООО «ДСТК Регион» считает, что следует принять новый  судебный акт – об отказе в удовлетворении иска; ООО «Трансинвестстрой», со  своей стороны, полагает, что дело надлежит направить на новое рассмотрение.  

По мнению ООО «ДСТК Регион», материалами дело подтверждено  оказание услуг на заявленную сумму, директор истца подписал первичные  документы, подтверждающие факт финансово-хозяйственной деятельности и  оказания услуг по объему, перечню и ценам в рамках спорного договора.  

ООО «Трансинвестстрой» поддержало позицию ООО «ДСТК Регион»,  отметило, что суды необоснованно приняли во внимание косвенные  доказательства по делу и не учли, что противоречивое поведение ООО «Питер  Втормет», выразившееся в изменении правовой позиции по делу, является  основанием для применения принципа процессуального эстоппеля. Кроме того,  указывает ООО «Трансинвестстрой», оно не было извещено судом первой  инстанции о времени и месте судебного разбирательства 06.02.2024 (дата  заседания, в котором объявлена резолютивная часть решения) и, как  следствие, было лишено возможности представить свои доводы и возражения  относительно заявленных требований.  

В судебном заседании представитель ООО «ДСТК Регион» поддержал  приведенные в кассационных жалобах доводы, а представитель ООО «Питер  Втормет» против удовлетворения жалоб возражал.  

ООО «Трансинвестстрой» надлежащим образом извещено о 

времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в  заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со  статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям  договора от 10.01.2022 № ДСТК/ПВ/10 (далее – Договор) ООО «ДСТК Регион»  (исполнитель) обязалось предоставлять ООО «Питер Втормет» (заказчику)  автомобильную/ дорожно-строительную технику с квалифицированным  экипажем и обеспечивать своими силами оказание услуг по ее технической  эксплуатации, плановому и внеплановому обслуживанию; заказчик обязался  оплачивать оказываемые услуги.  

Согласно пункту 3.2 Договора оплата оказываемых услуг  осуществляется заказчиком по факту оказания услуг на основании подписанных  сменных рапортов (приложение № 3 к Договору) и УПД не позднее 10-го числа  календарного месяца, а также счетов на оплату в срок не позднее 5 дней с  момента их предоставления по электронной почте на адрес электронной почты  schurkina@pitervm.ru.  

Пунктом 3.4 Договора установлено, что услуги считаются оказанными  после подписания заказчиком или его уполномоченным представителем  сменного рапорта или справки по форме ЭСМ-7.  

В соответствии с пунктом 3.7 Договора организация транспортировки  техники на объект эксплуатации заказчика осуществляется силами, средствами  и за счет заказчика по 100-процентной предоплате и согласовывается отдельно  в зависимости от местоположения объекта.  

Как указывает ООО «Питер Втормет», им платежным поручением от  21.02.2022 № 603 было перечислено на расчетный счет ООО «ДСТК Регион»  500 000 руб. аванса по Договору, однако последнее обязательства по Договору  не исполнило.  

Письмом от 29.04.2022 № 1793 заказчик сообщил исполнителю об  одностороннем расторжении Договора и потребовал возвратить 500 000 руб.  аванса.  

Ссылаясь на расторжение Договора, неисполнение ООО «ДСТК Регион»  обязательств по Договору и его уклонение от возврата спорных денежных  средств, ООО «Питер Втормет» обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Возражая против удовлетворения иска, ООО «ДСТК Регион» указало,  что Договор исполнен им полностью, спорный платеж не является авансом,  поскольку был произведен по Договору в качестве частичной уплаты  задолженности. В подтверждение исполнения Договора ООО «ДСТК Регион»  представило в материалы дела копии подписанных ООО «Питер Втормет»  (заказчиком) и содержащих оттиск его печати первичных документов:  

заявки на технику, спецификации № 1, справки от 16.02.2022 № 11, УПД от  16.02.2022 № 11, справки от 16.02.2022 № 12, УПД от 16.02.2022 № 12,  

справки от 17.02.2022 № 13, справки от 17.02.2022 № 14, УПД от 17.02.2022 

 № 13, акта сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на  17.02.2022 у заказчика имелась перед исполнителем задолженность по  Договору в сумме 3 001 000 руб.  

ООО «ДСТК Регион» пояснило, что ввиду территориальной удаленности  сторон (Воронеж – Санкт-Петербург) переписка между ними велась в  электронном виде, поэтому означенные документы представлены в копиях.  

В обоснование своей позиции ООО «ДСТК Регион» представило  заключение специалиста от 14.09.2022 № 510-09/2022, выполненное  автономной некоммерческой организацией «Высшая Палата Судебных  Экспертов», из которого следует, что электронная переписка, содержащая  вложенные документы, велась между следующими адресатами: dstk36@mail.ru  и schurkina@pitervm.ru; vektor.vrn15@mail.ru и schurkina@pitervm.ru.  

Кроме того, в дополнении к заключению специалист уточнил, что во  вложении письма от 18.02.2022 присутствовал pdf-документ под названием  «Договор ДСТК Регион» от адресата schurkina@pitervm.ru. Данный документ  является скан-копией следующих документов: Договора, приложений № 1, 2, 3 к  Договору, акта сверки взаимных расчетов за период 10.01.2022 – 17.02.2022  между ООО «ДСТК Регион» и ООО «Питер Втормет» по Договору, справки от  

16.02.2022 № 11, УПД от 16.02.2022 № 11, справки от 16.02.2022 № 12, УПД от  16.02.2022 № 12, справки от 17.02.2022 № 13, справки от 17.02.2022 № 14, УПД  от 17.02.2022 № 13 (на 2 листах).  

В свою очередь ООО «Питер Втормет» обращало внимание суда 

на взаимное несоответствие содержащейся в представленных ООО «ДСТК  Регион» документах информации о месте оказания услуг, количестве часов и  периоде работы техники (в документах речь идет об оказании услуг по  перевозке техники 16.02.2022, при этом обозначен период работы перевозимой  техники – с 10.01.2022 по 17.02.2022), оспаривало подпись директора  

ООО «Питер Втормет» и проставленную на документах печать, заявило о  фальсификации представленных ответчиком доказательств и просило  назначить экспертизу для проверки подлинности соответствующих подписи и  печати.  

Кроме того, ООО «Питер Втормет» ссылалось на письмо публичного  акционерного общества «ТГК-1» (филиал «Невский»; далее – ПАО «ТГК-1»), от  06.07.2022, которое в ответе на запрос ООО «Питер Втормет» от 04.07.2022  сообщило, что в период с 10.01.2022 по 17.02.2022 лицам, которыми, по  утверждению ООО «ДСТК Регион», управлялась техника при оказании услуг по  адресу: Санкт-Петербург, Броневая улица, дом 6, пропуска для прохода на  территорию не оформлялись, техника на территорию не въезжала и не  завозилась.  

Истец также представил доказательства нахождения техники в  заявленный ООО «ДСТК Регион» период оказания услуг не в Санкт-Петербурге,  как это значится в документах последнего, а в Воронежской и Курской областях  (ответ ООО «РТИТС» – оператора государственной системы взимания платы за  проезд транспортных средств, имеющих максимальную массу свыше 12 тонн).  

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное  обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать  факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет  истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства,  установил, что между сторонами велась электронная переписка и производился  обмен документами, при этом в адрес исполнителя с адреса заказчика были  направлены подписанные последним первичные документы. Посчитав, что  ООО «ДСТК Регион» представило в материалы дела доказательства встречного  исполнения обязательств перед ООО «Питер Втормет» по Договору, суд  пришел к выводу, что у ООО «ДСТК Регион» не возникло неосновательного  обогащения за счет ООО «Питер Втормет», в связи с чем отказал в иске. При  этом суд указал, что отсутствие данных о перемещении транспортных средств в  системе «Платон» не имеет правого значения для дела.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции, при этом не усмотрел правовых оснований для удовлетворения  ходатайств ООО «Питер Втормет» об истребовании доказательств, о вызове  свидетелей, о фальсификации доказательств.  

Суд округа отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций,  указав, что в судебных актах не дана оценка доводам истца и представленным в  их обоснование доказательствам (т.д.1, л. 77-80) о нахождении техники в  период оказания услуг не в Санкт-Петербурге, как это значится в  представленных ответчиком документах, а в Воронежской и Курской областях, а  также доказательствам, опровергающим нахождение техники на обозначенном  ответчиком объекте эксплуатации (т.д.1, л. 49, 50), не изучен вопрос передачи  техники заказчику в пользование и ее прибытия на объект эксплуатации, при  том что согласно пункту 3.7 Договора организация транспортировки техники на  объект эксплуатации заказчика осуществляется силами, средствами и за счет  заказчика.  

При новом рассмотрении для проверки заявления о фальсификации  доказательств и ввиду того, что имеющиеся в деле копии документов, на  которые ссылаются стороны, содержат разночтения о месте оказания услуг,  количестве часов и периоде работы техники (в документах речь идет об  оказании услуг по перевозке техники 16.02.2022, при этом обозначен период  работы перевозимой техники – с 10.01.2022 по 17.02.2022), суд первой  инстанции запросил у ответчика оригиналы акта сверки за период с 10.01.2022  по 17.02.2022, справок от 16.02.2022 № 11, 12 и от 17.02.2022 № 13, 14 для  расчетов за выполненные работы (услуги), УПД от 16.02.2022 № 11, 12 и от  17.02.2022 № 13, а также предложил ответчику обеспечить возможность  

участия в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО3,  ФИО4, ФИО5, ФИО6  

Ответчик указания суда не выполнил, пояснил, что оригиналы  отсутствуют, поскольку не были возвращены истцом (после их подписания  ответчиком документы, по утверждению ответчика, были переданы на  подписание истцу), указанные в качестве свидетелей лица в настоящее время  не работают в организации ответчика.  

Приняв во внимание изложенное и оценив совокупность косвенных  доказательств, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.  

При этом суд исходил из следующего. 

Как усматривается из письма ПАО «ТГК-1» от 06.07.2022 (ответ на  запрос истца от 04.07.2022), в период с 10.01.2022 по 17.02.2022 лицам,  которыми, по утверждению ответчика, управлялась техника при оказании услуг  по адресу: Санкт-Петербург, Броневая улица, дом 6, пропуска для прохода на  территорию не оформлялись, техника на территорию не въезжала и не  завозилась.  

Поскольку объекты ПАО «ТГК-1» являются режимными (въезд и  

выезд на территорию объектов не является свободным, сопровождается  процедурой разрешения и фиксации перемещений техники и людей), указанная  информация достоверно подтверждает довод истца, что на указанный  ответчиком объект и в указанный период спорная техника не заезжала, услуги  не оказывались.  

Истцом также представлены доказательства нахождения техники  в заявленный ответчиком период оказания услуг не в Санкт-Петербурге,  как это указано в документах ответчика, а в Воронежской и Курской  областях (ответ ООО «РТИТС» – оператора государственной системы  

взимания платы за проезд транспортных средств, имеющих максимальную  массу свыше 12 тонн).  

ООО «РТИТС» является незаинтересованным лицом, имеющим  аппаратные средства контроля за движением транспортных средств, на  основании чего суд первой инстанции не усмотрел оснований не доверять  предоставленной им информации.  

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  имеющиеся в деле доказательства не позволяют признать представленные  ответчиком документы относимыми, достоверными и достаточными для вывода,  что услуги оказаны ответчиком согласно Договору и документам первичного  учета хозяйственных операций.  

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой  инстанции.  

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения решения от  12.02.2024 и постановления от 30.05.2024.  

Учитывая заявление ООО «Питер Втормет» о фальсификации  документов, представленных ООО «ДСТК Регион» в подтверждение  

оказания услуг, непредоставление оригиналов указанных документов, а также  приняв во внимание совокупность доказательств по делу, суды пришли к  правильному выводу об отсутствии в материалах дела относимых, допустимых  и достаточных доказательств для вывода об оказании ООО «ДСТК Регион»  (ответчиком) ООО «Питер Втормет» (истцу) услуг по Договору на заявленную  сумму.  

При этом, как обоснованно указал апелляционный суд, подписание  директором ООО «Питер Втормет» первичных документов, подтверждающих  факт финансово-хозяйственной деятельности и оказания услуг по объему,  перечню и ценам в рамках Договора, не свидетельствует о том, что услуги были  реально оказаны, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом было заявлено о  фальсификации указанных доказательств, а их подлинники так и не были  представлены ответчиком.  

Поскольку перечисление денежных средств истцом ответчику  подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается, при этом факты  передачи ответчиком во владение истца техники и оказания услуг не доказаны,  суды сделали правильный вывод о возникновении на стороне ООО «ДСТК  Регион» за счет ООО «Питер Втормет» неосновательного обогащения в  заявленном размере.  

Вопреки позиции ООО «Трансинвестстрой», из материалов дела не  усматривается противоречивого поведения ООО «Питер Втормет» при  рассмотрении дела по существу.  

Довод ООО «Трансинвестстрой» о том, что оно не было извещено  судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства  06.02.2024, не может служить основанием для отмены или изменения  оспариваемых судебных актов, поскольку в силу абзаца второго части 6 статьи  121 АПК РФ лицо, извещенное о начавшемся процессе, несет риск наступления  неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению  информации о движении дела. При этом материалами дела подтверждено, что  определение от 11.10.2022, которым ООО «Трансинвестстрой» привлечено к  участию в деле в качестве третьего лица, направлено ему по юридическому  адресу (номер почтового идентификатора 19085476137793) 14.10.2022,  получено 24.10.2022.  

Поскольку при повторном рассмотрении дела фактические  

обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных  

нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного  судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел  предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.05.2024 по делу № А56-58274/2022 оставить без  изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью  общества с ограниченной ответственностью «ДСТК Регион» и общества с  ограниченной ответственностью «Трансинвестстрой» – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Боголюбова  

Судьи Е.В. Куприянова  Ю.В. Пряхина