АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А67-8900/2017

г. Томск

02 апреля 2018 года

– изготовление текста в полном объеме

29 марта 2018 года – оглашение резолютивной части

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ломиворотова Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарантия» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>; 636840, 

<

...>)

к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>;  634041, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 05.10.2017 № 113 о назначении административного наказания,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,   Асиновский городской прокурор, ООО «УК «Асиножилсервис»,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 26.02.2018 (до 31.12.2018), паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности №01 от 09.02.2018 (на 1 год), паспорт;

от третьего лица (Асиновского городского прокурора): ФИО4 по доверенности от 26.02.2018 (на 1 год), служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарантия» (далее по тексту – ООО «УК «Гарантия», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (далее по тексту – Департамент, административный орган, заинтересованное лицо)  о признании незаконным и отмене постановления от 05.10.2017 № 113  о назначении административного наказания.

В обоснование заявленного требования общество указало, что в действиях ООО «УК «Гарантия» отсутствует состав правонарушения, договор управления многоквартирным домом неправомерно расторгнут в одностороннем порядке, у собственников помещений перед ООО «УК «Гарантия» имеется не погашенная задолженность, в связи с чем основания для передачи технической документации отсутствовали. Кроме того, заявитель указал на наличие оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Подробно доводы изложены в заявлении и письменных пояснениях.

В отзыве и дополнении к нему Департамент возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения подтверждается материалами дела, основания для признания постановления незаконным отсутствуют.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Асиновский городской прокурор и ООО «УК «Асиножилсервис».

В отзыве Асиновский городской прокурор поддержал позицию заинтересованного лица, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

ООО «УК «Асиножилсервис» отзыв на заявление не представило, явку представителей не обеспечило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ООО «УК «Асиножилсервис».

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, представители заинтересованного и третьего лиц возражали.

Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Прокуратурой г. Асино Томской области по заявлению ФИО5 проведена проверка соблюдения требований жилищного законодательства ООО «УК «Гарантия».

В ходе проверки установлено, что ООО «УК «Гарантия» осуществляла управление многоквартирным домом по адресу ул. О. Кошевого, 1а в г. Асино (далее - МКД) с 01.04.2008 года на основании договора управления МКД № 1а/муп от 01.04.2008.

Решением общего собрания собственников МКД, оформленном протоколом общего собрания собственников МКД от 31.05.2017, принято решение расторгнуть договор управления с ООО «УК «Гарантия» с 01.07.2017; с указанного периода в качестве управляющей организации, осуществляющей управление МКД, выбрано ООО «УК «Асиножилсервис», имеющей лицензию № 070000077, выданной Департаментом ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области 30.04.2014; утвержден перечень работ и условия договора управления МКД с ООО «УК «Асиножилсервис», размер платы за содержание и ремонт общего имущества.

В соответствии с вышеуказанным решением собственников МКД 07.07.2017 ООО «УК «Асиножилсервис» направило уведомление ООО «УК «Гарантия», в котором сообщило, что согласно протокола общего собрания собственников МКД с 01.07.2017 года ООО «УК «Асиножилсервис» является управляющей организацией, осуществляющей управление указанным МКД (копия протокола на 9 л. приложена к уведомлению), указало на необходимость передать техническую документацию для управления МКД и вывести дом из реестра лицензий.

Уведомление получено ООО «УК «Гарантия» 07.07.2017, входящий № 1107. В своем ответе на вышеуказанное уведомление ООО «УК «Гарантия» указало на то, что требования о передаче технической документации неправомерно, Общество не планирует расторгать договор управления с МКД и в настоящее время продолжает управлять данным МКД.

По результатам проверки установлено, что в техническая документация, предусмотренная пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, а также пунктом 1.5 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», необходимая для управления МКД по адресу ул. О. Кошевого, 1а, г. Асино, Томской области, Обществом в установленном законом порядке в ООО «УК «Асиножилсервис» не передана, акт приема-передачи, подтверждающий такую передачу, отсутствует.

Усмотрев в бездействии ООО «УК «Гарантия» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, Асиновский городской прокурор 10.08.2017 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Материалы дела переданы в Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Департаментом вынесено постановление от 05.10.2017 № 113, которым ООО «УК «Асиножилсервис» привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 75 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив порядок производства по делу об административном правонарушении, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статей, выступают общественные отношения в сфере предоставление коммунальных услуг гражданам и соблюдение стандартов и правил деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляет воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, в том числе выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов.

Требования к порядку прекращения договора управления многоквартирным домом, передаче технической документации на него и иных связанных с управлением таким домом документов вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников предусмотрены положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее – Правила № 416).

Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Частью 6 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу прямого указания части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Перечень технической и иной документации, подлежащей передаче в этом случае, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, а также пункта 1.5 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Помимо этого, в силу пункта 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года №416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес, а в случае непосредственного управления собственниками помещений в таком доме сведения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом.

Пунктом 19 Правил № 416 установлено, что организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 Порядка уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 Порядка, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 Порядка, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «Гарантия» осуществляла управление многоквартирным домом по адресу ул. О. Кошевого, 1а в г. Асино (далее - МКД) с 01.04.2008 года на основании договора управления МКД № 1а/муп от 01.04.2008.

Решением общего собрания собственников МКД, оформленном протоколом общего собрания собственников МКД от 31.05.2017, принято решение расторгнуть договор управления с ООО «УК «Гарантия» с 01.07.2017; с указанного периода в качестве управляющей организации, осуществляющей управление МКД, выбрано ООО «УК «Асиножилсервис», имеющей лицензию № 070000077, выданной Департаментом ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области 30.04.2014; утвержден перечень работ и условия договора управления МКД с ООО «УК «Асиножилсервис», размер платы за содержание и ремонт общего имущества.

В соответствии с вышеуказанным решением собственников МКД 07.07.2017 ООО «УК «Асиножилсервис» направило уведомление ООО «УК «Гарантия», в котором сообщило, что согласно протокола общего собрания собственников МКД с 01.07.2017 года ООО «УК «Асиножилсервис» является управляющей организацией, осуществляющей управление указанным МКД (копия протокола на 9 л. приложена к уведомлению), указало на необходимость передать техническую документацию для управления МКД и вывести дом из реестра лицензий.

Уведомление получено ООО «УК «Гарантия» 07.07.2017.

Однако техническая документация ООО «УК «Гарантия» не передана, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.

Доводы заявителя о неправомерном расторжении договора управления в одностороннем порядке не принимаются судом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 года № 7677/11, собственники помещений в многоквартирном доме вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Факт наличия задолженности собственников помещений многоквартирного дома перед управляющей организацией в данном случае не имеет правого значения, так как не влияет на возможность расторгнуть договор управления в случае принятия собственниками решения о выборе иной управляющей организации.

В силу ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ оценка виновности юридического лица должна осуществляться с учетом его реальных возможностей и разумности (адекватности) мер, которые принимаются юридическим лицом в целях соблюдения правил и норм, предусмотренных административным законодательством.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П для освобождения от ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение, правонарушение должно быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля этого лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Рассмотрев заявление ООО «УК «Гарантия» о замене административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, в рассматриваемом случае, такой совокупности обстоятельств не усматривается, ООО «УК «Гарантия» ранее привлекалось к административной ответственности, что подтверждается постановлением Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области №70 от 30.08.2016.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарантия» о признании незаконным и отмене постановления Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 05.10.2017 № 113 о назначении административного наказания отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                               Л.М. Ломиворотов