АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-45447/2022

30 ноября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи ФИО1  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.З. Саувовым, рассмотрел в судебном заседании дело по иску министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Уральский завод химического машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: Администрация города Екатеринбурга, об урегулировании разногласий по договору аренды

при участии в судебном заседании:

от истца: Ю.В. Тетёркина-представитель по доверенности от 09.11.2022,

от ответчика: Ю.И. Старостенко-представитель по доверенности от 28.04.2022,

от третьего лица: О.А. Истратова-представитель по доверенности от 04.10.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с иском к ответчику об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0509036:1.

В судебном заседании 06.10.2022 представитель истца настаивает на заявленных требованиях.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва (приобщен).

Представитель третьего лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва (приобщен).

В судебном заседании 23.11.2022 представитель истца поддержал исковое заявление.

Представитель ответчика представил дополнительный отзыв (приобщен).

Представитель третьего лица представил возражения (приобщены).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Ответчик является собственником объектов недвижимого имущества, входящих в состав единого недвижимого комплекса - очистные сооружения (иловые карты очистных сооружений), назначение: производственное, расположенных по адресу: 

<

...>:

1.сооружение с кадастровым номером 66:41:0509036:25 (иловые карты очистных сооружений);

2.здание с кадастровым номером 66:41:0509036:26 (здание станции (станция электрокоагулирования);

3.здание с кадастровым номером 66:41:0509036:27 (ТП-80 с электрокабелями (трансформаторная подстанция № 80);

4.сооружение с кадастровым номером 66:41:0509036:28 (отстойник (резервуар-отстойник регулирующий);

5.сооружение с кадастровым номером 66:41:0509036:29 (резервуар воды (резервуар очищенной воды);

6.сооружение с кадастровым номером 66:41:0509036:30 (очистные сооружения (иловые карты очистных сооружений), запись о регистрации права от 22.01.2020 №66:41:0509036:30-66/001/2020-1;

7.сооружение с кадастровым номером 66:41:0509036:31 (отстойник шламовый (отстойники, 4 шт.).

Объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0509036:1, площадью 9 590 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: очистные сооружения, местоположение: 

<

...>.

Письмом от 04.04.2022 за № 427/02587 ответчиком в адрес министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области направлено заявление о предоставлении участка в аренду. Участок испрашивается под очистные сооружения.

По результатам рассмотрения заявления министерством подготовлен и передан для подписания проект договора аренды земельного участка.

Проект договора подписан ответчиком с протоколом разногласий от 12.05.2022.

Министерством не приняты условия, предложенные ответчиком, редакция проекта договора оставлена в первоначальной редакции арендодателя. Проект договора подписан министерством с протоколом урегулирования разногласий.

Ответчиком не приняты условия, предложенные министерством, предложена иная (вторая) редакция договора. Проект договора подписан с протоколом согласования разногласий от 02.06.2022.

Министерством не приняты условия, предложенные ответчиком, редакция проекта договора оставлена в первоначальной редакции арендодателя. Проект договора подписан министерством с протоколом урегулирования разногласий.

Ответчиком не приняты условия, предложенные Министерством, предложена иная (третья) редакция договора. Проект договора подписан с протоколом согласования разногласий от 26.07.2022.

Наличие неурегулированных разногласий сторон по проекту договора аренды земельного участка в части определения размера ставки арендной платы послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик возражает против предложенной истцом редакции.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 445 ГК РФ предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда в случаях, если спор возник при заключении публичного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются по решению суда.

Принимая во внимание то, что при заключении договора должен быть достигнут баланс интересов сторон в обязательстве, и любое отступление                     от принципов равноправия сторон и диспозитивности должно быть обосновано и аргументировано с учетом, в том числе, необходимости соблюдения общественных интересов, обеспечения безопасности, что ответчиком в отдельных случаях не было соблюдено, суд пришел к выводу о необходимости принятия перечисленных ниже пунктов договоров, в том числе, с учетом  выводов судебной практики, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Согласно п.п. 1-3 указанного постановления, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена. 

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов. 

При этом если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила. 

Разногласия у сторон договора сложились в отношении подлежащей применению ставки арендной платы.

Истец настаивает на применении ставки 4,5% , установленная Приказом Министерства от 26.12.2020 № 4365(стр. 37 Ставок для Екатеринбурга)

Согласно Приказу от 26.12.2020 № 4365 ставка арендной платы в размере 4,5% определена для вида разрешённого использования земельного участка «Предоставление коммунальных услуг. Размещение зданий и сооружений, обеспечивающих поставку воды, тепла, электричества, газа, отвод канализационных стоков, очистку и уборку объектов недвижимости (котельных, водозаборов, насосных станций, водопроводов, линий электропередачи, трансформаторных подстанций, газопроводов, линий связи, телефонных станций, канализаций, стоянок, гаражей и мастерских для обслуживания уборочной и аварийной техники, сооружений, необходимых для сбора и плавки снега) 

Между тем  учетом вида и характера принадлежащих ответчику объектов, предназначенных для водоотведения и очистки производственных сточных вод на территории ответчика, применение указанной ставки истцом не обосновано, ответчик не относится к субъектам, указанным в качестве субъектов, к которым может быть применена ставка «Предоставление коммунальных услуг. Размещение зданий и сооружений, обеспечивающих поставку воды, тепла, электричества, газа, отвод канализационных стоков, очистку и уборку объектов недвижимости (котельных, водозаборов, насосных станций, водопроводов, линий электропередачи, трансформаторных подстанций, газопроводов, линий связи, телефонных станций, канализаций, стоянок, гаражей и мастерских для обслуживания уборочной и аварийной техники, сооружений, необходимых для сбора и плавки снега.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Применение предложенной ответчиком  ставки арендной платы в размере 0,7 % в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 23.04.2013 № 217 также не представляется возможным, поскольку объекты ответчика не относятся к  объектам, предусмотренным подп. 2 ст. 49 ЗК РФ: объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.

Не усматривается судом и оснований для применения предложенной ответчиком ставки 0,15% , предусмотренной стр. 38 для размещения очистных сооружений, поскольку названная ставка предусмотрена при использовании 

очистных сооружений централизованных систем водоотведения поселений или городских округов, включающих в себя сооружения или устройства, предназначенные для очистки сточных вод поселений или городских округов до их отведения (сброса) в водный объект, к которым объекты ответчика также не относятся.

Доводы ответчика о необходимости применения ставки «иное использование», которая в соответствии с Приказом от 26.12.2020 № 4365 составляете 2 % (стр. 164 Ставок для Екатеринбурга) также явялются несостоятельными, поскольку данная ставка применяется в случае, если вид разрешённого использования участка не позволяет установить соответствие наименованию и описанию одного из видов разрешённого использования, предусмотренных Классификатором, чего в данном случае не имеется.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

В то же время суд считает необходимым применить ставку 2%, однако в связи с тем, что в рассматриваемой ситуации имеет место переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о предоставлении земельного участка на праве бессрочного пользования № 124-с от 22.12.1192, актом № 441 б о предсоталвении в бессрочное пользование земельного участка, приказом МУГИСО № 3594  от 29.10.2020г. о прекращении права постоянного бессрочного пользования.

Согласно нормам ст. 3 Закона № 137-ФЗ юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах:

двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков;

трех десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения;

полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

Как разъяснено в п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018), согласно п. 2 ст. 3 Закона № 137-ФЗ юридические лица, за исключением указанных в п. 1 ст. 20 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 1 июля 2012 г. В действующей с 1 марта 2015 г. редакции указанного пункта ст. 3 Закона № 137-ФЗ закреплено аналогичное правило.

В случае переоформления в порядке п. 2 ст. 3 Закона № 137-ФЗ права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков. Установленная данным законом льготная ставка арендной платы распространяется исключительно на лиц, которые совершили необходимые юридические действия по переоформлению принадлежащего им права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды. При отсутствии переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, плата за пользование таким участком до 1 марта 2015 г. подлежала определению по правилам абзаца пятого п. 10 ст. 3 Закона № 137-ФЗ, с 1 марта 2015 г. - по правилам, установленным п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ.

Из указанных разъяснений следует, что установленная льготная ставка арендной платы в размере 2 % от кадастровой стоимости земельного участка распространяется на лиц, которые совершили действия по переоформлению принадлежащего им права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды и только после его переоформления. Срок, установленный до 01.07.2021, не является пресекательным.

Переоформление права постоянного бессрочного пользования после 01.07.2012 не исключает возможности применения льготной ставки арендной платы после даты заключения договора в порядке переоформления.

Дата переоформления права постоянного (бессрочного) пользования имеет правовое значения в случае определения размера платы за фактическое пользование земельным участком. В данном случае, рассматривается требование об определении размера ставки при заключении договора в порядке переоформления.

Более того, согласно абз. 3 подпункта 1 пункта 8 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов, утв. Постановлением Правительства Свердловской области от 20.02.2020 № 82-ПП, годовой размер арендной платы за земельные участки не может превышать, в случае если право аренды земельных участков возникает вследствие переоформления юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками:

трех десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения;

полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте;

двух процентов кадастровой стоимости иных арендуемых земельных участков.

При изложенных обстоятельствах  суд пришел к выводу о том, что расчет арендной платы при заключении в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0509036:1 должен быть произведен следующим образом: ставка арендной платы составляет 2 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

В связи с этим суд считает необходимым урегулировать разногласия, возникшие у сторон при заключении договора, путем указания в Приложении № 1 «Арендная плата на 2022год» ставки арендной платы 2% кадастровой стоимости.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета  (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Урегулировать разногласия, возникшие между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области  и публичным акционерным обществом "Уральский завод химического машиностроения"  при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0509036:1, путем указания в Приложении № 1 «Арендная плата на 2022год» ставки арендной платы  2% кадастровой стоимости.

Взыскать с публичного акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. госпошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяФИО1