ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-92256/18-172-661

24 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Арбитражного управляющего ФИО2 

к ответчику ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117997, 

<

...>, дата регистрации 16.08.2002 г.) 

о взыскании 2 769 039 руб. 66 коп. 

при участии: 

от истца – ФИО3 доверенность от 30.07.2018;

от ответчика – ФИО4 доверенность от 06.03.2017;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ"  2 715 000 руб. – сумму неосновательного обогащения, 85 243,56 руб.  – проценты за пользование денежными средствами за период с 28.11.2017 по 26.04.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2018 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 35 685 руб. 52 коп. процентов за пользование денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2018 года по делу № А40-92256/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал следующее.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения. Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что истец с заявлением о повороте исполнения судебного акта в рамках дела № А75-3581/11 не обращался, отказали в удовлетворении иска в части взыскания  неосновательного обогащения. При этом судами указано на несоответствие избранного истцом способа защиты нарушенного права. Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и контррасчет ответчика суды пришли к выводу об удовлетворения требования в части взыскания 35 685 руб. 52 коп. Однако судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее. В соответствии со статьями 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Судами не дана оценка доводам истца относительно невозможности поворота исполнения судебного акта при отсутствии сведений об исполнении постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу № А75-3581/2011; при том, что в указанном постановлении суд апелляционной инстанции установил необходимость взыскания спорной суммы с арбитражного управляющего в пользу банкрота, а не ПАО «Сбербанк». Изложенное является основанием для отмены судебных актов, как вынесенных с нарушением статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку требование о взыскании процентов является акцессорным и неразрывно связано с судьбой основного долга, требование о взыскании основного долга является первичным, и только после рассмотрения спора в части основного долга может быть разрешен вопрос относительно процентов с  учетом периода и ставки ЦБ РФ, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в полном объеме. Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили исследования и правовой оценки, судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении судам необходимо учесть изложенное и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

При повторном рассмотрении дела судом учтены являющиеся обязательными указания суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель истца исковое требование поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился по доводам письменного отзыва, просил в иске отказать в оспариваемой части.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,  заслушав пояснения представителей  истца и ответчика, пришел к следующим выводам.

Исковое требование основано на положениях ст. ст. 395, 1102 ГК РФ, о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде перечисленных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом Решением арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югра от 17.01.2012 по делу №А75-3581/2011 должник - ОАО «База производства строительных материалов энергетики» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югра от 02.05.2012 по делу № А75-3581/2011 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

ПАО Сбербанк, являясь кредитором ОАО «База производства строительных материалов энергетики» обратилось в рамках дела №А75-3581/2011 с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просило взыскать с конкурсного управляющего убытки в сумме 2 715 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами в сумме 684 110,85 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра 14.09.2017 (резолютивная часть оглашена 06.09.2017) в удовлетворении жалобы ПАО «Сбербанк» и взыскании убытков отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 (резолютивная часть оглашена 21.11.2017) по делу №А75-3581/2011 с конкурсного управляющего открытого акционерного общества «База производства строительных материалов энергетики» ФИО2 в пользу акционерного общества «База производства строительных материалов энергетики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 2 715 000 рублей.

Платежным поручением №169 от 27.11.2017 ФИО2 в адрес ПАО «Сбербанк» перечислены денежные средства в сумме 2 715 000 руб. с назначением платежа - Оплата по постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу №А75-3581/2011 по договору ипотеки от 27.02.2009 № 1896/2.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 19.02.2018 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 14.02.2018) постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу №А75-3581/2011 отменено, оставлено в силе определение Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югра по тому же делу.

28.02.2018 арбитражный управляющий обратился в ПАО «Сбербанк» с досудебной претензией в порядке ст.4 АПК РФ о возврате незаконно удерживаемых денежных средств. До настоящего момента денежные средства не возвращены.

Из установленных выше обстоятельств следует, что платеж был произведен ФИО2 не в пользу акционерного общества «База производства строительных материалов энергетики», что следовало бы сделать в силу постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017, а в пользу ПАО «Сбербанк»,  в связи с чем спорные  денежные средства находятся в распоряжении ПАО «Сбербанк» без законных на то оснований.

При этом как следует из определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017  ПАО «Сбербанк России» обращалось в указанный суд с заявлением об исправлении допущенной в резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу № А75-3581/2011 опечатки в части указания на взыскание убытков в пользу акционерного общества «База производства строительных материалов энергетики» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>), указав на взыскание убытков в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, 

<

***>). В обоснование заявления ПАО «Сбербанк России» указал, что не просил взыскать убытки в пользу ОАО «БПСМЭ», напротив, от своего имени и в свою пользу заявил о взыскании убытков. Таким образом, ПАО «Сбербанк России» посредством исправления опечатки просило указать в качестве взыскателя банк. 

Рассмотрев указанное заявление и отказывая в его удовлетворении, Восьмой арбитражный апелляционный суд исходил из того, что в изготовленном в полном объеме постановлении от 28.11.2017 суд апелляционной инстанции, установив факт причинения конкурсным управляющим ОАО «БПСМЭ» ФИО2 убытков должнику и банку как кредитору должника, а также то, что на дату объявления резолютивной части настоящего постановления ОАО «БПСМЭ» не было исключено из ЕГРЮЛ, пришел к выводу о том, что убытки в соответствии с положениями пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей на дату обращения банка в суд с настоящей жалобой, подлежат взысканию в конкурсную массу должника, а затем распределению из конкурсной массы должника в пользу кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве. Кроме того, в изготовленном в полном объеме постановлении указано, что в случае неисполнения судебного акта конкурсным управляющим о возмещении убытков и невозможности распределения средств по правилам статьи 138 Закона о банкротстве из конкурсной массы залоговому кредитору, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением о замене взыскателя в соответствии со статьей 61.17, 61.20 Закона о банкротстве. Следовательно, указание в резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по настоящему делу в качестве взыскателя ОАО «БПСМЭ» соответствует изложенным в изготовленном в полном объеме постановлении от 28.11.2017 фактическим обстоятельствам дела, нормативным правовым актам и выводам апелляционного суда.

Кроме того, как следует из определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.04.2019 по делу №А75-3581/2011 29.11.2018 конкурсный управляющий ОАО «БПСМЭ» ФИО2 обратилась в указанный суд с заявлением о повороте исполнения постановления от 28.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А75-3581/2011, а также об обязании ПАО «Сбербанк России» вернуть арбитражному управляющему ФИО2 денежные средства в размере 2 715 000 руб., внесенные платежным поручением от 27.11.2017 № 169. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на статьи 324, 326 АПК РФ, указывая на исполнение арбитражным управляющим вышеуказанного постановления апелляционного суда и последующую его отмену судом округа (постановление от 19.02.2018).

По результатам рассмотрения указанного заявления Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не нашел оснований для его удовлетворения в силу того, что перечисление денежных средств кредитору – ПАО «Сбербанк России», а не должнику – ОАО «БПСМЭ» не являлось надлежащим исполнением постановления суда апелляционной инстанции от 28.11.2017, в связи с чем вести речь о повороте исполнения судебного акта не представляется возможным. В этой связи к рассматриваемой ситуации не подлежат применению положения статей 325, 326 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено в материалы дела доказательств  наличия у него правовых оснований для удержания спорных денежных средств.

При установленных фактических обстоятельствах суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 2 715 000 руб. – сумму неосновательного обогащения законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец на сумму долга начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, которые за период с 28.11.2017 по 26.04.2018 составили сумму в размере 85 243,56 руб.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно произведенному истцом расчету, сумма процентов за период с 28.11.2017 по 26.04.2018 составила 85 243,56 руб.  

Проверив расчет истца и контррасчет ответчика, суд считает требование истца в указанной части  также законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. При этом суд считает, что о неосновательности получения спорных денежных средств ответчик узнал/должен был узнать в момент их получения; пользование денежными средствами осуществлялось в течение всего периода их нахождения в распоряжении ответчика.

Государственная пошлина  взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ в пользу истца в полном объеме.  

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ"  в пользу Арбитражного управляющего ФИО2 2 715 000 руб. – сумму неосновательного обогащения, 85 243 руб. 56 коп. – сумму процентов за период с 28.11.2017 по 26.04.2018, 36 845 руб. - государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                           Н.М. Панькова