Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А40-39064/20-110-283

24 июля 2020 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью НАУЧНО- ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР "НЕДРА-ТЕСТ" (119296 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ ЛЕНИНСКИЙ ДОМ 63/2КОРПУС 1, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АЙ ДИ ЭС ДРИЛЛИНГ" (123112, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 12, ЭТАЖ/ОФИС 55/501К, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 1 678 157,67 рублей,

при участии:

от истца –ФИО2 ,ФИО3 по дов.  от  01.07.202  ,

от ответчика-не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью НАУЧНО- ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР "НЕДРА-ТЕСТ" обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЙ ДИ ЭС ДРИЛЛИНГ" (с учетом принятых изменений в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании 60 433,34 руб. задолженности по договору №4-017-18 от 15.05.2018, 466 200 руб. задолженности по договору №4-018-18 от 15.05.2018, 1 007 049,80 руб. задолженности по договору №1-2-2015 от 15.12.2015. 

Ответчик заявил возражения против перехода к рассмотрению дела по существу, при этом своего представителя в предварительное судебное заседание не направил, отзыв в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суду не представил.

Учитывая, что предварительное судебное заседание было назначено более чем за 2 месяца до даты начала заседания, а ответчик, надлежаще и заблаговременно извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, к моменту его рассмотрения не представил каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, отзыва на иск, не направил своего представителя, данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Доказательства отсутствия у ответчика реальной возможности заблаговременно направить заявление со своими возражениями в суд, равно как и отзыва на иск, содержащего мотивированные возражения по существу иска, своего представителя для изложения своей позиции, не представлены.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда.

Завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, оценив их, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, между ООО НИИЦ «НЕДРА-ТЕСТ» (далее – Истец, Лицензиар) и ООО «АЙ ДИ ЭС ДРИЛЛИНГ» (далее – Ответчик, Лицензиат) были заключены Лицензионные Договоры о предоставлении прав использования программного обеспечения (простая(неисключительная) лицензия) №4-017-18 от 15.05.2018 г. (далее – Договор-1) и №4-018-18 от 15.05.20018 г. (далее - Договор-2), в соответствии с которыми Лицензиар обязуется предоставить (передать) Лицензиату право на воспроизведение ПО, ограниченное правами инсталляции и запуска ПО, использования программного обеспечения «MarCS Engineer» (Договор-1) и «DiPC Engineer» (Договор-2) на условиях простых неисключительных лицензий, а Лицензиат обязуется принять ПО в порядке и на условиях установленных договорами.

Истцом добросовестно и в полном объеме исполнены взятые на себя обязательства по Договору-1 и Договору-2 , что подтверждается Актами на передачу прав №47 от 27.02.2019 г. и №48 27.02.2019 г.

Однако, Ответчик не выполнил взятые на себя договорные обязательства по оплате, тем самым грубо нарушив условия Договоров.

По состоянию на 26.02.2019 г. у Ответчика перед Истцом имеется следующая задолженность:

по Договору-1 задолженность в размере 60 433 (шестьдесят тысяч четыреста тридцать три) руб. 34 коп. за 1 поставленную лицензию;

по Договору-2 задолженность в размере 466 200 (четыреста шестьдесят шесть тысяч двести) руб. 00 коп. за 6 поставленных лицензий;

Вышеуказанное подтверждается актами приема-передачи прав на программное обеспечение.

Согласно п.5.3.Договора Оплата Лицензиатом за предоставление прав по Договору производится на основании выставленного Лицензиаром счета в течение 30 календарных дней с момента выставления счета. Счет на оплату выставляется Лицензиаром в течение 5 календарных дней с момента подписания Сторонами Акта приема-передачи.

Согласно п. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с п. 5 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Таким образом, размер процентов за неисполнение Ответчиком денежного обязательства Договор-1 и Договору-2 составляет 36 619 (тридцать шесть тысяч шестьсот девятнадцать) руб. 58 коп.

Кроме того, между ООО НИИЦ «НЕДРА-ТЕСТ» (далее – Истец, Продавец) и ООО «АЙ ДИ ЭС ДРИЛЛИНГ» (далее – Ответчик, Покупатель) был заключен Договор поставки №1-2-2015 от 15.12.2015 г. (далее – Договор-3) в соответствии с которым Продавец обязуется поставить Покупателю Продукцию, а Покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию.

В соответствии с условиями Договора Продавец обязался передать продукцию Покупателю  согласно  подписанной сторонами спецификации №10 на сумму 1 007 049 (один миллион семь тысяч сорок девять) руб. 80 коп.

Продавец выполнил взятые на себя обязательства по поставке товара в полном объеме, что подтверждается Товарными накладными №№ 62 от 13.03.2019 г., 72 от 25.03.2019 г., 79 от 02.04.2019 г.

Согласно пункту 1.1 Договора поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар производственно-технического назначения, в количестве, наименовании и ассортименте, согласованном сторонами в спецификациях.

Соответственно, у Ответчика перед Истцом имеется задолженность в размере 1 007 049 (один миллион семь тысяч сорок девять) руб. 80 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 7.3. Договора  в случае если покупатель допустит просрочку в перечислении денежных средств, за поставленную продукцию, Продавец вправе требовать уплаты Покупателем неустойки в размере 0,03% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, неустойка за просрочку поставки продукции составляет 107 854 (сто семь тысяч восемьсот пятьдесят четыре) руб.  95 коп.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об изменении размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

С учетом изложенного, истец просит взыскать 60 433,34 руб. задолженности по договору №4-017-18 от 15.05.2018, 466 200 руб. задолженности по договору №4-018-18 от 15.05.2018, 1 007 049,80 руб. задолженности по договору №1-2-2015 от 15.12.2015.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123,156,169-171 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЙ ДИ ЭС ДРИЛЛИНГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью НАУЧНО- ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР "НЕДРА-ТЕСТ" 1 533 683   руб. 14 коп. задолженности,   28 337 руб. возмещение расходов по госпошлине.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью НАУЧНО- ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР "НЕДРА-ТЕСТ" из федерального бюджета госпошлину в размере 1 445 руб.,  уплаченную  по п/п №79 от 26.02.20

Решение подлежит немедленному исполнению  и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  пятнадцати  дней с даты его принятия,  а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:      А.В. Мищенко