Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-1591/2022

г. Благовещенск

24 января 2024 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 24.01.2024. Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313280105600075, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 322280100007442, ИНН 

<

***>)

к

администрации города Благовещенска (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

о признании права собственности на самовольную постройку,

третьи лица: ФИО4, Инспекция государственного строительного надзора Амурской области, министерство имущественных отношений Амурской области, государственное бюджетное учреждение Амурской области «Благовещенская станция по борьбе с болезнями животных», ФИО5,

при участии в заседании: 

от истцов: ФИО6 по доверенности от 13.12.2021 № 28АА 1284147, паспорт, диплом о высшем образовании по специальности юриспруденция; 

от ответчика: ФИО7 по доверенности от 21.07.2023 № 01-10/9669, служебное удостоверение, диплом о высшем образовании по специальности юриспруденция; 

от ФИО4: ФИО8 по доверенности от 09.11.2021 № 28 АА 1276068, паспорт, диплом о высшем образовании по специальности юриспруденция;

от минимущества Амурской области: ФИО9 по доверенности от 27.12.2023, служебное удостоверение, диплом о высшем образовании по специальности юриспруденция;

иные третьи лица: не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратились индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) с исковым заявлением к администрации города Благовещенска (далее – ответчик, администрация) о признании за ФИО2 и ФИО3 права общей долевой собственности по ? доли на нежилое здание – объект бытового обслуживания общей площадью 520,1 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010186:18 по адресу: 

<

...>.

Исковые требования обоснованы переустройством гаража в объект бытового обслуживания с сохранением его параметров и отказом администрации в выдаче разрешения.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 15.03.2022 исковое заявление принято к производству.

В предварительном заседании 16.05.2022 представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик явку представителя для участия в предварительном заседании не обеспечил, о времени и месте его проведения извещался судом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс РФ).

13.05.2022 ответчик направил в суд письменный отзыв, в котором указал на несогласие с исковыми требованиями. В обоснование правовой позиции привел следующие доводы. 28.04.2022 специалистом управления архитектуры и градостроительства администрации города Благовещенска проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 28:01:010186:18 по адресу: ул. Островского, 94. В результате осмотра установлено, что на вышеуказанном земельном участке выполнено строительство разноэтажного здания с количеством этажей - 3 и 1 (цокольный этаж). Частично выполнена облицовка фасада 3-х этажной части здания. Здание эксплуатируется. В нем расположена химчистка «Коврик-РУ», о чем свидетельствуют установленные баннеры, реклама, фото офисного помещения (помещение для приема посетителей).Здание возведено и эксплуатируется без оформленных в установленном порядке разрешительных документов на строительство. Разрешение на строительство (реконструкцию) спорного объекта администрацией города Благовещенска не выдавалось. При проведении планового рейдового осмотра земельного участка в квартале 186 выявлено нарушение ИП ФИО2, ФИО3 требований земельного законодательства, выразившиеся в самовольном занятии части земельного участка с кадастровым номером 28:01:010186:9 (Островского, 92), а также части территории квартала 186, относящейся к землям, государственная собственность на который не разграничена.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.

К предварительному заседанию от ФИО4 поступило заявление о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, в обоснование которого заявитель указал, что является собственником доли в праве на смежный земельный участок с кадастровым номером 28:01:010186:9, на котором расположен ряд гаражей, собственником одного из которых он также является.

Определением от 16.05.2022 предварительное судебное заседание отложено; в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек  ФИО4 

В предварительном судебном заседании 28.06.2022 представитель третьего лица заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения Благовещенским городским судом Амурской области гражданского дела по иску ФИО4 к ИП ФИО2, ИП ФИО3 об освобождении самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером 28:01:010186:9.

Представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство.

Представитель истцов возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства со ссылкой на отсутствие взаимосвязи данных дел.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку исходя из заявленного третьим лицом требования, оно является самостоятельным со своим предметом и основанием, не связанным с рассматриваемым делом.

Представитель истцов на требовании настаивал, просил назначить по делу судебную строительно-техническую и землеустроительную экспертизы.

Представитель ответчика не возражал относительно назначения экспертиз, ходатайствовал об отложении заседания для ознакомления с представленной представителем истцов перед заседанием кандидатурой эксперта по землеустроительной экспертизе, а также возможности предоставления кандидатуры, которой ответчик считает возможным поручить проведение данной экспертизы.

Представитель третьего лица поддержал ходатайство об отложении заседания для ознакомления с документами, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекцию государственного строительного надзора Амурской области.

Представитель истцов возражал относительно удовлетворения данного ходатайства.

Определением суда от 28.06.2022 предварительное заседание отложено; в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Инспекцию государственного строительного надзора Амурской области.

Определением от 18.08.2022 по делу № А04-1591/2022 назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение строительно-технической экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие по проектированию и обследованию зданий и сооружений «Амурремпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), адрес: 675000, 

<

...>, эксперту ФИО10, проведение землеустроительной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Портал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), адрес: 675000, 

<

...>, экспертам: ФИО11 и ФИО12. 

На разрешение эксперта по проведению строительно-технической экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствует ли нежилое здание – объект бытового обслуживания общей площадью 520,1 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010186:18 по адресу: 

<

...> действующим градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным, экологическим, иным обязательным нормам и правилам;

2. Безопасен ли нежилое здание – объект бытового обслуживания общей площадью 520,1 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010186:18 по адресу: 

<

...> для дальнейшей эксплуатации и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан в будущем?

На разрешение экспертов по проведению землеустроительной экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Установить и отобразить на схеме в границах какого земельного участка расположен спорный объект, с указанием линейных размеров спорного объекта и его границ по отношению к границам земельного участка, в пределах которого он расположен;

2. Установить и отобразить на схеме имеется ли наложение или пересечение границ спорного объекта с границами смежного участка с кадастровым номером 28:01:010186:9. Производство по делу приостановлено, судебное заедание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 18.10.2022.

Определением от 18.10.2022 суд, по ходатайству эксперта, истребовал у Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Амурской области документы, продлил срок проведения экспертизы до 25.11.2022, назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 28.11.2022.

03.11.2022 от Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Амурской области в суд поступила часть истребованных документов, а именно – сведения из единого государственного реестра недвижимости в виде выписок об объектах недвижимости с кадастровыми номерами 28:01:010186:18 и 28:01:010186:9 в объеме всей имеющейся в ЕГРН информации (на бумажном носителе).

25.11.2022 от ООО «Амурремпроект» поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы и об истребовании у филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Амурской области сведений единого государственного реестра недвижимости в виде кадастрового плана территории кадастрового квартала 28:01:010186 в объеме всей имеющейся в ЕГРН информации (в электронной форме в виде XML-документов (XML-файлов).

Определением от 28.11.2022 суд истребовал у Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Амурской области документы, продлил срок проведения экспертизы до 30.12.2022.

09.01.2023 от ООО «Амурремпроект» повторно поступило ходатайство об истребовании у филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Амурской области сведений единого государственного реестра недвижимости в виде кадастрового плана территории кадастрового квартала 28:01:010186 в объеме всей имеющейся в ЕГРН информации (в электронной форме в виде XML-документов (XML-файлов) и продлении срока проведения экспертизы до 30.01.2023. 

Определением от 09.01.2023 суд продлил срок проведения экспертизы до 10.03.2023, назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 13.03.2023.

02.03.2023 от ФГБУ ФКП Росреестра по Амурской области поступили истребованные сведения.

Определением суда от 13.03.2022 срок проведения по делу № А04-1591/2022 землеустроительной экспертизы продлен до 31.03.2023. Срок проведения по делу № А04-1591/2022 строительно-технической экспертизы до 11.04.2023. Судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 12 апреля 2023 года.

31.03.2023 в суд от ООО «Портал» поступило заключение эксперта по результатам судебной землеустроительной экспертизы.

10.04.2023 от Предприятия по проектированию и обследованию зданий и сооружений «Амурремпроект» поступило экспертное заключение судебной строительно-технической экспертизы.

В судебное заседание 12.04.2023 ответчик и ИГСН Амурской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истцов и от ФИО4 относительно возобновления производства по делу не возражали.

Определением суда от 12.04.2023 производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание 14.06.2023 уполномоченный представитель истцов не явился.

Представитель ответчика представил пояснения с учетом заключения эксперта, а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: министерство имущественных отношений Амурской области и государственное бюджетное учреждение Амурской области «Благовещенская станция по борьбе с болезнями животных», мотивированное тем, что проезд, стоянки автомобилей, тротуар к спорному объекту организованы за счет территории ветеринарной станции, балкон 2-х этажного спорного здания нависает над земельным участком с кадастровым номером 28:01:010186:61, который является областной собственностью и передан в постоянное (бессрочное) пользование ГБУ «Благовещенская станция по борьбе с болезнями животных».

Представитель ФИО4 поддержал заявленное ходатайство, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов ФИО10 и ФИО11 для дачи пояснений относительно экспертных заключений.

Инспекция ГАСН Амурской области в заседание не явилась, о времени и месте проведения заседания извещена в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 14.06.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек министерство имущественных отношений Амурской области и государственное бюджетное учреждение Амурской области «Благовещенская станция по борьбе с болезнями животных».

В судебном заседании 10.07.2023 дали пояснения эксперты: ФИО10 и ФИО11.

В судебном заседании 27.07.2023 представитель истцов на исковых требованиях настаивал, дал дополнительные пояснения.

Ответчик в заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ФИО4 заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие по проектированию и обследованию зданий и сооружений «Амурремпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), адрес: 675000, 

<

...>, эксперту ФИО10, поскольку эксперт не в полном объеме провел исследование и осуществил описание вспомогательного сооружения с южной стороны здания. Также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника гаража – ФИО5. 

Представитель минимущества Амурской области просил отказать в удовлетворении исковых требований, привел доводы, изложенные в отзыве; поддержал ходатайство представителя ФИО4 о назначении дополнительной экспертизы.   

Представитель истцов возражал относительно ходатайства о проведении дополнительной строительно-технической экспертизы, пояснил, что сооружение является не капитальным, на него права собственности не признается.

Инспекция ГАСН Амурской области в заседание не явилась, о времени и месте проведения заседания извещена в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 27.07.2023 судебное разбирательство отложено; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ФИО5.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 12.10.2023 по делу № А04-1591/2022 суд назначил дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу с постановкой дополнительных вопросов, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие по проектированию и обследованию зданий и сооружений «Амурремпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), адрес: 675000, 

<

...>, эксперту ФИО10. 

На разрешение эксперта поставил следующие вопросы:

1. Повлечет ли демонтаж некапитального вспомогательного сооружения с южной стороны от спорного здания нарушение целостности конструктивных элементов здания общей площадью 520,1 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010186:18, по адресу: 

<

...>. 

2. Повлечет ли демонтаж (переустройство) входной группы с северной стороны нарушение целостности конструктивных элементов здания, в частности фундамента, наружной стены со стороны входной группы?

3. В случае демонтажа (переустройства) входной группы с северной стороны будет ли здание соответствовать градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным, экологическим и иным нормам и правилам, в том числе требованиям к мероприятиям по обеспечению доступа маломобильных групп населения?

4. Определить, каким образом будет осуществляться вход в спорное здание в случае демонтажа (переустройства) входной группы с северной стороны?

5. Нарушаются ли градостроительные, строительные, противопожарные, санитарные, экологические и иные нормы и правила нависанием балконной плиты, козырька над земельным участком с кадастровым номером 28:01:010186:61 и имеется ли угроза жизни и здоровью граждан? В связи с назначением дополнительной экспертизы, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы в соответствии пунктом  1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

27.11.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Предприятие по проектированию и обследованию зданий и сооружений «Амурремпроект» в суд поступило заключение эксперта.

Определением суда от 27.11.2023 производство по делу возобновлено.

Представители инспекции государственного строительного надзора Амурской области, государственное бюджетное учреждение Амурской области «Благовещенская станция по борьбе с болезнями животных», ФИО5 в судебное заседание 16.01.2024 не явились, извещены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

15.01.2024 от представителя истцов поступила выписка из ЕГРП.

Представитель истцов пояснил, что документы представлены в информационных целях, в настоящее время подано заявление об установлении сервитута на земельный участок.

Представитель ответчика ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании.

Представитель минимущества Амурской области пояснил, что сервитут не установлен.

Представитель администрации дал пояснения суду по доводам представителя истца. 

Представитель ФИО4 поддержал доводы администрации, дал пояснения суду.

В удовлетворении ходатайства о перерыве в судебном заседании отказано, поскольку представителем истцов была заблаговременно направлена в адрес ответчика данная выписка (скриншот отправки электронного письма 11.01.2024) и представитель ответчика в заседании ознакомился с представленной истцами выпиской из ЕГРП.

При отсутствии иных ходатайств и дополнительных документов дело рассмотрено судом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей инспекции государственного строительного надзора Амурской области, государственного бюджетного учреждения Амурской области «Благовещенская станция по борьбе с болезнями животных», ФИО5 по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ИП ФИО3 и ФИО2 на основании решения Благовещенского городского суда Амурской области от 02.12.2010 № 2-11473/10 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок категории земель земли населенных пунктов разрешенное использование для индивидуального жилья общей площадью 1300 кв.м., адрес объекта: 

<

...> с кадастровым номером 28:01:010186:0018, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02 февраля 2011 года сделана запись регистрации № 28-28-01/00/2011-154.

В 2012 году на указанном земельном участке истцами было возведено спорное здание в качестве индивидуального гаража к индивидуальному жилому дому. После наводнения индивидуальный жилой дом был снесен (как ветхое и аварийное здание), а построенный гараж был перепрофилирован в объект бытового обслуживания.

Ссылаясь на то обстоятельство, что параметры объекта не изменялись, возведенный объект недвижимости соответствует всем градостроительным нормам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, в то время как заявителем искового требования были предприняты все необходимые меры к получению разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию и отсутствие разрешения  на строительство является единственным препятствием для легализации спорного объекта в установленном законом порядке, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым требованием.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса РФ и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса РФ и не является исчерпывающим. Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ признание права является одним из способов защиты права.

При этом признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном праве. Наличие указанных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, при рассмотрении иска о признании права необходимо оценить материально-правовые основания возникновения права на спорное имущество.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.

На основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

При этом наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не исключает признания такого объекта самовольной постройкой, если установлено, что он возведен с нарушениями, указанными в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2022).

Поскольку лицом, заинтересованным в признании права собственности на самовольно возведенное нежилое здание является лицо, осуществившее строительство с нарушением установленного порядка, данное лицо не может при решении вопроса о легализации такой постройки быть освобождено от бремени доказывания наличия указанных условий, в том числе безопасности постройки (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городских и сельских поселений осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городских и сельских поселений объектов земельных отношений.

В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

На основании статьи 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления, по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Статьей 62 ранее действовавшего Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 № 73-ФЗ также предусматривалось, что разрешение на строительство является документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории. Разрешение на строительство выдается в соответствии с Кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации.

Кроме того, обязательное требование получения разрешения на строительство содержалось также в пункте 1 статье 11 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 N 3295-1 «Об основах градостроительства в Российской Федерации» (далее - Закон от 14.07.1992 № 3295-1).

По смыслу указанных норм, учитывая, что разрешение на строительство является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей, застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство, выданного в установленном порядке.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Согласно абзацу 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры.

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу указанной правовой позиции о надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

О своевременности принятия самовольным застройщиком мер по легализации самовольной постройки может, в частности, свидетельствовать его обращение в уполномоченный орган с приложением предусмотренных частями 7, 9 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ документов до начала либо в период строительства объектов недвижимого имущества.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 5698/12.

Иное толкование нормы пункты 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ и указанных разъяснений противоречило бы пункту 2 той же нормы, поскольку строительство объекта недвижимости без разрешения само по себе означает гражданско-правовой деликт и подтверждает то обстоятельство, что лицо, совершая его, осознавало факт нарушения требований законодательства в части архитектурно-строительной деятельности.

В противном случае имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, в отсутствие со стороны лица, осуществившего постройку, очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Судом установлено из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010186:18, принадлежащим истцам на праве собственности с разрешенным видом использования для ИЖД, на котором были расположены ИЖД 1959 года постройки с общей площадью 59,5 кв.м. и гараж, площадью 65,5 кв.м. в качестве вспомогательного здания к ИЖД истцами был построен индивидуальный гараж с подвалом и чердаком, общей площадью 498.9 кв.м., что подтверждается техническим паспортом МУП «Белогорскинвентаризация» от 20.12.2013.

В связи с наводнением 2013 года, ИЖД и гараж площадью 65,5 кв.м. стали непригодными для проживания и эксплуатации, имели признаки аварийности и угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем были снесены.

После сноса указанных аварийных объектов, на земельном участке остались только индивидуальный гараж с подвалом и чердаком, общей площадью 498,9 кв.м, который в последствии был переоборудован в нежилое здание - объект бытового обслуживания, а также установлен соответствующий вид разрешенного использования земельного участка.

В 2011 году администрация г. Благовещенска обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с требованиями о сносе указанного строящегося гаража, на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010186:18.

Решением Благовещенского городского суда от 04.10.2011 по делу № 2-6815/2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Судом установлено, что ведется строительство индивидуального гаража, соответственно в силу пункта 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ получение разрешение на строительство не требуется, в связи с чем спорный гараж не является самовольной постройкой и сносу не подлежит.

В 2012 году после завершения строительства гаража, площадью застройки 320 кв.м., администрация г. Благовещенска вновь обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с требованиями о его сносе.

Решением Благовещенского городского суда от 15.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Судом установлено, что данный гараж является вспомогательным объектом, соответственно в силу пункта 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ получение разрешение на строительство не требуется.

Апелляционным определением Амурского областного суда № 33АП-3905/2012 от 11.01.2013 решение Благовещенского городского суда от 15.10.2012 оставлено в силе.

Судом установлено, что истцами выполнено строительство разноэтажного здания с количеством этажей – 2. При этом имеется неэксплуатируемый чердак. Частично выполнена облицовка фасада части здания. Здание эксплуатируется. В нем расположена химчистка «Коврик-РУ», о чем свидетельствуют установленные банеры, реклама, фото офисного помещения (помещение для приема посетителей).

Как следует из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером 28:01:010186:18, расположенном по адресу: 

<

...> земельный участок общей площадью 1300 кв.м. на праве общей долевой собственности принадлежит ИП ФИО3 (размер доли 1/2) и ИП ФИО2 (размер доли 1/2), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов бытового обслуживания.

Таким образом, разрешенный вид использования, принадлежащего истцам земельного участка, допускает возвещение на нем объекта бытового обслуживания населения.

Судом установлено, что ИП ФИО3 и ИП ФИО2 в установленном законом порядке принимали меры к его легализации имущества путем обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.

Как следует из уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 17.02.2022 № КУВД-001/2022-4607003/3, постановка на государственный кадастровый учет объекта недвижимости осуществляется на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с чем сделан запрос в администрацию о необходимости либо отсутствии необходимости получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Осуществление действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав приостановлено до 16 мая 2022 г.

На основании уведомления от 16.05.2022 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области отказано в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на спорный объект недвижимости. Причиной отказа послужило то обстоятельство, что согласно ответа администрации г. Благовещенска, в силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство гаража на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010186:18, расположенном  в  квартале   186,  должно  было   осуществляться   на  основании   полученного  в установленном порядке разрешения на строительство, так как требуется получение разрешения на строительство, требуется также и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела также следует, что при проведении планового рейдового осмотра земельного участка в квартале 186 выявлено нарушение ИП ФИО2, ФИО3 требований земельного законодательства, выразившиеся в самовольном занятии части земельного участка с кадастровым номером 28:01:010186:9 (Островского, 92), а также части территории квартала 186, относящейся к землям, государственная собственность на который не разграничена.

Как следует из материалов дела земельный участок с кадастровым номером 28:01:010186:9 общей площадью 1 249 кв.м., расположенный по адресу: ул. Островского, 92, категории земель: земли населенных пунктов имеет разрешенное использование: для жилого дома. Судом установлено, что указанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО4

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В целях создания условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9 АПК РФ), определением Арбитражного суда Амурской области от 18.08.2022 по делу № А04-1591/2022 назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение строительно-технической экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие по проектированию и обследованию зданий и сооружений «Амурремпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), адрес: 675000, 

<

...>, эксперту ФИО10, проведение землеустроительной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Портал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), адрес: 675000, 

<

...>, экспертам: ФИО11 и ФИО12.

На разрешение экспертов судебной строительно-технической экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствует ли нежилое здание – объект бытового обслуживания общей площадью 520,1 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010186:18 по адресу: 

<

...> действующим градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным, экологическим, иным обязательным нормам и правилам;

2. Безопасен ли нежилое здание – объект бытового обслуживания общей площадью 520,1 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010186:18 по адресу: 

<

...> для дальнейшей эксплуатации и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан в будущем?

На разрешение экспертов по проведению землеустроительной экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Установить и отобразить на схеме в границах какого земельного участка расположен спорный объект, с указанием линейных размеров спорного объекта и его границ по отношению к границам земельного участка, в пределах которого он расположен;

2. Установить и отобразить на схеме имеется ли наложение или пересечение границ спорного объекта с границами смежного участка с кадастровым номером 28:01:010186:9. Производство по делу приостановлено, судебное заедание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 18.10.2022.

Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие по проектированию и обследованию зданий и сооружений «Амурремпроект», при ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу о том, что спорное основное и подземное заглубленное здания, расположенные по ул. Островского, 94 г. Благовещенска соответствуют градостроительным нормам и требованиям, установленным действующим законодательством.

Имеющиеся отклонения в части уменьшения отступа с серверной стороны от основного здания на 0,3 метра является не существенным и, по мнению эксперта не препятствует сохранению здания, поскольку не оказывает негативного влияния на надежность и безопасность зданий, том числе расположенных на смежных участках и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Выступ крылец и ступеней с восточной стороны (ул. Островского) на территорию земель, государственная собственность на которые не разграничена (территория общего пользования) не превышает 1,5 метра и не препятствует движению граждан, соответственно допускается на основании п. 3.2 ст. 20 ПЗЗ г. Благовещенска в редакции 2011 и п. 3.2 ст. 16 ПЗЗ в настоящей редакции. Согласно выписке ЕГРН № КУВИ-001/2022-190475997 от 27.10.2022 на земельный участок с кадастровым номером 28:01:010186:9 площадь данного земельного участка занятой нависающей железобетонной плитой, являющейся крышей вспомогательного некапитального сооружения и частью крыльца заглубленного нежилого здания находится в собственности истца ФИО2, соответственно не нарушает права третьих лиц. Вопрос занятия части земельного участка с кадастровым номером 28:01:0101866:61 частью конструкций входной группы основного спорного здания с северной стороны, подлежит урегулированию с собственником данного участка.

Исследованный объект - нежилое общественное здание и подземное заглубленное сблокированное с основным здание, расположенные по ул. Островского, 94 г. Благовещенска, соответствуют строительным нормам и требованиям.

Выполненные конструктивные и технические мероприятия (автоматическая пожарная сигнализация, эвакуационное освещение и т.д.), использованные строительные материалы и изделия обеспечивают пожарную безопасность зданий, расположенных по ул. Островского, 94 г. Благовещенск и зданий на смежных участках, в соответствии с требованиями технического регламента о пожарной безопасности.

В исследованном спорном нежилом здании и подземном заглубленном здании, расположенных по ул. Островского, 94 г. Благовещенска, требования санитарных норм соблюдены, в том числе в части конструктивных решений и санитарно-технических систем обеспечения здания (водопровод, канализация, отопление, вентиляция, сети электроснабжения).

Принятые конструктивные и объемно-планировочные решения в исследуемом здании, и организационно-информационные (в т.ч. 2ГИС и сайт в сети интернета) мероприятия обеспечивают доступ посетителям маломобильных групп населения и соответствуют требованиям норм.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что нежилое здание - объект бытового обслуживания площадью 520,1 кв. м. и подземное заглубленное сблокированное здание площадью 267,3 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010186:18 по адресу: 

<

...> безопасны для дальнейшей эксплуатации, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе для работающего персонала и посетителей и не создадут в будущем, при правильной эксплуатации с соблюдением норм и правил.

Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Портал» при ответе на поставленные вопросы, эксперт пришел к следующим выводам, по первому вопросу:

- спорный объект - нежилое здание - объект бытового обслуживания, общей площадью 520,1 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010186:18 по адресу: 

<

...>, по ограждающим строительным конструкциям (наружным стенам) здания полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 28:01:010186:18.

Отдельные строительные конструкции спорного объекта частично выступают за границы земельного участка с кадастровым номером 28:01:010186:18, а именно:

- балкон и козырек, расположенные со стороны северо-восточной границы здания, частично выступают за границы земельного участка с кадастровым номером 28:01:010186:18 на земельный участок с кадастровым номером 28:01:010186:61 на расстояние от 0,10 м. до 0,44 м.;

- входная группа спорного объекта, также расположенная со стороны северо-восточной границы здания, частично выступает за границы земельного участка с кадастровым номером 28:01:010186:18 на земельный участок с кадастровым номером 28:01:010186:61 на расстояние от 0,61 м. до 1,78 м.

Выступ входной группы спорного объекта на территорию земель, государственная собственность на которые не разграничена (юго-восточная часть границы входной группы здания) составляет 0,45 м.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что наложение (пересечение) границ спорного объекта - нежилое здание - объект бытового обслуживания, общей площадью 520,1 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010186:18 по адресу: 

<

...>, с границами смежного участка с кадастровым номером 28:01:010186:9 отсутствует.

Эксперт также обратил внимание суда, что при проведении натурного обследования местоположения спорного объекта недвижимости экспертами было выявлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 28:01:010186:18 расположен еще один объект - нежилое заглубленное здание, сблокированное со спорным объектом. Согласно отчету по результатам расчета по оценке пожарного риска на объекте «Объект бытового обслуживания», расположенном по адресу 

<

...> от 29.10.2022 заглубленное здание, сблокированное со спорным объектом, именуется моечное помещение.

Из нежилого заглубленного здания имеется выход во входную группу спорного объекта, расположенную со стороны северо-восточной границы спорного объекта, представляющей собой крыльцо со ступеньками для входа в спорное здание в уровне первого этажа и вход со ступеньками в подземную часть в уровне подвала, а также выход через заглубленное крыльцо, расположенное с юго-западной стороны нежилого заглубленного здания.

Экспертами было определено местоположение границ нежилого заглубленного здания по его строительным конструкциям.

На схеме расположения нежилого заглубленного здания отображен контур спорного объекта, представляющий собой совокупность контуров здания, установленных: по стенам здания, примыкающим к поверхности земли; строительным конструкциям - крыльцам, балконам, козырькам кровли, а также контур нежилого заглубленного здания сблокированного со спорным объектом, установленный по стенам заглубленного здания и строительным конструкциям - крыльцу, примыкающему к заглубленному зданию с юго-западной стороны и его линейные размеры.

В результате анализа и сопоставления полученных экспертами сведений о местоположении нежилого заглубленного здания и сведений ЕГРН, в т.ч. содержащихся в Кадастровом плане территории кадастрового квартала 28:01:010186 (№ КУВИ-001/2023-5790792 от 13.01.2023), дополнительно представленного по ходатайству экспертов, было установлено:

- нежилое заглубленное здание, сблокированное со спорным объектом, по границам, установленным по ограждающим строительным конструкциям - наружным стенам здания, полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 28:01:010186:18;

- заглубленное крыльцо, расположенное с юго-западной стороны нежилого заглубленного здания, частично выступает на земельный участок с кадастровым номером 28:01:010186:9 и на земли государственная собственность на которые не разграничена.

Минимальный выступ заглубленного крыльца нежилого заглубленного здания на земельный участок с кадастровым номером 28:01:010186:9 составляет 0,97 м., максимальный -1,62 м. Минимальный выступ заглубленного крыльца нежилого заглубленного здания в сторону земель, государственная собственность на которые не разграничена (юго-восточная часть границы крыльца) составляет 0,30 м., максимальный - 0,72 м.

Площадь наложения части заглубленного крыльца на границы земельного участка с кадастровым номером 28:01:010186:9 составляет 21,1 кв.м. +/- 2 кв.м.

Как указывалось ранее, в соответствии с выпиской из ЕГРН № КУВИ-001/2022-190475997 от 27.10.2022 на земельный участок с кадастровым номером 28:01:010186:9, ФИО2, являющейся истцом по настоящему делу принадлежит 3/26 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 28:01:010186:9. Указанный размер доли соответствует 144,1 кв.м.

Общая площадь территории земельного участка с кадастровым номером 28:01:010186:9, занятой железобетонной плитой, примыкающей к спорному объекту вдоль юго-западной границы и являющейся крышей вспомогательного некапитального сооружения, и заглубленным крыльцом заглубленного нежилого здания, сблокированного со спорным объектом, составляет 42,4 кв.м.

Вместе с тем эксперты отметили, что в соответствии с пунктом 3.2 статьи 16 Правил землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, утвержденных постановлением администрации города Благовещенска № 149 от 14.01.2022 при реконструкции допускается выступ за красную линию вновь запроектированных открытых лестниц, пандусов, крылец и приямков, но не более чем на 1,5 м, при условии организации беспрепятственного движения пешеходов и невозможности размещения данных конструктивных элементов в другой части здания.

При проведении натурного обследования спорного объекта экспертами установлено, что выступающие за границы земельного участка с кадастровым номером 28:01:010186:18 крыльца как спорного объекта, так и нежилого заглубленного здания не препятствуют движению пешеходов.

Поскольку в заключение судебной строительно-технической экспертизы имелась недостаточная ясность в ответах на поставленные вопросы, а также неполнота исследования, судом на основании определения от 12.10.2023 по делу № А04-1591/2023 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза с постановкой дополнительных вопросов, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие по проектированию и обследованию зданий и сооружений «Амурремпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), адрес: 675000, 

<

...>, эксперту ФИО10.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Повлечет ли демонтаж некапитального вспомогательного сооружения с южной стороны от спорного здания нарушение целостности конструктивных элементов здания общей площадью 520,1 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010186:18, по адресу: 

<

...>. 

2. Повлечет ли демонтаж (переустройство) входной группы с северной стороны нарушение целостности конструктивных элементов здания, в частности фундамента, наружной стены со стороны входной группы? 

3. В случае демонтажа (переустройства) входной группы с северной стороны будет ли здание соответствовать градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным, экологическим и иным нормам и правилам, в том числе требованиям к мероприятиям по обеспечению доступа маломобильных групп населения? 

4. Определить, каким образом будет осуществляться вход в спорное здание в случае демонтажа (переустройства) входной группы с северной стороны? 

5. Нарушаются ли градостроительные, строительные, противопожарные, санитарные, экологические и иные нормы и правила нависанием балконной плиты, козырька над земельным участком с кадастровым номером 28:01:010186:61 и имеется ли угроза жизни и здоровью граждан?

Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения от 27.11.2023 при ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу о том, что полный или частичный демонтаж некапитального, вспомогательного сооружения с южной стороны от спорного здания не затронет конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности спорного здания, а также не повлечет и не нарушит целостности конструктивных элементов спорного здания общей площадью 520,1 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010186:18, по адресу: 

<

...>.

Полный или частичный демонтаж некапитального, вспомогательного сооружения с южной стороны от спорного здания не затронет конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности гаражей, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010186:9, а также не повлечет и не нарушит их целостности конструктивных элементов.

Как следует из ответа на второй вопрос, полный или частичный демонтаж (переустройство) входной группы с северной стороны не затронет конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности спорного здания, не повлечёт нарушение целостности конструктивных элементов спорного здания, в том числе не повлечёт нарушение целостности фундамента и наружной стены подвала спорного здания со стороны входной группы.

Демонтаж (переустройство) входной группы не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности подземного вспомогательного здания, а также не оказывает какое-либо влияние, в том числе негативное, на него, а также не повлечет нарушение целостности конструктивных элементов, не повлечет нарушение целостности фундамента и стен подземного здания.

При ответе на третий вопрос эксперт указал, что в случае демонтажа (переустройства) входной группы с северной стороны спорное здание - объект бытового обслуживания площадью 520,1 кв.м. будет соответствовать градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным, экологическим и иным нормам и правилам, в том числе требованиям по обеспечению доступа маломобильных групп населения.

Из ответа на вопрос № 4 следует, что в случае демонтажа (переустройства) входной группы с северной стороны вход в спорное здание будет осуществляться с восточной и западной стороны по существующим входам (въездам), при этом при полном демонтаже входной группы с северной стороны спорное здание будет соответствовать градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным, экологическим и иным нормам и правилам, в том числе требованиям по обеспечению доступа маломобильных групп населения.

В случае необходимости или по решению истцов, переустройство или устройство нового крыльца в границах земельного участка с кадастровым номером 28:01:010186:18 возможно, при этом проведение данных строительно-монтажных работ не повлечет за собой реконструкцию спорного здания, соответственного не потребует разрешения на строительство (реконструкцию) и не затронет конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности спорного здания и не будет превышать предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительными регламентами и не повлечет нарушение целостности конструктивных элементов спорного здания, в том числе не повлечет нарушение целостности фундамента и наружной стены подвала спорного здания со стороны входной группы и всего здания.

При ответе на вопрос № 5 эксперт пришел к выводу о том, что нависание балконной плиты, козырька над земельным участком с кадастровым номером 28:01:010186:61 (по сведениям ЕГРН) не нарушает градостроительные, строительные, противопожарные, санитарные, экологические и иные нормы и правила и не имеется угроза жизни и здоровью граждан.

По факту балконная плита и козырек, в том числе нависание, расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 28:01:010186:18, закрепленных на местности ограждением.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик и ФИО4 оспаривали выводы экспертов, сделанных в заключениях путем направления в суд письменных возражения на поступившие заключения.

ФИО4 привел доводы о нарушении его прав занятием истцами части земельного участка с кадастровым номером 28:01:010186:9 частью вспомогательного сооружения с южной стороны здания, принадлежащего истцам.

При рассмотрении спора судом установлено, что границы смежного земельного участка с кадастровым номером 28:01:010186:9 не определены в натуре. В данном случае участок с кадастровым номером 28:01:010186:9 находится в общей долевой собственности граждан, в том числе истца, сведений о местоположении выделенной доли и конкретных границах участка ФИО4 не имеется. При этом в рамках подпункта 5 пункта 1 статьи 1, а также пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ права ФИО4 распространяются на часть земельного участка с кадастровым номером 28:01:010186:9, а именно занятую объектом капитального строительства гаражом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный объект, а также вспомогательное сооружение с южной стороны, в том числе ж/б плита каким-то образом влияют на сам гараж или земельный участок под гаражом, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 28:01:010186:9, при том, что само по себе частичное расположение сооружения в границах указанного участка, не свидетельствует о нарушении прав ФИО4, учитывая что он также находится в обшей долевой собственности истца, соответственно истец ФИО2 также является правообладателем данного земельного участка.

Ответчик и ФИО4 приводят доводы о том, что вспомогательное сооружение с южной стороны, входная группа с северной, а также подземное здание являются частью спорного здания. Полагают, что поскольку электрооборудование, в частности котел, который расположен в границах земельного участка истцов, с южной степы спорного здания, в том числе, над которым расположена ж/б плита вспомогательное сооружение, то данное вспомогательное сооружение является частью здания.

Из материалов дела следует, что вспомогательные сооружения и подземное здание построены позже основного здания, что подтверждается, в том числе решениями Благовещенского городского суда от 04.10.2011, от 15.10.2012, проведенными экспертизами, техническими паспортами и техническим планом. Судом установлено, что данные сооружения построены в целях обеспечения эксплуатации основного объекта, имеют обслуживающее назначение по отношению к основному объекту, не являются особо опасными, технически сложными и уникальными объектами, общая площадь каждого сооружения составляет не более 1500 кв. метров, не требует установления санитарно-защитных зон и размещается на земельном участке, на котором расположен основной объект. Описание указанных объектов соответствует критериям отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования, установленным Постановлением Правительства РФ от 04.05.2023 № 703 «Об утверждении критериев отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования».

Кроме того в заключение строительно-технической экспертизы экспертом установлено, что указанные сооружения и здание могут быть демонтированы, изменены и переоборудованы, без влияния на спорный объект недвижимости. Доказательств достоверно опровергающих выводы эксперта в материалах дела не имеется.

Электрокотел не является конструктивной частью здания, а является оборудованием сборно-разборного типа заводского изготовления. При необходимости котел может быть перенесен, в соответствии с инженерно-техническими решениями.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов

Таким образом, по смыслу приведенного положения закона перенос электрооборудования реконструкцией не является, в связи с чем приведенное суждение нельзя признать обоснованным.

Ответчик и ФИО4 приводят доводы о том, что в техническом плане от 04.04.2023 ФИО11 делает вывод о том, что крыльца и входные группы являются частью подземного здания, и что подземное здание не является самостоятельным зданием. 

При исследовании представленных в материалы дела технических паспортов судом наличие приведенных выводов не установлено. Согласно разделу «План объекта недвижимости» технического плана подземного здания от 04.04.2023 отображены необходимые элементы здания, в том числе вдоль западной стороны подземного здания - собственная капитальная стена подземного здания с имеющимися проемами в уровне пола, в которых расположены ворота и дверь, соответственно приведенные доводы противоречат представленным в материалы дела документам.

Также ответчик предполагает наличие у истцов возможности изменения площади и количества этажей спорного здания, при этом ссылается на расчет пожарных рисков.

Количество этажей, площадь здания и иные основные характеристики устанавливаются кадастровым инженером при проведении кадастровых работ и отображаются в техническом плане здания, подготовленного с соблюдением требований Приказа Росреестра от 15.03.2022 № П /0082 «Об установлении формы технического плана, требований к его подготовке и состава содержащихся в нем сведений» в разделе «План объекта недвижимости» технического плана отображается контур наружных стен здания, пристроек, крылец, ступеней, отмечается расположение окопных и дверных проемов по наружному периметру стен, а также внутренних стен (перегородок), местоположение помещений, машино-мест. 

В материалы дела представлен технический план спорного здания, который соответствует требованиям, утвержденным Приказом Росреестра от 15.03.2022 № П/0082, при этом кадастровым инженером учтено, что количество этажей здания составляет 2 (1 наземный и 1 подземный этаж (подвал)); в подтверждение факта существования 2-х этажей в здании в состав технического плана на здание включены поэтажные планы и декларация об объекте недвижимости, которая подготовлена по форме и в соответствии с требованиями приказа Росреестра от 04.03.2022 № П/0072, при этом, адрес объекта указан в разделе «Характеристики объекта недвижимости» в соответствии с пунктом 51 Требований; конфигурация здания, представленная в графической части технического плана на здание, соответствует конфигурации здания по координатам, в техническом плане на здание определены характерные точки контура объекта недвижимости и соответствующие им значения координат.

Согласно пункту 5 Требований, площадь нежилого здания, сооружения определена как сумма площадей всех надземных и подземных этажей, при этом в площадь и этажность здания не включается не эксплуатируемая кровля (чердак).

Из содержания технического плана следует, что спорное здание имеет площадь 520,1 кв.м. с количеством этажей - 2. При этом имеется неэксплуатируемый чердак, что подтверждается также экспертным заключением ООО «Предприятие по проектированию и обследованию зданий и сооружений «Амурремпроект» экспертом ФИО20 Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С целью подтверждения соответствия объекта защиты «Объект бытового обслуживания» расположенного по адресу: 

<

...> требованиям пожарной безопасности истцами был проведен расчет пожарного риска. В результате проведённого расчета установлено, что расчетная величина пожарного риска отвечает требуемому и не превышает значение одной миллионной в год (QB 6 10-7), следовательно, объект защиты соответствует требованиям пожарной безопасности. Правильность проведения расчета пожарного риска подтверждена техническим заключением ИПЛ МЧС России по Амурской области за № 177-22 от «07» ноября 2022г.

Довод администрация г. Благовещенска о нарушении информационными конструкциями истцов правил благоустройства, утвержденных решением Благовещенской городской думы от 30.11.2023 № 63/108, поскольку они создают «визульный шум» судом во внимание принят быть не может, поскольку ссылка на приведенные обстоятельства не является основанием для отказа в признании права собственности на спорный объект недвижимости по смыслу положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Судом также исследованы, приведенные ответчиком и третьим лицом доводы о том, что вопреки выводам экспертов, вход в здание (в здания), необходимый только для обеспечения доступа в здание, не является отдельно стоящим объектом капитального строительства, имеющим самостоятельное хозяйственное назначение, что после демонтажа всей входной группы потребуется засыпать грунтом (на высоту подвала) образовавшуюся траншею. При этом будет засыпана грунтом дверь, ведущая в подвал вспомогательного подземного здания, а для выхода наружу из трёх дверей 1 этажа спорного объекта необходимо будет устроить в границах участка истца новое крыльцо шириной до 1,2 м. Не ясно, будет ли при устройстве нового крыльца обеспечен доступ в спорный объект МГН, возможно ли выполнение на полосе шириной 1, 2 пандуса для инвалидов и лестничного марша крыльца. Не ясно, на чём основан вывод эксперта о доступности спорного объекта МГН при демонтаже входной группы, где вход в спорный объект для МГН.

Приведенные администрацией г. Благовещенска и ФИО4 в указанной части доводы, сводятся к несогласию с выводами экспертов и собственной их интерпретации, а также к неверному толкованию представленных документов их порядка составления, носят предположительный характер и не основаны на фактических обстоятельствах дела и материалах дела. 

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Выводы экспертов, изложенные в заключениях от 31.03.2023, от 10.04.2023 и от 27.11.2023 ни ответчиком, ни третьим лицом в установленном законом порядке не опровергнуты.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оно в силу положений пунктов 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.

Проанализировав содержание заключений экспертов, суд пришел к выводу о том, что в них содержатся все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, заключения соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. 

Суд считает, что представленные в материалы дела экспертные заключения имеют достаточную ясность и полноту, вопросов в отношении исследованных обстоятельств не имеют, противоречий в выводах экспертов судом не установлено. Все представленные документы, полученные в ходе проведения экспертизы, экспертами приобщены к экспертным заключениям и оценены, доказательств, подтверждающих, что указанные документы являются ненадлежащими доказательствами, материалы дела не содержат.

Суд, в порядке статей 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимает представленные в материалы дела экспертные заключения, поскольку они соответствует требованиям закона, экспертами даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу к выводу о доказанности истцом всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о признании его права собственности на спорный объект. Кроме того, имеющимися в материалах дела доказательствами, а также выводами, сделанными экспертами, достоверно подтверждается факт того, что возведенный истцом объект недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

С учетом установленных обстоятельств, а также правовой позиции Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 26.11.2021 № Ф03-6488/2021, согласно которой иной, внесудебный порядок признания права собственности на самовольные постройки законом не предусмотрен, решение вопроса о праве собственности предпринимателя на реконструированный им объект недвижимого имущества может быть осуществлено, согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ, только по результатам рассмотрения заявленного иска. Таким образом, в целях исключения правовой неопределенности в отношении статуса спорного объекта недвижимости суд полагает возможным признать за индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 право общей долевой собственности по 1/2 на объект недвижимости – объект бытового обслуживания общей площадью 520,1 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010186:18 по адресу: 

<

...>.

При этом споры относительно иных зданий и сооружений истцов, имеют самостоятельный характер и не могут рассматриваться в настоящем деле. Стороны вправе обратится в суд с самостоятельными исками в защиту своих прав и законных интересов, если таковые нарушения имеются.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Как следует из счетов на оплату от 26.11.2023 № 38 на сумму 50 000 руб., от 10.04.2023 № 16 на сумму 140 000 руб. общества с ограниченной ответственностью «Предприятие по проектированию и обследованию зданий и сооружений «Амурремпроект» стоимость проведения по делу строительно-технической и дополнительной строительно-технической экспертизы по делу № А04-1591/2022 составляет 190 000 руб.

В целях проведения экспертиз по делу истцами на основании чека-ордера по операции от 21.06.2022 была уплачена сумма в размере 140 000 руб., чека-ордера по операции № 4996 уплачена сумма 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Поскольку экспертом ФИО10 были исполнены обязанности в связи с производством по делу № А04-1591/2022 строительно-технической и дополнительной строительно-технической экспертизы, следовательно, обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие по проектированию и обследованию зданий и сооружений «Амурремпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства за проведенную экспертизу подлежат перечислению денежные средства в размере 190 000 руб.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6000 руб. 

При подаче иска истцами была уплачена госпошлина по чеку-ордеру от 04.03.2022, номер документа 1016480300 в сумме 6000 руб. 

В абзаце 3 пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, если не установлены факты нарушения или оспаривания прав истца ответчиком или третьим лицом, в том числе путем совершения процессуальных действий (например, подачи встречного искового заявления, апелляционной (кассационной) жалобы).

Руководствуясь статьями  110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать за индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП 313280105600075, ИНН 

<

***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ОГРНИП 322280100007442, ИНН 

<

***>) право общей долевой собственности по 1/2 на объект недвижимости – объект бытового обслуживания общей площадью 520,1 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010186:18 по адресу: 

<

...>.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие по проектированию и обследованию зданий и сооружений «Амурремпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства за проведенную экспертизу в размере 190 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                                А.Г. Осадчий