ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32189/2018

10 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

/з.4

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Тарасовой М.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Беляевой Д.С. 

при участии:  

конкурсного управляющего ФИО1 (по паспорту, посредством онлайн-связи),

от ФИО2  – представитель ФИО3 (по доверенности от 06.06.2023, посредством онлайн-связи), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12506/2025) ФИО2

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2025 по обособленному спору № А56-32189/2018/з4 (судья  Заварзина М.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Древпром» ФИО1 о привлечении ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Древпром»,

установил:

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 29.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «Древпром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

Конкурсный управляющий 02.09.2021 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО4, ФИО2 к субсидиарной ответственности, просил взыскать с ответчиков солидарно 10 903 815 руб. 07 коп. 

Определением от 10.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2023, установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2. В удовлетворении требований к ФИО4 отказано. 

Определением от 22.04.2025 конкурсное производство завершено. 

Определением от 05.05.2025 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО2 - 10 425 277 руб. 74 коп.; произведена замена Общества на кредиторов, выбравших в качестве способа распоряжения требованием о привлечении к субсидиарной ответственности уступку прав требования. 

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о принятии мер, направленных на передачу имущества должника, в частности системных блоков, конкурсному управляющему, поскольку не представлены доказательства исполнения определения от 14.08.2019 об истребовании материальных ценностей должника у контролирующего лица; доказательств принадлежности спорного имущества должника не представлено. 

 Суд посчитал, что у конкурсного управляющего не имелось оснований для списания основных средств, ответчик не может ссылаться на то, что имущество пришло в негодность, если оно не было передано конкурсному управляющему; отметил отсутствие сведений об обстоятельствах выбытия имущества. 

Суд пришел к выводу о том, что порча имущества должника могла иметь место по причине неисполнения ответчиком обязанности по обеспечению его надлежащего хранения. 

Суд отклонил доводы ФИО2 об отказе конкурсного управляющего от требования об уплате фиксированной суммы вознаграждения и возмещения его расходов, отметив, что конкурсный управляющий такого отказа не заявлял, а то обстоятельство, что заявитель по делу о банкротстве дал согласие на финансирование процедуры банкротства, основанием для исключения расходов на процедуру банкротства из размера субсидиарной ответственности, не является. 

Суд исходил из того, что в обособленном споре № А56-32189/2018/з.6, постановлением апелляционного суда в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего отказано. 

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы,  ее податель ссылается на то, что размер субсидиарной ответственности увеличен на стоимость имущества – отходы обработки доски (щепа), при том, что указанное имущество формально отражено в балансе должника, реально указанный актив у должника отсутствовал; в силу требований природоохранного законодательства использование данного актива невозможно. 

В отношении иных активов податель жалобы утверждает, что суд не принял во внимание доводы ответчика. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражает против ее удовлетворения, полагая, что доводы подателя жалобы направлены на переоценку обстоятельств, положенных в основание привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал ее доводы. 

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили. 

С учетом мнения явившихся лиц и в соответствии статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с непредставлением документов бухгалтерского учета и (или) отчетности  должника. Отсутствие документации Общества в полном объеме не позволило выявить принадлежащие ему активы. 

При завершении конкурсного производства установлено, что реестр требований кредиторов сформирован на сумму 10 246 197 руб., в ходе конкурсного производства погашено 1 210 000 руб. Возможности для дальнейшего формирования конкурсной массы не имеется, все мероприятия конкурсного производства проведены. 

При определении размера субсидиарной задолженности в нее вошли непогашенные требования кредиторов третьей очереди в сумме 6 418 527 руб. 07 коп. и текущие обязательства в сумме 4 006 750 руб. 67 коп., а всего 10 425 277 руб. 74 коп.

В силу положений пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 29 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г.,  утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства: наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника; доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов; проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д.

Однако доказательства, свидетельствующие о наличии подобных обстоятельств, в материалы дела не представлены.

Из определения о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности следует, что достаточной причиной невозможности осуществления расчетов с кредиторами послужило отсутствие бухгалтерской и иной документации должника, что не позволило выявить принадлежащие Обществу активы.

Обоснования иных причин банкротства должника, исходя из которых можно было бы сделать вывод об уменьшении степени вины контролирующего должника лица в доведении его до банкротства, ответчик не привел.

Податель жалобы не ссылается на какие-либо конкретные доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые подтверждали бы совершение им действий, направленных на формирование конкурсной массы должника. Во всяком случае, как следует из определения о завершении конкурсного производства, конкурсная масса на сумму, превышающую сумму примененной судом субсидиарной ответственности, не сформирована. 

Выводы, сделанные во вступившем в законную силу судебном акте, обязательны в силу положений статьи 16 АПК РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы, размер субсидиарной ответственности определяется не стоимостью утраченного имущества должника, а в зависимости от суммы непогашенных требований кредиторов. Иной расчет размера субсидиарной ответственности ответчиком не приведен. 

Возражения контролирующего должника лица относительно размера подлежащей применению к нему субсидиарной ответственности оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены. 

Оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на ее подателе. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2025 по делу №А56-32189/2018/з.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

М.В. Тарасова

 И.Ю. Тойвонен