АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38174/2018

Дело № А65-24096/2017

г. Казань

10 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Герасимовой Е.П., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Редут» - ФИО1, доверенность от 28.02.2023,

публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО2, доверенность от 07.07.2022,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 

по делу № А65-24096/2017

об отказе в удовлетворении заявления (вх.№7409) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2018 по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - ФИО3, должник) в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ПАО «Татфондбанк») с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2023 заявление принято к производству, к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Редут», ПАО «Интехбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ПАО «АкБарс Банк». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «Татфондбанк» просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023, указывая на несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта - определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, сделанными при неправильном применении норм права.

От финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО4 и ПАО «Татфондбанк» в суд округа поступили ходатайства о приостановлении производства по кассационной жалобе, мотивированные тем, что определением Судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.06.2023 по делу №77-2393/2023 апелляционное определение от 16.11.2022 в отношении ФИО3 отменено, уголовное дело направлено в суд на новое апелляционное рассмотрение.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Между тем, результаты рассмотрения указанного дела не могут быть предметом исследования в суде округа, поскольку согласно статье 286 АПК РФ суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех доказательств, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия определения и постановления, не исследует и не принимает новые доказательства.

Таким образом, рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по кассационной жалобе отказал.

В судебном заседании представитель ПАО «Татфондбанк» доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ООО «Редут» высказал возражения относительно ее удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установили суды, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2018 по делу № А65-24096/2017 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника ФИО3 включены требования ООО «Аида и Д» в размере 157 341 844,63 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2020, произведена замена кредитора ООО «Аида и Д» в реестре требований кредиторов ФИО3 на правопреемника – ООО «Редут».

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ПАО «Татфондбанк» сослалось на то, что 27.09.2021 Вахитовским районным судом г. Казани вынесен приговор по уголовному делу в отношении бывшего председателя правления ПАО «Татфондбанк» ФИО3, который признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Апелляционным определением от 16.11.2022 судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан приговор в отношении ФИО3 изменен в части срока наказания. 

Как указывает заявитель, в приговоре сделаны выводы и приведены доказательства ничтожности сделок – договоров купли-продажи ценных бумаг, на основании которых требования ООО «Редут» включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем в силу 311 АПК РФ судебный акт подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, приговором установлено, что из ответов ПАО «Татфондбанк», ОАО «Евроазиатский регистратор» от 07.09.2017, ПАО «Ак Барс Банк», ПАО «Банк Зенит» следует, что ФИО3 не являлся собственником ценных бумаг с номером государственной регистрации 10103058В, в том числе отраженных в договоре купли-продажи ценных бумаг от 20.10.2014, не владел ценными бумагами с кодом регистрации 10103058В (акции ПАО «Татфондбанк»), составляющими предмет купли-продажи: по договору купли-продажи ценных бумаг от 20.10.2014 в количестве 12 547 100 штук с ценой 10 руб. каждая; по договору купли-продажи ценных бумаг от 08.07.2015 №0807/15 в количестве 160 300 штук с ценой 10 руб. каждая; по договору купли-продажи акций от 15.04.2015 №1504/15 в количестве 2 500 300 штук с ценой 10 руб. каждая; по договору купли-продажи акций от 05.06.2015 №1506/15 в количестве 600300 штук с ценой 10 руб. каждая; по договору купли-продажи ценных бумаг от 23.10.2015 №2210 в количестве 86184 штук с ценой 10 руб. каждая.

Кроме того, ПАО «Татфондбанк» указывает, что ООО «Аида и Д» (покупатель) с начала его создания подконтрольно ФИО3 Сделки, оформленные между ФИО3 и ООО «Аида и Д», являются мнимыми, заключенными с целью оформления фиктивных правоотношений по выводу кредитных средств из ПАО «Татфондбанк».

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО «Татфондбанк», суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 309-311 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пунктах 3-5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52), и исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, поскольку указанные ПАО «Татфондбанк» обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к статье 311 АПК РФ.

Суды посчитали, что установление обстоятельств, на которые ссылается ПАО «Татфондбанк» в заявлении, в рассматриваемом случае не может повлиять на обоснованность требований ООО «Аида и Д» в реестре требований кредиторов должника ФИО3 

Требование на сумму 125 471 000 руб. по договору купли-продажи ценных бумаг от 20.10.2014 было основано на том, что ценные бумаги, которые являлись предметом данного договора, не были переданы должником, в связи с чем у ООО «Аида и Д» образовалась дебиторская задолженность.

Как установили суды, из материалов дела следует, что 20.10.2014 между ООО «Аида и Д» и ФИО3 заключен договор купли-продажи ценных бумаг, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истцу акции обыкновенные именные, бездокументарные ОАО АИКБ «Татфондбанк» (индивидуальный государственный регистрационный номер ценных бумаг 10103058В), номинальной стоимостью 10 руб. за акцию, в количестве 12 547 100 штук. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора ООО «Аида и Д» обязалось оплатить стоимость ценных бумаг в размере 125 471 000 руб. путем безналичного перечисления на расчетный счет должника, указанный в пункте 6 договора, в течение 90 банковских дней со дня заключения настоящего договора 

При включении требования в реестр было указано, что оплата подтверждается платежными поручениями №161 от 20.10.2014 в размере 16 003 000 руб., №180 от 14.11.2014 в размере 1 503 000 руб., №199 от 08.12.2014 в размере 5 453 000 руб., №205 от 12.12.2014 в размере 2 503 000 руб., №22 от 25.12.2014 в размере 40 003 000 руб., №231 от 30.12.2014 в размере 20 003 000 руб., №1 от 14.01.2015 в размере 40 003 000 руб. 

Согласно пункту 2.1 договора должник обязался передать в собственность ООО «Аида и Д» ценные бумаги в течение 12 дней с момента подписания договора. 

Однако данные обязательства со стороны ФИО3 исполнены не были. Непередача ценных бумаг должником послужила основанием для включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 27.09.2021 иных выводов не содержит. 

Установление факта отсутствия у ФИО3 на момент продажи акций не является основанием для пересмотра судебного акта. Кроме того, об указанном обстоятельстве лица, участвующие в деле, а именно ПАО «Татфондбанк» и финансовый управляющий должника, знали на момент включения требования в реестр требований кредиторов. 

Ссылку ПАО «Татфондбанк» на то, что в приговоре Вахитовского районного суда г. Казани от 27.09.2021 установлен факт выдачи кредита ПАО «Татфондбанк» ООО «Аида и Д» по кредитному договору 

<

***> от 24.12.2014, суды отклонили, указав, что данное обстоятельство не влияет на установление требования ООО «Аида и Д» по отношению к должнику, поскольку определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2017 по делу № А65-3069/2017 требование ПАО «Татфондбанк» включено в реестр требований кредиторов ООО «Аида и Д» на сумму 133 700 000 руб. основного долга и 9 306 411,73 руб. процентов на основании кредитного договора 

<

***> от 24.12.2014.

Само по себе использование части кредитных средств, имевшихся на счете, для выдачи займа не свидетельствует о притворности сделок. 

Также суды учли, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2023 по делу о банкротстве ООО «Аида и Д» №А65-3069/2017 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2018 о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Аида и Д». Судом сделаны выводы о том, что доводы о номинальности участия ФИО5 в управлении ООО «Аида и Д», основанные на приговоре Вахитовского районного суда г. Казани от 27.09.2021, не являются основанием для пересмотра судебных актов.

Как установили суды, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства того, что документы, на которые ссылается заявитель, не были объективно доступны на момент рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника. Договоры купли-продажи ценных бумаг, на которых основано требование кредитора, в установленном законом порядке недействительными не признаны. 

Таким образом, суды не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявления в части пересмотра судебного акта по обстоятельствам заключения договора от 20.10.2014. При этом суды приняли во внимание, что в приговоре суда в отношении ФИО3 выводы относительно иных договоров не содержатся. 

Поскольку указанные заявителем основания не являются вновь открывшимися обстоятельствами, суды отказали в пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также суд апелляционной инстанции со ссылкой на определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.06.2023 отметил, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции отсутствует вступивший в законную силу судебный акт (приговор). Иного судебного акта, вступившего в законную силу и содержащего иные выводы, отличные о тех выводов, которым была дана оценка судом первой инстанции при проверки доводов заявления ПАО «Татфондбанк» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется. 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

На основании статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ. 

В статье 311 АПК РФ дан исчерпывающий перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, по которым возможен пересмотр решения (определения). 

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума № 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. 

Оценив представленные заявителем доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 311, 317 АПК РФ, принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 3-5 постановления Пленума № 52, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что изложенные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу об отказе в пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а свидетельствуют лишь о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных доказательств, а также ином толковании заявителем норм права, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В целом доводы заявителя фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом и не согласуются с основаниями для пересмотра судебных актов, предусмотренными главой 37 АПК РФ.

Довод ПАО «Татфондбанк» о том, что судом апелляционной инстанции в нарушение статьи 143 АПК РФ отказано в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе протокольным определением признается несостоятельным, не влекущим отмену судебного акта, поскольку АПК РФ предусмотрена возможность обжалования только определения о приостановлении производства по апелляционной жалобе, а не об отказе в этом, вынесение апелляционным судом протокольного определения по ходатайству заявителя не противоречит положениям АПК РФ. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2023 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПКРФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А65-24096/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Минеева

 

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова

 

                                                                                              М.В. Егорова