АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

  ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

                                        тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-2515/2018

город Кемерово

05 июля 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Драпезо В.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деком-Комплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новокузнецк  

к обществу с ограниченной ответственностью «Артель Западная» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Горно-Алтайск 

о взыскании 104 820 руб., 

при участии:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Деком-Комплект», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  (далее – «ООО «Деком-Комплект», «Истец») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Артель Западная», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Артель Западная», «Ответчик») о взыскании суммы задолженности по договору поставки №12/12.13 от 12.12.2013 в размере 52 410 руб.; пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 52 410 руб.; судебных расходов на услуги представителя в размере 17 245 руб.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее «АПК РФ»); явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Требования Истца мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору поставки №12/12.13 от 12.12.2013. В качестве правового обоснования Истец ссылается на статьи 309, 310, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ»).

Ответчик отзыв не представил, сумму требований не оспорил. 

Изучив письменные материалы и обстоятельства дела, суд установил следующее.

12.12.2013 между Истцом ООО «Деком-Комплект» (Поставщик) и Ответчиком ООО «Артель Западная» (Покупатель) заключен договор поставки №12/12.13, в соответствии с которым Истец обязался поставить в адрес Ответчика «товар», а Ответчик – принять и оплатить товары, наименование, количество, цена, общая сумма по каждой партии которых указаны в накладных.

В соответствии с указанным договором Истец поставил в адрес Ответчика товар на общую сумму 267 410 руб., что подтверждается товарными накладными №2 от 24.12.2013, №33 от 18.03.2014, №44 от 04.04.2014, №63 от 29.04.2014, №66 от 30.04. 2014, №73 от 13.05. 2014, №86 от 23.05.2014, №118 от 30.06.2014, №145 от 04.08.2014, №169 от 01.09.2014, №193 от 23.09.2014. Товар был принят Ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметками Ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

Согласно пункту 4.2. Договора Ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в течение 20 (двадцати) календарных дней со дня соответствующей отгрузки товара. Ответчик платежными поручениями: №184 от 24.06.2014, перечислил в счет оплаты по договору 15 000 руб., №250 от 19.08.2014, перечислил в счет оплаты по договору 100 000 руб., №348 от 18.11.2014, перечислил в счет оплаты по договору 100 000 руб., осуществив частичную оплату по договору. Оставшаяся часть задолженности в сумме 52 410 руб. Ответчиком до настоящего времени не оплачена.

Претензия от 02.10.2017, направленная Истцом, оставлена Ответчиком без ответа. Общая сумма долга ответчика на 12.10.2017, согласно акту сверки взаимных расчетов, составляет 52 410 руб. 

            Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Деком Комплект» с настоящим иском в Арбитражный суд Кемеровской области.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, а также доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ») по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель в соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются  положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №8127/13).

Из материалов дела следует, что Ответчик не исполнил свои обязательства по своевременной оплате товара по спорному договору, в связи с чем, возникла задолженность в сумме 52 410 руб.

Ответчиком обстоятельства, на которые Истец ссылается в обоснование своих требований, не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, отзыв, документы, контррасчет в обоснование возражений по существу исковых требований не представлены.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара в указанном размере Ответчиком в соответствии со статьей 65АПК РФ не представлено, исковые требования о взыскании задолженности 52 410 руб. подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с Ответчика  пеню за нарушение срока оплаты поставленного по договору поставки  №12/12.13 от 12.12.2013 товара  в размере 52 410 руб. 

На основании статьи 329 ГК РФ одним способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Пункт 6.2 Договора устанавливает, что за нарушение сроков оплаты за товар покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, стороны вправе установить условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе в случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате поставленной продукции.

С учетом указанного требования Истец начислил и просит взыскать с Ответчика неустойку за нарушение срока оплаты поставленного по договору поставки  №12/12.13 от 12.12.2013 за период с 19.11.2014 по 12.10.2017 в размере 52 410 руб.   

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 19.11.2014 по 12.10.2017 составила 276 724 руб. 80 коп. Вместе с тем, в связи с превышением размера неустойки сумме задолженности, Истец самостоятельно снизил размер неустойки до суммы задолженности, в связи с чем просит взыскать неустойку в размере 52 410 рублей.

Ответчик возражений не представил, сумму требований не оспорил, споров по расчету, периоду начисления не заявил, котррасчета не представил. В связи с чем, суд находит требование Истца о взыскании с Ответчика пени в заявленном размере подлежащим удовлетворению в указанной в заявлении сумме, как не нарушающее права Ответчика.

Кроме того, Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 17 245 руб. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов, в силу указанной нормы, возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В обоснование понесенных расходов истцом представлено: договор оказания юридических услуг №02-10 от 02.10.2017, акт от 02.10.2017, платежное поручение №330 от 13.11.2017 на сумму 15 003 руб. 15 коп.  

В соответствии с условиями договора от 02.10.2017 №02-10 заказчик, ООО «Деком-Комплект», поручает исполнителю, ФИО2, а исполнитель обязуется выполнять следующую работу:

- консультация;

- составление претензии;

- составление искового заявления;

- представлять интересы ООО «Деком Комплект» в судах обей юрисдикции, в арбитражных судах всех инстанций, во всех государственных, муниципальных, общественных учреждениях и организациях;

- пользоваться всеми предоставленными истцу, ответчику и третьему лицу правами, в том числе, правом на подписание искового заявления, отзыва, возражения на иск, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам.

 Стоимость всех видов услуг, предусмотренных настоящим договором, устанавливается в размере 17 245 руб. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации  от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Из представленных доказательств усматривается, что к судебным расходам по настоящему делу могут быть отнесены расходы на оплату услуг, оказанных фактически,  по составлению искового заявления, претензии.  

Учитывая категорию и сложность дела,  объем фактически выполненной работы, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суд, руководствуясь разъяснениями, приведенные в Постановлении Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, находит заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной, и определяет обоснованным размер судебных издержек истца на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., из которых составление претензии оценивается в 3 500 руб., составление искового заявления – 3 500 руб.

Кроме того, платежное поручение №329 от 13.11.2017 суд не принимает в качестве доказательства несения судебных расходов, поскольку имеет назначение платежа и получателя, не относимое к оказанию представительских услуг по настоящему делу. В связи с чем, на основании представленных Истцом документов, невозможно прийти к выводу об уплате указанной суммы в качестве оплаты за оказание услуг в рамках настоящего дела.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения остальной части заявленных Истцом требований об оплате понесенных им судебных расходов.

Понесенные Истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд       

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить полностью.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артель Западная» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деком-Комплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки №12/12.13 от 12.12.2013 в размере 52 410 (пятьдесят две тысячи четыреста десять) руб.; пеню за нарушение сроков оплаты поставленного по договору поставки №12/12.13 от 12.12.2013 товара в размере 52 410 (пятьдесят две тысячи четыреста десять) руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 145 (четыре тысячи сто сорок пять) руб.   

            В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Артель Западная» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деком-Комплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 245 (десять тысяч двести сорок пять) руб. отказать.

            Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.        

 

         Судья                                                                                                            Драпезо В.Я.