АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-12313/2017

 

«20» декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения вынесена 14 декабря 2017 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поздняковой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буяновой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества

«Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 107078, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Веста» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 666780, 

<

...>)

о взыскании 29 767 руб.,

третье лицо: ФИО1 (Иркутская область, г. Усть-Кут),

при участии в судебном заседании 

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились; 

установил:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Веста» (далее – ООО «УК Веста») о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 29 767 руб. 

Определением суда от 07.07.2017 заявление АО «СОГАЗ» принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.   

Определением от 07.08.2017 суд, установив наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1. 

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.  

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, представил отзыв по иску. 

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, отзыв не представил. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Как следует из искового заявления, 25.03.2016 по адресу: 

<

...>, произошло падение снега с крыши дома, в результате которого был поврежден автомобиль "Kia Sportage" (государственный регистрационный знак 

<

***>). 

На момент ДТП поврежденный автомобиль застрахован истцом по договору страхования, что подтверждается полисом страхования средств транспорта № 3615 MP 1275 сроком действия с 04.08.2015 по 03.08.2016.  

В связи с повреждением застрахованного имущества, в соответствии с договором страхования, на основании заявления о страховом случае, страхового акта от 04.05.2017 № 3615, заказа-наряда от 24.04.2017 № АЭ00018795 АО «СОГАЗ» перечислило Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Эксперт» стоимость ремонта поврежденного транспортного средства в размере 29 767 руб.  

Между АО «СОГАЗ» и ООО «ЦДУ-Подмосковье» заключен договор от 27.12.2016 на оказание правовых услуг, в т.ч., представление интересов АО «СОГАЗ» во всех государственных учреждениях в качестве официального представителя. 

Полагая, что лицом, ответственным за причиненный ущерб, является ООО «УК Веста», в управлении которого находится жилой дом по адресу: 

<

...>, истец в лице ООО «ЦДУ-Подмосковье» обратился к ответчику с претензией от 22.05.2017 № ОРЦД-17-03321, в которой просил возместить ему в порядке суброгации страховое возмещение в сумме 29 767 руб., выплаченное потерпевшему.  

Неисполнение ответчиком суброгационного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В представленном отзыве от 26.07.2017 № 145 ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании 12.12.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, был объявлен перерыв до 9 часов 14.12.2017. После перерыва представители сторон и третье лицо в судебное заседание не явились. 

Исследовав материалы дела, суд полагает, что  исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 965 ГК РФ суброгация - это переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

 Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между первым и вторым элементами; вина причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

 Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом противоправности действий ответчика, причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

На основании договора управления многоквартирным домом по адресам, расположенным в микрорайоне «Речники-2», от 01.02.2014 ООО «УК Веста» осуществляет управление  многоквартирным домом № 60 по ул. Пушкина в г. Усть-Куте.

 В подпункте 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункте "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, установлено, что в состав общего имущества включаются в том числе и крыши.  

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил № 491).

В силу пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя, в том числе, проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

В рассматриваемом случае истцом не доказан сам  факт схода снега с крыши указанного многоквартирного дома.  

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2016, вынесенному ООП МО МВД России «Усть-Кутский», механические повреждения автомобилю "Kia Sportage" (государственный регистрационный знак 

<

***>) были причинены в результате падения снега с крыши дома № 60, г. Усть- Кут, ул. Пушкина, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. В связи с отсутствием субъекта преступления в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. 

Между тем, согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.03.2016, имеющемуся в материале № 2118/485 по сообщению ФИО1, объектом осмотра являлся автомобиль "Kia Sportage", 2013 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***> который расположен возле дома № 60 по ул. Пушкина г. Усть-Кут. Правое боковое зеркало заднего вида отломано, висит на проводах, задний очиститель стекла отломан.

Опрошенный в ходе проверки сообщения ФИО1 показал, что после того, как сработала сигнализация, он вышел из дома и увидел, что на его автомашину с крыши упал снег и повредил зеркало заднего вида и задний стеклоочиститель. При этом, на фото, содержащихся в отказном материале, отсутствуют следы снежной массы на автомобиле, либо возле него. 

Таким образом, факт причинения автомобилю ущерба в результате падения снега с крыши дома установлен органом полиции только со слов потерпевшего ФИО1 Объективных доказательств того, что имел место факт падения снега с крыши дома на автомобиль ФИО1, материалы дела не содержат.  

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что повреждения автомобиля "Kia Sportage" (государственный регистрационный знак 

<

***>), указанные в заказ-наряде от 24.04.2017 № АЭ00018795, возникли именно в результате падения снега с крыши дома № 60 по ул. Пушкина г. Усть-Кута, суд приходит к выводу о недоказанности причинения ущерба автомобилю по вине ответчика, то есть в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию крыши жилого дома. 

Кроме того, согласно Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 25 09 2007 № 74 (ред. от 25 04.2014) "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.01 2008 № 10995) разрывы от автостоянок и гаражей-стоянок до зданий различного назначения следует применять по таблице 7.1.1, в соответствии с которой расстояние от открытых автостоянок и паркингов вместимостью до 10 машино-мест до фасадов жилых домов и торцов с окнами должно составлять не мене10 м.

Как следует из фототаблиц, являющихся приложением к протоколу осмотра места происшествия от 25.03.2016, автомобиль "Kia Sportage", государственный регистрационный знак 

<

***> припаркован в непосредственной близости от стены жилого дома. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказано наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца, заявленные требования  АО «СОГАЗ» о взыскании с ООО «УК Веста» ущерба в порядке суброгации в размере 29 767 руб. удовлетворению не подлежат.    

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении  исковых требований отказать.

        Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                                  Н.Г. Позднякова