АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24921/2017

Дело № А55-10197/2016

г. Казань

28 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Александрова В.В., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, (доверенность от 03.04.2015),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 10.01.2017 № 3),

третьего лица – ФИО2 (доверенность от 20.04.2015), 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тукан», г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2017 (судья Коршикова Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу № А55-10197/2016

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Первый Республиканский Банк», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Тукан», г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 19 925 руб. 51 коп. долга, 23 972 руб. 60 коп. процентов за период с 25.09.2013 по 26.09.2015, 239 руб. 73 коп. процентов за просрочку уплаты долга, 3 362 руб. 16 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов, 2 500 руб. неустойки за просрочку уплаты долга, при участии третьего лица – ФИО3, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Первый Республиканский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО «Первый Республиканский Банк», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тукан» (далее – ООО «Тукан», ответчик) о взыскании 19 925 руб. 51 коп. долга, 23 972 руб. 60 коп. процентов за период с 25.09.2013 по 26.09.2015, 239 руб. 73 коп. процентов за просрочку уплаты долга, 3 362 руб. 16 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов, 2 500 руб. неустойки за просрочку уплаты долга.

Исковые требования заявлены конкурсным управляющим Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в соответствии  со статьями 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора кредитной линии от 13.09.2013 № 009/13-КФ-01000 о предоставлении 50 000 000 руб. со сроком погашения 15.09.2015, заключенного с ФИО3 (заемщик), договора поручительства от 13.09.2013, заключенного с ответчиком, и мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредитных средств истец имеет право требовать от ответчика возврата денежных средств, так как поручитель отвечает солидарно в том же объеме, что и заемщик.

Определением от 10.05.2016 Арбитражный суд Самарской области привлек к участию в деле ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер долга до 46 500 000 руб., 10 894 349,31 руб. задолженности по процентам за период с 25.09.2013 по 15.09.2015, 7 379 788,91 руб. задолженности по процентам по просроченному основному долгу за период с 16.05.2014 по 28.06.2016, 34 272 667,53 руб. неустойки за просрочку возврата процентов за период с 16.05.2014 по 28.06.2016, 77 075 000 руб. неустойки за просрочку возврата основного долга за период с 16.05.2014 по 28.06.2016.

Определением от 03.10.2016 Арбитражный суд Самарской области приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы подписи ФИО4 в договоре поручительства.

Определением от 17.11.2016 тот же суд возобновил производство по делу в порядке статьи 146 АПК РФ в связи с поступлением в суд заключения экспертизы.

Определением от 17.11.2016 Арбитражный суд Самарской области приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу  № 2-5476/2016 Промышленного районного суда г. Самары.

Определением от 31.01.2017 Арбитражный суд Самарской области возобновил производство по делу в порядке статьи 146 АПК РФ.

Решением от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017, Арбитражный суд Самарской области иск удовлетворил частично в размере 46 500 000 руб. долга, 10 894 349,31 руб. задолженности по процентам за период с 25.09.2013 по 15.09.2015, 3 000 000 руб. задолженности по процентам по просроченному основному долгу за период с 16.05.2014 по 28.06.2016; 500 000 руб. неустойки за просрочку возврата процентов за период с 16.05.2014 по 28.06.2016, 1 000 000 руб. неустойки за просрочку возврата основного долга за период с 16.05.2014 по 28.06.2016, в остальной части требований - отказал.

В кассационной жалобе ООО «Тукан» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, в иске – отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что выдача кредитных средств не была поставлена в зависимость от заключения договора поручительства с ответчиком; в материалах дела отсутствует подлинник договора поручительства; внутренние документы банка не могут подтверждать факт заключения договора поручительства; наличие залога недвижимого имущества на условиях внесудебного порядка его реализации позволяло истцу погасить кредитную задолженность с момента прекращения внесения платежей заемщиком; в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления банком контроля за финансовой деятельностью ответчика в порядке пункта 2.1.2 договора поручительства, что также подтверждает факт отсутствия поручительства; судом не учтены требования пункта 1 статьи 160, статьи 362 ГК РФ, а также - выводы эксперта, данные в заключении от 24.10.2016 № 40 о том, что подписи от имени ФИО4, изображение которых имеется в копии договора поручительства, вероятно выполнены не ФИО4, а другим лицом, то есть неизвестным лицом.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает судебные акты подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора кредитной линии, руководствуясь статьями 361, 363 ГК РФ, исходил из возникновения обязательств у ответчика перед истцом в связи с невозвратом заемщиком (третье лицо) кредитных средств на основании договора поручительства в объеме, установленном решением Промышленного районного суда г. Самары от 21.09.2016 по делу № 2-5476/2016 и апелляционным определением Самарского областного суда от 12.12.2016 по делу № 33-15846/2016.

При этом суд первой инстанции, основываясь на  положениях пункта 1 статьи 162 ГК РФ, отклонил возражения ответчика о том, что договор поручительства им не заключался, а также - его ссылку на выводы судебной экспертизы от 24.10.2016 № 40, поскольку  заключение договора подтверждается другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе приложением №16 к договору уступки прав требований от 24.04.2014 по договору кредитной линии и обеспечительных сделок к нему, актом приема-передачи документов от 28.04.2014 № 1 к договору уступки, протоколом общего собрания участников ООО «Тукан» от 13.09.2013 №5-13 об одобрении договора поручительства, анкетой ООО «Тукан» от 04.09.2013, подписанной директором ФИО4

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

Однако судами обеих инстанций не учтено следующее.

В соответствии со статьей 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии. 

Такая правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 42-КГ16-1.

Согласно пункту 2 статьи 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Заявляя требование о взыскании с ответчика (поручителя) кредитной задолженности, истец представил договор поручительства в форме ненадлежащим образом заверенной копии (л.д. 25-29, т.1)

Согласно выводам, данным в заключении эксперта от 24.10.2016 № 40, подписи от имени ФИО4, изображение которых имеется в копии договора поручительства от 13.09.2013 № 0009/13-КФ-01000-П-1, вероятно выполнены не ФИО4, а другим лицом (л.д. 2-6, т.4).

Следовательно, необходимо признать, что договор подписан неустановленным лицом.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку договор поручительства подписан неустановленным лицом, нельзя признать соблюденной письменной формы этого договора.

Отклоняя возражения ответчика, суды обеих инстанций сослались на пункт 1 статьи 162 ГК РФ, в соответствии с которым несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Тем самым по существу, суды обеих инстанций пришли к выводу о несоблюдении простой письменной формы сделки – договора поручительства.

Поскольку в статье 362 ГК РФ прямо указано, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 ГК РФ), применение судами обеих инстанций правил пункта 1 статьи 162 ГК РФ и их ссылка на другие письменные доказательства в подтверждение сделки и ее условий – договора поручительства, являются незаконными.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких условиях судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу № А55-10197/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяН.Н. Королёва

СудьиВ.В. Александров

И.Н. Смоленский