ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33048/2024

29 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   09 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Риваненковым А.И.,

при участии в судебном заседании представителя   ООО «Автограф Сейфти» - ФИО1 (доверенность от 01.04.2024), представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу – ФИО2 (доверенность от 27.05.2024), представителя ФИО3 (доверенность от 20.11.2024),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33027/2024) ООО «Автограф Сейфти» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2024 по делу № А56-33048/2024, принятое по заявлению ООО «Автограф Сейфти» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу 

об оспаривании решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автограф Сейфти» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 26.09.2023 № 16-06/7215 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 29.08.2024 в удовлетворении заявления отказано. 

В апелляционной жалобе ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Инспекции против её удовлетворения возражали.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу названной статьи основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем. 

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО «ЖАКО», оснований для его привлечения к участию в деле у суда апелляционной инстанции не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2022 года Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка. 

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 08.08.2022 № 9003 (с дополнениями от 09.03.2023 №39) и вынесено решение от 26.09.2023 № 16-06/7215 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – оспариваемое Решение). Согласно указанному решению Обществу доначислен НДС в сумме 14 789 077 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 957 815,40 руб.

Решением Управления от 19.02.2024 № 16-15/08556@ решение Инспекции от 26.09.2023 № 16- 06/7215 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения. 

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверяя обоснованность требований Общества, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался результатами налоговой проверки, установил обстоятельства, свидетельствующие об умышленном занижение налогоплательщиком налоговых обязательств. Арбитражным судом не установлены обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, и обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Следовательно, оспаривая действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц заявитель должен доказать как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону, так и нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых Объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. 

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном названной главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. В пункте 2 данной статьи приведены обязательные реквизиты первичного учетного документа. В силу пункта 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В силу положений главы 21 НК РФ, Закона № 402-ФЗ для реализации права на применение вычетов по НДС, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие их правомерность, содержали достоверную информацию. 

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. 

Обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. 

При оценке соблюдения налогоплательщиком требований Налогового кодекса РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. 

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как видно из дела, основанием для доначисления сумм НДС послужило то, что Обществом в нарушение подпункта 1 пункта статьи 54.1, статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона № 402-ФЗ была неправомерно занижена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, в результате неправомерного предъявления к вычету НДС в сумме 14 789 076, 79 руб. в 1 квартале 202 года по контрагенту ООО «Жако». 

Общество в заявлении ссылается на выполнение всех условий правомерности применения затрат по налогу на прибыль организации и принятия к вычету НДС, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации; Общество полагает, что Инспекция не доказала факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, не проявления должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «Жако», технический характер взаимоотношений с указанным контрагентом, отсутствие у последнего необходимых ресурсов для осуществления поставок.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что между ООО «Автограф Сейфти» (покупатель) и ООО «Жако» (поставщик) заключен договор поставки от 30.11.2020 № Ж/5, в рамках которого в 1 квартале 2022 года ООО «Жако» поставило Обществу товар (средства индивидуальной защиты) общей стоимостью 88 734 460,62 руб. (в т.ч. НДС 14 789 076,79 руб.). 

В книге покупок за 1 квартал 2022 года Обществом отражены соответствующие счета-фактуры от ООО «Жако».

Обществом на основании документов, оформленных от имени контрагента, для целей налогообложения учтены вычеты по НДС. 

Вместе с тем, по результатам мероприятий, проведенных в ходе камеральной налоговой проверки, установлен ряд обстоятельств, свидетельствующих о том, что целью осуществления поставки с использованием импортера (ООО «ТРИАЛ-К») – резидента особой экономической зоны, являлось получение необоснованной выгоды при неуплате НДС при ввозе товаров на территорию РФ. Налоговым органом сделан вывод о «техническом» характере участия ООО «Жако» в сделке с ООО «Автограф Сейфти».

Так, согласно данным ЕГРЮЛ, основной вид деятельности ООО «Жако» ИНН 

<

***> – торговля оптовая неспециализированная (код ОКВЭД 46.90). В период проведения проверки у организации был зарегистрирован сайт в сети Интернет по адресу «https://jaco-store.ru/». 

На сайте отражена информация о том, что компания ООО «Жако» «является одним из крупнейших поставщиков текстиля в России». 

На сайте размещена информация о следующих товарах: вязальные спицы; ножницы для рукоделия; флер; кнопки; крючок вязальный; пряжа; ткани; указана контактная информация: телефоны: + 

<

***>, + 7-812-712-67-01; e-mail: zhako_klg@mail.ru; на сайте не размещены каталоги с ценами, узнать цену на товары, можно только через окно заявки (заказ обратного звонка). 

На сайте ООО «Жако» отсутствовала информация о продаже средств индивидуальной защиты. На актуальный момент сайт недоступен (не существует). 

Рассматриваемое обстоятельство в совокупности с иными установленными фактами свидетельствует о том, что ООО «Жако» когда-то позиционировало себя как поставщика текстиля, однако в проверяемом периоде реальную хозяйственную деятельность не осуществляло и поставкой средств индивидуальной защиты не занималось.

В ходе проверки установлено, что товары (средства индивидуальной защиты) поставляемые по цепочке контрагентов (от ООО «ВЛАДИ» к ООО «ЖАКО» и далее от ООО «ЖАКО» к ООО «Автограф Сейфти») ввозились на территорию Особой Экономической зоны Калининградской области ООО «ТРИАЛ-К», при этом в таможенные органы представлялись декларации на товары с указанием кода основного таможенного режима (процедуры) - «Импорт-78» (ИМ 78). 

Далее ООО «ТРИАЛ-К» реализовывало товар в адрес ООО «ВЛАДИ» (договор поставки № 10-Т от 01.02.2022г.), в дальнейшем ООО «ВЛАДИ» представляло в таможенные органы декларации на товары с указанием кода – «Импорт-40» (ИМ 40 - таможенная процедура выпуска для внутреннего потребления) и осуществляло вывоз товаров с территории Особой экономической зоны Калининграда на склад ООО «КОММЕРЦ-СЕРВИС», далее товар поставлялся ООО «ЖАКО» в адрес ООО «Автограф Сейфти».  

Согласно Федеральному закону от 10.01.2006 N 16-ФЗ (ред. от 29.07.2018) «Об Особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», на территории Особой экономической зоны применяется таможенная процедура свободной таможенной зоны. 

Согласно статье 10 «Соглашения по вопросам свободных (специальных, особых) экономических зон на таможенной территории Таможенного союза и таможенной процедуры свободной таможенной зоны» (Заключено в г. Санкт-Петербурге 18.06.2010) (ред. от 11.04.2017) свободная таможенная зона – таможенная процедура, при которой товары размещаются и используются в пределах территории свободной (специальной, особой) экономической зоны или ее части без уплаты таможенных пошлин, налогов, а также без применения мер нетарифного регулирования в отношении иностранных товаров и без применения запретов и ограничений в отношении товаров таможенного союза. Иностранные товары, помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, сохраняют статус иностранных товаров. Таким образом, юридическое лицо, государственная регистрация которого осуществлена в Калининградской области, ввозя на территорию Особой Экономической Зоны импортные товары и помещая их под процедуру свободной таможенной зоны, освобождается от уплаты импортных пошлин и НДС, уплачиваемого при ввозе импортных товаров. 

При декларировании товаров ООО «ВЛАДИ» (ИМ-40), условно исчислялся НДС, который фактически не уплачивался, так как ООО «ВЛАДИ» воспользовалось отсрочкой платежа (180 дней), на основании абзаца 1 подпункта 1.1 пункта 1 статьи 151 НК РФ. 

По истечении 180 дней ООО «ВЛАДИ» не уплачивало суммы налога, исчисленные при таможенном декларировании, налогоплательщиками НДС также не уплачивался. 

Таким образом, налоговым органом сделан правомерный вывод об отсутствии источника вычета по цепочке взаимоотношений ООО «Автограф Сейфти» с ООО «ЖАКО» ИНН 

<

***> по поставке товаров.

Поставщики ООО «ЖАКО» - ООО «ТРИАЛ-К» и ООО «ВЛАДИ» созданы только для оформления ввоза импортного товара в интересах ООО «Автограф Сейфти».

Применяя такую схему поставки товаров, ООО «ТРИАЛ-К» оказалось освобождено от уплаты НДС на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 151 НК РФ. 

При этом иных покупателей аналогичных товаров у ООО «ТРИАЛ-К» не установлено. 

Между тем, уплата НДС при реализации товара следующими контрагентами ООО «ВЛАДИ» и ООО «ЖАКО» также не производилась в связи с заявлением вычетов по операциям с «техническими» организациями, которыми НДС в бюджет не уплачивался. 

Вместе с тем использование права на вычет сумм налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

В данном случае при перепродаже товара в адрес ООО «АВТОГРАФ СЕЙФТИ» НДС не был уплачен ни одним из участников сделок по цепочкам. ООО «ЖАКО» и ООО «ВЛАДИ» в декларациях по НДС не заявлен к вычету НДС, уплаченный на таможне по импортным ГТД, так как налог и не был уплачен в бюджет; ООО «ВЛАДИ» включило в состав вычетов «технические» компании, с участием которых источник для вычета НДС в бюджете не сформирован.

Материалами проверки подтверждается осведомленность ООО «АВТОГРАФ СЕЙФТИ» о формальности операций в рамках сделки с ООО «ЖАКО»; согласованность действий между всеми 7 участниками сделок в цепочке взаимоотношений ООО «ТРИАЛ-К», ООО «ВЛАДИ», ООО «ЖАКО» и ООО «АВТОГРАФ СЕЙФТИ».

Суд первой инстанции установил, что ООО «Автограф Сейфти» является правообладателем товарного знака «JETA SAFETY», под которым реализует средства индивидуальной защиты и смежные товары на внутреннем рынке Российской Федерации.

ООО «АВТОГРАФ СЕЙФТИ» самостоятельно оформляло на территории российской Федерации сертификаты соответствия на ввозимые товары и выдавало ООО «ТРИАЛ-К» и ООО «ЖАКО» разрешения на использование таких сертификатов (ООО «АВТОГРАФ СЕЙФТИ» было заявителем на получение таких сертификатов).

ООО «ЖАКО» представило разрешения, выданные Обществом организации ООО «ТРИАЛ-К», но не представило разрешения, выданные ему самому.

Заключая договоры со спорными контрагентами, Общество обладало уверенностью в том, что при пересечении товаров с зарегистрированным товарным знаком «JETA SAFETY» границы Российской Федерации, его права на объекты интеллектуальной собственности не будут нарушены. 

Указанное свидетельствует о том, что именно Общество выступало инициатором приобретения спорных товаров, что рассматриваемые схемы поставки через ООО «ТРИАЛК» и ООО «ВЛАДИ» организованы в его интересах и под его контролем. 

Участие ООО «ЖАКО» в данных поставках носит формальный характер. У ООО «ЖАКО», а также поставщиков ООО «ЖАКО» (ООО «ТРИАЛ-К», ООО «ВЛАДИ») отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности. Движение денежных средств носит транзитный характер, налогоплательщики имеют задолженность по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, налоговым органом выявлены ошибки и противоречия в представленных первичных документах ООО «АВТОГРАФ СЕЙФТИ» и ООО «ЖАКО».

На основании анализа представленных документов налоговым органом сделан вывод о том, что поставка товара осуществлялась, минуя ООО «ЖАКО», поскольку непосредственно указанное лицо (согласно пояснениям заместителя генерального директора ООО «ЖАКО») не приобретало СИЗ у ООО «ВЛАДИ» и ООО «ТРИАЛ-К», которые, согласно документам ООО «Автограф Сейфти», и являлись поставщиками указанного товара на территорию Российской Федерации.

Кроме того, налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности деятельности поставщиков Общества по цепочке.

Также налоговым органом установлена нецелесообразность привлечения Обществом контрагента ООО «ЖАКО» для поставки спорных товаров, так как Обществом заключены прямые внешнеторговые контракты с теми же иностранными поставщиками - IAMEN SAFETY HEALTH& ENVIRONMENT INDUSTRY & TRADE CO., LTD. (Китай) и SOLEHRE BROTHERS INDUSTRIES (Пакистан), что и поставщиком ООО «ЖАКО» - ООО «ТРИАЛ-К», ООО «АВТОГРАФ СЕЙФТИ».

При этом налогоплательщик не опроверг представленные Инспекцией доказательства нереальности его хозяйственных операций со спорными контрагентами. 

Умышленность действий налогоплательщика выражена в организации и контроле схемы по встраиванию в цепочку поставок контрагентов без цели реального исполнения заявленных по ним сделок; при этом действия ООО «АВТОГРАФ СЕЙФТИ» и ООО «ЖАКО» носят систематический характер и распространяются не на один налоговый период.

Доказательства направленности деятельности налогоплательщика на получение экономического результата и подтверждение разумной деловой цели в отношении спорных сделок в материалах дела отсутствуют. 

ФИО4, действуя от имени Общества, подписывая документы по мнимой сделке с ООО «ЖАКО» в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ, умышленно допустил неправомерное уменьшение налоговой базы по НДС, приведшее к неуплате налога в бюджет. 

Доказательств, опровергающих указанный вывод, Общество не представило. 

Апелляционный суд отмечает, что, факт обращения налоговых органов в арбитражный суд с заявлениями о признании указанных организаций несостоятельными (банкротами) сам по себе не доказывает реальность ведения организациями какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, а равно не означает признание налоговыми органами их реально действующими хозяйствующими субъектами. 

Напротив, в рамках дел о банкротстве ООО «ТРИАЛ-К» №А21-966/2023 и ООО «ВЛАДИ» №А21- 13644/2022 установлено, что у организаций не было имущества и средств, необходимых для ведения хозяйственной деятельности, ООО «ВЛАДИ» и ООО «ТРИАЛ-К» признаны отсутствующими должниками.

При таком положении, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции и налогового органа о том, что основной целью заключения Обществом спорных сделок являлось не достижение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде вычетов по НДС, такие сделки (операции) не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а преследуют цель уменьшения налоговых обязательств.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки собран достаточный комплекс доказательств, позволяющих утверждать наличие направленности действий заявителя на создание формального документооборота с целью получения налоговой экономии. 

Доказанный в ходе налоговой проверки факт наличия в действиях Общества состава налогового правонарушения в связи с противоправной, умышленной неуплатой НДС в федеральный бюджет явился основанием для правомерного привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, начисления пени.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом Решении, являются обоснованными и соответствующими законодательству о налогах и сборах, Инспекция, принимая оспариваемое Решение, действовала в соответствии с нормами НК РФ. 

Довод Общества о двойном доначислении НДС получил надлежащую оценку суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой апелляционным судом не установлено.

Заявляя о необходимости учета счетов-фактур с ООО «ЖАКО», отраженных в декларациях за иные налоговые периоды, Общество подменяет предмет камеральной налоговой проверки выездной налоговой проверкой. 

В соответствии с п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) или заявления, указанного в пункте 2 статьи 221.1 НК РФ, и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, если иное не предусмотрено настоящей главой. 

Камеральная налоговая проверка ограничена налоговым (отчетным) периодом и не может охватывать операции, совершенные налогоплательщиком в иных периодах, если они не подлежат отражению в проверяемом периоде. Таким образом, налоговый орган в рамках камеральной налоговой проверки лишен возможности проводить контрольные мероприятия по иным налоговым периодам, в том числе последующим. 

Более того, налогоплательщик, приводя рассматриваемый довод как в заявлении, так и в апелляционной жалобе, не указывает период, когда были восстановлены сумы НДС и был ли при этом заявлен вычет при реализации. 

Применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, которое носит заявительный характер и реализуется посредством декларирования в подаваемых в налоговый орган декларациях. 

Общество в соответствии со ст. 81 НК РФ имеет возможность уточнить свои налоговые обязательства с учетом обстоятельств, установленных в ходе рассматриваемой камеральной налоговой проверки. Таким образом, сам по себе отказ налогового органа в реализации Обществом его права на применение вычетов по НДС на основании авансовых счетов-фактур в проверяемом периоде не влечет за собой двойного начисления налога; довод Заявителя о двойном начислении НДС является несостоятельным.

Кроме того, налогоплательщик в апелляционной жалобе ссылается на двойное начисление НДС в результате проведения налоговой проверки ООО «ВЛАДИ», по результатам которой организации также был доначислен НДС.

Как указал налоговый орган, исходя из результатов выездных проверок в отношении ООО «ВЛАДИ» и ООО «ТРИАЛ-К», двойного начисления НДС также не произошло, поскольку в рамках проверок ООО «ВЛАДИ» и ООО «ТРИАЛ-К» оценивались их сделки с «техническими» контрагентами по поставке иного товар (орехов), то есть оценивались совершенно иные цепочки движения сумм НДС.

По результатам выездной налоговой проверки Обществу вменяются аналогичные нарушения, связанные с предъявлением к вычету НДС по сделкам с «техническими» организациями, в том числе ООО «ЖАКО» (дело № А56-5213/2024).

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены принятого по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Выражая несогласие с решением суда, налогоплательщик не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность своих доводов.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.08.2024  по делу №  А56-33048/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Д.С. Геворкян

 О.В. Горбачева