СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А03-12069/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен  13 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:   

председательствующего                                      Стасюк Т.Е., 

судей                                                                      Афанасьевой Е.В.,         

                                                                               ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарям Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» (№ 07АП-8575/2021) на решение от 26.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12069/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Шебалино Бийского района Алтайского края) к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Солонешенский лицей профессионального образования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Солонешенское Солонешенского района Алтайского края) об истребовании комбайна зерноуборочного из чужого незаконного владения. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Степное» (

<

...>), ООО «СельтрансАлтай», ООО «Раздолье».

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компаньон» (далее – истец, ООО «Компаньон») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Солонешенский лицей профессионального образования» (далее – ответчик, КГБПОУ «Солонешенский лицей профессионального образования») об истребовании из незаконного владения комбайна зерноуборочного КЗС 7-10 «Палессе», заводской номер № 10112, 2009 года выпуска, зарегистрированного за ООО «Компаньон» как комбайн КЗС 812-03 «Палессе», заводской номер 10353.

Требования основаны на статьях 301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нахождением у ответчика имущества, принадлежащего истцу.

К участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Степное»,                                ООО «СельтрансАлтай», ООО «Раздолье».

Решением от 26.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт ссылается на то, что проведенной по делу ООО «Экспресс Оценка» судебной экспертизой, установлено, что Комбайн «Полессе» красного цвета, 2009 года выпуска, номер лонжерона рамы (402), номер наклонной камеры (612) является комбайном КЗС 812-03, зав номер 10353; видимые следы демонтажа гидромотора, гидронасоса, наклонной камеры, МСУ, рамы проведенным исследованием не установлено; эксперт достоверно идентифицировал по номеру наклонной камеры и номеру рамы исследуемый комбайн, как комбайн КЗС 812-03 «Палессе» с заводским номером 10353. Выводы дополнительной судебной экспертизы, пришедшей к противоположным выводам, апеллянт считает ошибочными, поскольку эксперт даже не смог определить модель комбайна, при том, что различия в моделях ему известны. Кроме того, отмечает, что эксперт установил следы демонтажа и сделал диаметрально противоположный вывод о невозможности идентификации исследуемого объекта как комбайн КЗС 812-03 «Палессе» с заводским номером 10353. Апеллянт считает, что поскольку на момент первого исследования следу демонтажа отсутствовали, а вторая экспертиза установила, что демонтаж имел место, при этом комбайн находился у ответчика, то такой демонтаж мог быть произведен только самим ответчиком либо с его согласия. Основываясь на изложенных доводах, истец в жалобе ходатайствует о вызове и допросе экспертов ФИО2 и ФИО3, а также о проведении по делу повторной экспертизы с поручением ее проведения государственному экспертному учреждению по выбору арбитражного суда.

От ООО «Степной»  и КГБПОУ «Солонешенский лицей профессионального образования» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что оснований для проведения еще одной судебной экспертизы не имеется, кроме того, представлены документы, подтверждающие приобретение истцом комбайна; конкурсный управляющий ООО «Компаньон» неоднократно выставлял комбайн, который являлся предметом оценки в 2017 году, на торги в 2018 и 2019 году, в мае 2018 комбайн был включен в инвентарную опись с указанием на его наличие. При этом ООО «Степной» вернул комбайн КЗС-812-03 ООО «Раздолье» по акту в 2017 году. Также в отзыве указано, что факт нетождественности комбайна, находящегося у ответчика комбайну истца подтверждается также заключением автотехнической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела; регистрацией комбайна ответчика в гостехнадзоре; информацией, предоставленной МУ МВД России «Бийское», в котором отражено, что был изъят и передан на хранение ответчику комбайн КЗС 7-10.

Несмотря на надлежащее извещение о судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, стороны и третьи лица явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает не подлежащим отмене либо изменению, вывод суда основан на следующем.

Согласно материалам дела истцу, на основании договора купли- продажи № 1056 от 08.09.2009 на праве собственности принадлежит комбайн зерноуборочный «КЗС-812-03», 2009 г.в., завод. № 10353, г/н 

<

***>.

На основании договора ответственного хранения № Х-001/3 от 15.05.2015 ООО «Компаньон» (поклажедатель) передал на хранение ООО «Раздолье» (хранитель), в том числе, комбайн зерноуборочный «КЗС-812-03», 2009 г.в., завод. № 10353, г/н 

<

***> по акту приема-передачи от 01.09.2015, а также по акту приема-передачи от 01.09.2015 комбайн зерноуборочный КЗС 7-10 «Палессе», заводской номер № 10112, 2009 года выпуска.

Согласно пункту 2.2.4 договора хранитель вправе извлекать из имущества полезные свойства, в том числе путем эксплуатации и пользования имуществом, а также без дополнительного письменного согласования с поклажедателем, но с обязательным уведомлением, привлекать к использованию имуществом третьих лиц, в том числе по договорам аренды.

Реализуя предоставленное договором хранения право, ООО «Раздолье» на основании договора аренды техники № А-01-01/01 от 29.01.2016 передало ООО «СельтрансАлтай» во временное владение и пользование технику, в том числе, комбайн зерноуборочный КЗС-812-03, 2009 г.в., завод. № 10353, г/н 

<

***>.

Этот же комбайн ООО «СельтрансАлтай» передало ООО «Степное» по договору субаренды техники № СА-02-01/02 от 01.02.2016.

Конкурсный управляющий ООО «Компаньон», утверждая, что местонахождение комбайна в ООО «Степной» не обнаружено, обратился в правоохранительные органы по факту хищения. Полагая, что спорное  имущество находится в незаконном владении КГБПОУ «Солонешенский ЛПО», истец направил требование № 2019/27/01 от 27.12.2019 о возврате имущества, неисполнение которого повлекло обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что материалами дела не подтверждается, что находящийся у ответчика комбайн является именно тем комбайном, об истребовании которого заявлен настоящий иск, принадлежащим истцу.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, также считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено, в пунктах 32, 34, 36 совместного  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/ 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, использование данного способа защиты предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество и нахождения его на момент рассмотрения спора во владении ответчика.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, то есть вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными и только им присущими характеристиками.

Таким образом, как обоснованно указывает в своем решении суд первой инстанции, в предмет доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения входят следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Согласно материалам дела ООО «Степное» на основании договора безвозмездного пользования от 16.07.2017 передало в пользование КГБПОУ «Солонешенский лицей профессионального образования»  комбайн  зерноуборочный КЗС 7-10 «Палессе», заводской номер № 10112, 2009 года выпуска, рег. знак 22ЕК 8032.

В дальнейшем на основании договора купли-продажи комбайна от 12.01.2018, заключенного с ООО «Степное, ГБПОУ «Солонешенский лицей профессионального образования»  приобрело в собственность комбайн  зерноуборочный КЗС 7-10 «Палессе», заводской номер № 10112, 2009 года выпуска, рег. знак 22ЕК 8032 (т. 1 л. д. 96).

Согласно ответу МУ МВД России «Бийское» № 62/11-6186 от 14.07.2021 по факту хищения комбайна зерноуборочного КЗС-812-03, 2009 г.в., заводской номер 10353, г/н 

<

***> было возбуждено уголовное дело № 1200101004700077.

26.06.2020 на основании постановления о производстве выемки на территории учебного хозяйства КГБПОУ «Солонешенский лицей профессионального образования», был изъят комбайн зерноуборочный КЗС-0710 № 10112, 2009 года выпуска.

В рамках уголовного дела была проведена автотехническая экспертиза. 

Исследуя вопрос о том, является ли находящийся у ответчика комбайн зерноуборочный КЗС-0710 № 10112, 2009 года выпуска и комбайн зерноуборочного КЗС-812-03, 2009 года выпуска, заводской номер 10353, г/н 

<

***> одним и тем же имуществом, суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ООО «Экспресс Оценка» ФИО3

В соответствии с заключением эксперта №0268-02.2021, подготовленным                         ООО «Экспресс Оценка», эксперт пришел к следующим выводам.

Комбайн «Палессе» красного цвета, 2009 года выпуска, номер лонжерона рамы (402), номер наклонной камеры (612) является комбайном КЗС 812-03, зав. номер 10353, номер лонжерона рамы (402), номер наклонной камеры (612). Исследованием установлено, что в наличии: гидромотор, гидронасос, наклонная камера, МСУ, рама, которые приняты экспертом для исследования как основные части, детали, узлы и агрегаты исследуемого комбайна. Основные части, детали, узлы и агрегаты исследуемого комбайна, соответствуют тем, которые были установлены на заводе изготовителе по количеству, методам крепления и конструктивным материалам; соответствие по номерным обозначениям исследованием установить не представилось возможным: гидромотор, гидронасос, МСУ по причинам отсутствия табличек с номерными обозначениями, которые были установлены на заводе изготовителе.

На обследуемом комбайне видимых следов демонтажа гидромотора, гидронасоса, наклонной камеры, МСУ, рамы проведенным исследованием не установлено.

Достоверно представилось возможным идентифицировать по номеру наклонной камеры и номеру рамы исследуемый комбайн, как комбайн КЗС 812-03 «Палессе» с заводским номером 10353.

Эксперт ООО «Экспресс Оценка» ФИО3 был допрошен в судебном заседании суда первой инстанции, на заданные ему вопросы пояснил, что при исследовании за основу было взято письмо завода изготовителя. Агрегаты осматривались визуально, удалось достоверно установить, что объект исследования это КЗС 812. Осматриваемые агрегаты имели первичные номерные знаки.  На вопрос представителя ответчика, эксперт пояснил, что идентифицировать удалось при помощи каталога запасных частей и визуального осмотра.

Оценив заключение эксперта № 0268-02.2021 от 01.03.2021, подготовленное  экспертом ООО «Экспресс Оценка» на основании определения суда от 29.01.2021, суд счел ответы по вопросам, поставленным судом в части идентификации объекта экспертизы недостаточно исчерпывающими, вследствие чего удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу  дополнительной судебной экспертизы, проведение которой поручил эксперту ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» ФИО2.

В соответствии с заключением эксперта № 25-21-04-11, подготовленным                         ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ», эксперт пришел к следующим выводам.

Номерные обозначения на основных частях, узлах, деталях и агрегатах исследуемого комбайна «Палессе» красного цвета, 2009 года выпуска, номер лонжерона рамы (402 / 08 08), номер наклонной камеры (612 10 08 и 756 / 10 / 08) не соответствуют заводским номерам комбайна КЗС 812-03 с заводским номером 10353 (номер рамы 402, номер наклонной камеры 612).

На основных частях, деталях, узлах и агрегатах исследуемого комбайна имеются следы демонтажа (повреждения гаек и головок болтов крепления основных частей, деталей, узлов и агрегатов исследуемого комбайна).

Достоверно установить является ли исследуемый комбайн моделью КЗС-812-03 или моделью КЗС-7-10 не представляется возможным.

Оценив заключение эксперта № 25-21-04-11, в том числе, с точки зрения  его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, суд не нашел основания для признания экспертного заключения недостоверным или недопустимым доказательством, в связи с этим суд соглашается с приведенными в заключении экспертом выводами.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы построены на том, что следует принять выводы первоначальной экспертизы, и что действия по демонтажу могли быть совершены уже после ее проведения, в связи с чем, достоверность дополнительной экспертизы ставиться под вопрос, пришел к следующему.

Заключение дополнительной экспертизы (т. 4 л. д. 5-34) содержит подробную исследовательскую часть, позволяющую проследить основания, по которым эксперт пришел к  своим выводам; выводы, к которым пришел эксперт являются ясными, понятными, не содержат каких-либо двусмысленностей, сомнений не вызывают.

Учитывая изложенное, и руководствуясь частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

При этом судебная коллегия учитывает, что истец, заявляя ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, ссылается на то, что возможно имел место демонтаж комбайна в период между проведением первоначальной и дополнительной экспертизами, однако данное обстоятельство не может быть устранено проведением повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что в рассматриваемом случае, давая оценку двум имеющимся в деле судебным экспертизам, по которым эксперты пришли к противоположным выводам, следует исходить из совокупной оценки данных заключений с иными, имеющимися в материалах дела доказательствами, в целях установления противоречий.

Суд обращает внимание на то, что имеющимся в материалах дела постановлением автотехнической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела в отношении комбайна КЗС-7-10 2009 г.в. с внешними признаками переоборудования, агрегатов  и номерного оборудования, приобретенного «Солонешенским ЛПУ» по договору купли-продажи от 12.01.2018 установлено, что представленный на исследование комбайн возможно идентифицировать по номеру лонжеронной рамы (402 08 08), номеру наклонной рамы (612 10 08), номеру кабины (1793 08). Номер машины на заводской табличке зерноуборочного комбайна «Палессе» КЗС 7-10 со знаками вторичной маркировки (10112) закреплен при помощи заклепок, установленных самодельным способом (т. 2 л. д. 31-32).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном постановлении автотехнической экспертизы однозначно указывается на наличие следов демонтажа на комбайне ответчика, при этом данный комбайн определен как зерноуборочный комбайн «Палессе» КЗС 7-10.

Поскольку эксперт, проводивший первоначальную экспертизу, пришел к иным выводам, а именно об отсутствии следов демонтажа, суд апелляционной инстанции полагает, что и дальнейшие выводы эксперта принять невозможно.

Также следует отметить, что ходатайство о проведении повторной экспертизы заявлено истцом без соблюдения требований, предъявляемых к такому ходатайству, а именно, без указания экспертной организации, представления от нее ответа, выражающего готовность экспертизу провести, кандидатуры экспертов, сведения о наличии у них необходимой квалификации, о стоимости экспертизы и сроках ее проведения, и без представления доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда для оплаты экспертизы. 

Принимая во внимание отсутствие оснований для проведения экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не соблюдение требований, предъявляемых к ходатайствам о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказал.

Оснований для допроса экспертов суд также не усмотрел, поскольку эксперт, проводивший первоначальную экспертизу был допрошен судом первой инстанции, эксперт на заданные вопросы ответил, и необходимости в повторном допросе суд апелляционной инстанции не видит.

В допросе второго эксперта суд не усматривает необходимости с учетом сделанных им выводов в заключении и исследовательской части, из которой ясно видно, на основании чего эксперт к этим выводам пришел.  

Отклоняя довод апеллянта о том, что при проведении дополнительной экспертизы эксперт не смог установить точно модель комбайна, суд исходит из следующего.

Как указано в заключении дополнительной экспертизы, для определения возможности  (либо невозможности) достоверного установления модели исследуемого комбайна  (КЗС812-03 или КЗС- 7-10) произведено сравнение общего вида моделей комбайнов Приведены соответствующие рисунки). Анализом представленных изображений установлено, что комбайны различаются исполнением кабин и кожухов кузова. При этом исполнение кабины и кожуха кузова исследуемого комбайна визуально соответствует модели КЗС-812-03. Также установлено соответствие характеристик исследуемого комбайна комбайну модели КЗС-7-10 по высоте выгрузки и объему топливного бака (т. 4 л. д. 32-33). Изложенное означает, что эксперт установил у комбайна ответчика признаки двух моделей, указав также на наличие следов демонтажа, в том числе кабины.

Суд апелляционной инстанции считает доводы отзыва на апелляционную жалобу, приведенные в обоснование того, что ООО «Степное» возвращало комбайн истца в 2017 году ООО «Раздлолье», обоснованными и подтвержденными материалами дела. Так в материалы дела представлен акт приема-передачи от 30.06.2017, подписанный и скрепленный печатями ООО «Степное» и  ООО «Раздолье», по которому был возвращен комбайн зерноуборочный «КЗС-812-03», 2009 г.в., завод. № 10353, г/н 

<

***> (т. 2 л. д. 8).

Данное доказательство иным материалам дела не противоречит, о его фальсификации не заявлено.

Таким образом, комбайн зерноуборочный КЗС-812-03, 2009 г.в., завод. № 10353, г/н 

<

***> был возвращен ООО «Раздолье», которое являлось хранителем указанного комбайна по договору ответственного хранения № Х-001/3 от 15.05.2015.

Также заслуживает внимания и довод отзывов на жалобу о том, что в 2017 году комбайн истца был предметом оценки, а в дальнейшем выставлялся на торги конкурсным управляющим ООО «Компаньон» (т. 2 л. д. 9-20), что также в совокупности с иными описанными доказательствами свидетельствует о том, что находящийся у ответчика комбайн не тождествен комбайну истца.

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что на основании постановления следователя отдела СУ МУ МВД России «Бийское» от 26.06.2020 в качестве вещественных доказательств признан и приобщен к материалам уголовного дела № 1200101004700077: комбайн зерноуборочный КЗС-0710 № 10112, 2009 года выпуска, и применив позицию, изложенную  в определение Верховного Суда РФ от 03.04.2019 № 307-ЭС19-2391 по делу № А52-1222/2018, отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств также пришел к выводу, о невозможности идентификации находящегося в собственности ответчика комбайна как комбайна, принадлежащего истцу.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.07.2021 по делу № А03-12069/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.       

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.       

Председательствующий  

Т.Е. Стасюк

Судьи

Е.В. Афанасьева 

ФИО1