АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

 г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-10459/2024 

«18» июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 09.07.2024.

Решение  в полном объеме изготовлено 18.07.2024.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Седых Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 664003, Иркутская область, г.о. город Иркутск, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Корвет" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 140181, Московская область, г.о. Жуковский, 

<

...> стр. 31, офис 310)

о взыскании 2 935 625 руб. 11 коп., 

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности №5 от 24.03.2024, паспорт, диплом;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 28.02.2024, паспорт, диплом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Импульс" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корвет" о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов №20/10-22 от 20.10.2022 в размере 2 911 206 руб. 80 коп., из которых: 2 592 348 руб. 00 коп. - основной долг за поставленный товар, 318 858 руб. 80 коп. – неустойка, а также неустойка за период с 13 мая 2024 года по день вынесения судом решения, исчисленная из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки и неустойка за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленная из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки.        

Истец заявил об уточнении исковых требований до 2 935 625 руб. 11 коп., из которых: 2 489 928 руб. 00 коп. – основной долг, 445 697 руб. 11 коп. – неустойка по состоянию на 08.07.2024. 

В судебном заседании истец уточнил, что просит взыскать неустойку также по день фактической оплаты долга.

Уточнения судом приняты.

Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, огласил свои доводы, возражал в отношении удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки. 

Ответчик заявил о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 20.10.2022 между ООО «Импульс» (поставщик) и ООО «Корвет» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 20/10-22, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство  поставить, а покупатель обязался принять и оплатить нефтепродукты и продукты нефтехимии в ассортименте  в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью договора  (пункт 1.1. договора).

Вид товара, цена, количество срок отгрузки, условия поставки согласовываются сторонами для каждой отдельной партии товара путем подписания спецификации по форме приложения № 1 к договору (пункт 1.2 договора

Названный договор по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Во исполнение пункта 1.2 договора поставки нефтепродуктов от 20.10.2022 № 20/10-22 стороны согласовали количество, наименование, стоимость и сроки оплаты, способ и сроки доставки товара путем подписания спецификации № 291223.

В рамках договора поставки истец передал ответчику дизельное топливо на сумму 2 592 348 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 29.12.2023 № 291223.

Товар ответчиком принят без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют подпись ответчика на универсальном передаточном документе.

Следовательно, в соответствии с положениями статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора ответчик как покупатель обязан оплатить принятый товар в согласованные сторонами сроки.

В соответствии с условиями пункта 4.1 договора, покупатель производит предварительную оплату товара, подлежащего поставке, в течение 3 банковских дней со дня получения выставленного поставщиком счета на оплату.

Из доводов истца следует, что полученный ответчиком товар не оплачен, у ответчика образовалась задолженность перед истцом, размер которой на дату рассмотрения спора составляет сумму 2 489 928 руб.

Ответчиком данный довод не оспорен и не опровергнут, в представленном отзыве  на заявленные требования ООО «Корвет» подтверждает наличие задолженности в размере 2 489 928 руб.; доказательств оплаты поставленного истцом товара в дело не представлено. 

С учетом возражений ответчика по сумме основного долга и расчету неустойки истец уточнил исковые требования, уточненный расчет ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из изложенного следует, что требование ООО «Импульс» о взыскании с ООО «Корвет» основного долга в размере 2 489 928 руб. обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Условиями договора (пункт 7.5) в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ сторонами согласовано условие о том, что  за просрочку оплаты товара, нарушение сроков погашения задолженности покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1%от неоплаченной стоимости товара (суммы задолженности) за каждый день просрочки.

С учетом указанного пункта договора, факта просрочки оплаты поставленного товара, положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик  начислил покупателю за каждый день просрочки оплаты товара на основании представленного универсального передаточного документа, за период с 12.01.2024 по 08.07.2024 неустойку в размере 445 697 руб. 11  коп., также истец просил взыскать неустойку по день фактической оплаты долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд считает возможным произвести перерасчет неустойки на дату вынесения решения, за период с 12.01.2024 по 09.07.2024 в сумме 448 187 руб. 04 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик, обосновывая ходатайство о соразмерном снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на то, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец, возражая в отношении заявленного ответчиком ходатайства, указал на то, что, исходя из размера чистой прибыли за 2022-2023 года, ответчик имел возможность своевременно исполнить обязательства по договору.

Вместе с тем, в  соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

  Учитывая изложенное, доводы ответчика, приведенные в обоснование ходатайства о соразмерном снижении пени, суд  находит несостоятельными.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии  очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, также доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера, заявленного истцом. При этом суд исходит также из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Также суд считает необходимым отметить, что согласованный сторонами процент санкции (0,1%), примененный истцом при расчете неустойки, является обычно применяемым в гражданском обороте.

Во исполнение условия об обязательном претензионном порядке истец направил ответчику претензию от 29.03.2024 № б/н о погашении задолженности в размере 2 592 348 руб. и неустойки в размере 199 610 руб. 80 коп., в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения претензии   Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Из изложенного следует, что требование ООО «Импульс» о взыскании с ООО «Корвет» неустойки в размере 448 187 руб. 04 коп. за период с 12.01.2024 по 09.07.2024 обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.      

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму задолженности 2 489 928 руб. 00 коп. по день фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму задолженности 2 489 928 руб. 00 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 10.07.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 37 556 руб. Государственная пошлина в размере 135 руб., рассчитанная в недостающей части от удовлетворенной суммы исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корвет"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" задолженность в размере 2 938 115 руб. 04 коп., из которых: 2 489 928 руб. - основной долг, 448 187 руб. 04 коп. – неустойка за период с 12.01.2024 по 09.07.2024, а также неустойка, начисленная на сумму основного долга 2 489 928 руб. за период с 10.07.2024 по день фактической оплаты долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки, 37 556 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корвет"  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 135 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья:                                                                                                        А.Р. Уразаева