ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20954/2024

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2025 года

15АП-19370/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, ФИО2

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции - представитель ФИО1 по доверенности от 13.08.2024,

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ТД «Перекресток» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2024 по делу № А53-20954/2024 

по иску АО «ТД «Перекресток»

к ответчику - ООО «Агро-Юг»

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Торговый дом «Перекресток» (далее – истец, АО «ТД «Перекресток») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Агро» (далее – ответчик, ООО «Юг-Агро») о взыскании штрафа в размере 216 788,21 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2024 с ООО «Юг-Агро» в пользу АО «ТД «Перекресток» взысканы штраф в сумме 21 678, 82 руб. и государственная пошлина в сумме 7 335 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Юг-Агро» в доход Федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 0,76 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Истец указывает, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без соответствующего ходатайства ответчика.

Посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от истца поступили ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между АО «Торговый дом «Перекресток» (далее - покупатель) и ООО «ЮГ-АГРО» (далее - поставщик) был заключен договор поставки № Ю-6/1660 от 27.07.2015, в соответствии с которым поставщик обязан поставлять покупателю, а покупатель принимать и уплачивать за Товар, согласованную денежную сумму (Цену) в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.2 договора поставки).

Согласно п. 1.4. договора поставки, товар поставляется поставщиком отдельными партиями, в ассортименте, количестве и в сроки в соответствии с заказами, согласованными поставщиком и являющимися неотъемлемой частью договора.

В силу п. 1.5. договора поставки, порядок поставки и приемки товара установлены в приложении № 3 к договору.

При выявлении фактов нарушения поставщиком условий договора поставки покупатель вправе направить поставщику уведомление о начислении неустойки. Уведомление считается направленным надлежащим образом, если оно отправлено либо ценным письмом (с описью вложения и уведомлением о вручении), либо по электронной почте поставщика, либо путем вручения (передачи) официальному представителю поставщика (п. 5.7 договора поставки).

Все заказы направляются поставщику в электронной форме по EDI (п. 2 приложения № 4 к договору поставки).

Поставщик обязан в срок не более 4-х рабочих часов направить покупателю в электронной форме информацию о поставке, которая означает полное или частичное согласование направленного заказа или отказ от его исполнения. Если поставщик не предоставил покупателю электронную информацию о поставке по заказу, заказ считается принятым поставщиком (п. 6 приложения № 4 к договору поставки).

За каждый факт недопоставки товара по заказу, размещенному покупателем, покупатель имеет право требовать с поставщика уплаты неустойки в размере 12% от стоимости недопоставленного товара. Минимальный уровень поставки 97% (п. 8.3 приложения № 3 к договору поставки).

Поставщик неоднократно нарушал обязательства по договору и осуществлял недопоставку товара, в связи с чем покупателем начислена неустойка в размере 12% от стоимости недопоставленного товара на сумму 197 192,62 руб. в соответствии с расчетом (приложение № 5 к иску).

Факт направления и получения поставщиком заказов подтверждается сведениями из электронной системы размещения заказов.

Также качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, Евразийского экономического союза, Таможенного Союза и требованиям договора (п. 2.1 договора поставки).

Дополнительное соглашение ФРОВ от 01.07.2016, пункт 3 предусматривает, что за поставку товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 100% от стоимости товара ненадлежащего качества.

В установленном договором порядке были составлены акты о выявленных недостатках.

Поставщиком допущены факты поставки некачественного товара, в связи с чем покупателем выставлены штрафы на общую сумму 19 595,59 руб. в соответствии с расчетом (приложение № 5 к иску).

На основании пункта 5.7 договора поставки поставщик обязан уплатить покупателю штраф путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя не позднее 15 календарных дней с момента получения уведомления.

Как указало АО «ТД «Перекресток», до настоящего момента поставщик не оплатил штрафные санкции на общую сумму 216 788,21 руб.

АО «ТД «Перекресток» в адрес ООО «Юг-Агро» по электронной почте были направлены претензии с требованиями выплатить сумму штрафных санкций за нарушение обязательств по договору поставки. Адрес электронной почты указан в п. 9 договора поставки.

Претензии ООО «Юг-Агро» оставлены без ответа.

Неоплата со стороны ООО «Юг-Агро» штрафных санкций, предусмотренных договором, послужила основанием для обращения АО «ТД «Перекресток» в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Спорные отношения сторон регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств и договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Соглашением сторон предусмотрена ответственность поставщика за недопоставку товара либо не поставку товара.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Понятие неустойки дано в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которым неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть установлена как законом, так и договором.

При этом неустойкой являются и пени и штраф.

Штрафом является фиксированный размер денежных средств, который может взыскиваться за нарушение обязательства одной из сторон договора.

Штраф как неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере или в процентном отношении к стоимости предмета исполнения. Штраф является однократно взыскиваемой суммой.

Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда обязательство должно быть исполнено (платеж должен был быть совершен), и до момента, когда оно было фактически выполнено (платеж произведен) (постановление Президиума ВАС РФ от 20.02.1996 № 8244/95). Размер пени не является фиксированным и зависит от периода просрочки.

Таким образом, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена предопределенность размера ответственности за нарушение обязательства, о котором стороны знают уже на момент заключения договора; возможность взыскания неустойки за сам факт нарушения обязательства, когда отсутствует необходимость представления доказательств, подтверждающих причинение убытков и их размер.

Ответчик не представил доказательств соблюдения условий договора, а именно доказательств поставки качественной продукции и поставки товара по договору в полном объеме.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требование о взыскании штрафа заявлено обоснованно.

Признавая обоснованным начисление штрафных санкций суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ставка неустойки 1% является чрезмерно высокой, поскольку штраф из расчета 12% 100% несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ввиду чего суд первой инстанции уменьшил размер штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. (10% от заявленной в иске суммы штрафа, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

На основании изложенного для применения судом указанной нормы права необходимо соответствующее заявление ответчика об этом, самостоятельно суд не имеет процессуальной возможности снижать размер неустойки, определять основания для такого снижения.

В материалах дела отсутствует заявление ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 19.11.2024, согласно протоколу судебного заседания (т. 2, л.д. 18) представитель ответчика участия не принимал, письменного отзыва или ходатайства о снижении размера штрафных санкций от него не поступало.

Данное обстоятельство также следует из карточки дела, размещенной в электронной системе.

Следовательно, у суда первой инстанции в отсутствие заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось оснований для самостоятельного снижения размера штрафа.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 216 788,21 руб.

Судом первой инстанции также были распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции указал, что согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 335 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в части разрешения требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не применяются (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Однако в данном случае, так как судом апелляционной инстанции установлено, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика как на проигравшую сторону в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 7 336 руб. 

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой также относятся на ответчика как на проигравшую сторону в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) изменена Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах».

Согласно пунктам 2, 28 статьи 19 Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ, положения статьи 333.21 НК РФ Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений (то есть после 08.09.2024).

Пунктом 19 статьи 333.21 НК РФ (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ) предусмотрено, что по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 10 000 руб.; для организаций - 30 000 руб.

Истцом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб. по платежному поручению № 61266 от 19.12.2024.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2024 по делу № А53-20954/2024 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг-Агро» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) штраф в размере 216 788,21 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 336 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         П.В. Шапкин

Судьи                                                                                                           Ю.И. Баранова

              ФИО2