АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2018 года

Дело №

А56-29236/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В.,               Константинова П.Ю.,

от акционерного общества «Дженерал Моторс Узбекистан» Беккер А.И. (доверенность от 24.07.2018),

рассмотрев 09.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант     № 1» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2018 по делу № А56-29236/2017 (судья  Галенкина К.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Финансовый консультант  № 1», место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 9, корп. 1, лит. А, пом. 54, ОГРН 1147847556988, ИНН 7814165371 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просило отказать в признании на территории Российской Федерации решения Хозяйственного суда Андижанской области Республики Узбекистан от 28.02.2017 по делу № 17-1708/1981 (далее – решение № 17-1708/1981).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом первой инстанции привлечены акционерный коммерческий банк содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «Пересвет» (акционерное общество), место нахождения: 123100, Москва, Краснопресненская наб., д. 14,  ОГРН 1027739250285, ИНН 7703074601 (далее - Банк), акционерное общество (далее – АО) «Дженерал Моторс Узбекистан», место нахождения: Республика Узбекистан, 170200, Андижанская обл., Асакинский район, г. Асака, ул. Хумо 81,  ИНН 200244767, ООО «РостКар», место нахождения: 344064, Ростовская обл.,  г. Ростов-на-Дону, Дачная ул., д. 4, корп. 1, ОГРН 1076168004516,   ИНН 6168018425, акционерная компания (далее – АК) «Узавтосаноат», место нахождения: Республика Узбекистан, 100047, г. Ташкент, Мирабадский р-н, ул. Амира Темура, д. 13.

Определением от 23.05.2018 суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить определение от 23.05.2018.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил довод о том, что Общество является стороной, против которой вынесено решение № 17-1708/1981; Банк являлся ненадлежащим ответчиком по спору; заявитель не был привлечен к участию в деле, рассмотренному иностранным судом, по причине злоупотребления лицами, участвовавшими в деле, правом. 

В отзыве на кассационную жалобу АО «Дженерал Моторс Узбекистан» просит оставить определение от 23.05.2018 без изменения.

В судебном заседании представитель АО «Дженерал Моторс Узбекистан» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк и ООО «РостКар» (заемщик) 12.04.2011 и 04.12.2012 заключили кредитные договоры № 125-11/КД/СМП и 708-12/КЛ соответственно. 

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам Банк и АО «Дженерал Моторс Узбекистан» 31.10.2014 заключили договоры поручительства № 125-11/П-УЗ, 708-12/П, 27.06.2016 - № 125-11/П-ФК, 05.07.2016 - №708-12/ПФК.

Договоры поручительства от 31.10.2014 № 125-11/П-УЗ, №708-12/П были оспорены акционером АО «Дженерал Моторс Узбекистан» - АК «Узавтосаноат». 

Решением № 17-1708/1981 предъявленные АК «Узавтосаноат» к                        АО «Дженерал Моторс Узбекистан» и Банку требования удовлетворены: договоры поручительства признаны недействительными.

Как указал заявитель, в 2016 году он полностью погасил задолженность заемщика перед Банком, в результате чего к нему перешли также права Банка по договорам поручительства, заключенным с АО «Дженерал Моторс Узбекистан». 

Полагая, что при рассмотрении Хозяйственным судом Андижанской области Республики Узбекистан названного дела о признании недействительными договоров поручительства, надлежащим ответчиком по делу являлся не Банк, а Общество, не извещенное о судебном разбирательстве и не привлеченное к участию в деле, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 245.1 АПК РФ решения иностранных судов и иностранные арбитражные решения, не требующие принудительного исполнения, признаются в Российской Федерации, если их признание предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Соглашения стран Содружества Независимых Государств «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности», подписанного в Киеве 20.03.1992, государства - участники Содружества Независимых Государств взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения компетентных судов; решения, вынесенные компетентными судами одного государства - участника Содружества Независимых Государств, подлежат исполнению на территории других государств - участников Содружества Независимых Государств.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в Минске 22.01.1993, вынесенные учреждениями юстиции каждой из Договаривающихся Сторон и вступившие в законную силу решения, не требующие по своему характеру исполнения, признаются на территориях других Договаривающихся Сторон без специального производства при условии, если: а) учреждения юстиции запрашиваемой Договаривающейся Стороны не вынесли ранее по этому делу решения, вступившего в законную силу; б) дело согласно этой Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано, не относится к исключительной компетенции учреждений юстиции этой Договаривающейся Стороны.

Решение № 17-1708/1981 о признании недействительными договоров поручительства по своему характеру не требует принудительного исполнения.

В силу положений части 2 статьи 245.1 АПК РФ решения иностранных судов и иностранные арбитражные решения, не требующие принудительного исполнения, признаются в Российской Федерации без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения относительно этого.

Согласно части 3 статьи 245.1 АПК РФ заинтересованное лицо в течение одного месяца после того, как ему стало известно о решении иностранного суда или об иностранном арбитражном решении, может заявить возражения относительно признания этого решения в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства заинтересованного лица либо месту нахождения его имущества, а если заинтересованное лицо не имеет места жительства, места нахождения или имущества в Российской Федерации, в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с частью 12 статьи 245.1 АПК РФ арбитражный суд отказывает в признании решения иностранного суда по основаниям, установленным пунктами 1 - 5 и 7 части 1 статьи 244 АПК РФ, а именно: в случае, если: 1) решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило в законную силу; 2) сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения; 3) рассмотрение дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации; 4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям; 5) на рассмотрении суда в Российской Федерации находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому возбуждено до возбуждения производства по делу в иностранном суде, или суд в Российской Федерации первым принял к своему производству заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям; 7) исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.

В своем заявлении в арбитражный суд заявитель сослался на то, что фактически решение № 17-1708/1981 вынесено против Общества как лица, к которому перешли права Банка по кредитным договорам и договорам поручительства; заемщик и АО «Дженерал Моторс Узбекистан» были уведомлены о переходе прав к Обществу; ни одна из сторон - участников судебного разбирательства по делу об оспаривании договоров поручительства не известила суд о переходе прав к заявителю, в результате чего заявитель не был привлечен к участию в деле и не был извещен о ходе судебного разбирательства; заявитель как сторона, против которой вынесено решение № 17-1708/1981, не был уведомлен о судебном разбирательстве, что является основанием для отказа в признании решения на территории Российской Федерации; исполнение решения № 17-1708/1981 будет противоречить публичному порядку Российской Федерации, поскольку со стороны участников дела об оспаривании договоров поручительства имело место злоупотребление правом, выразившееся в сокрытии факта замены стороны - Банка в договорах поручительства, что лишило заявителя права на справедливое судебное разбирательство; в решении № 17-1708/1981 отсутствуют ссылки на документы и обстоятельства, при исследовании которых иностранный суд установил, что оспариваемые сделки являются крупными.

Как установлено судом первой инстанции в рамках настоящего дела, сторонами по делу № 17-1708/1981 являлись Банк, заемщик, АО «Дженерал Моторс Узбекистан», АК «Узавтосаноат», а предметом судебного разбирательства - договоры поручительства, заключенные Банком и                            АО «Дженерал Моторс Узбекистан». При этом вопрос перехода прав Банка к заявителю в рамках указанного спора не исследовался, в связи с чем Общество к участию в деле не привлекалось.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно заключил, что заявитель не являлся ни стороной, ни лицом, участвовавшим в деле о признании недействительным договоров поручительства, поэтому он не должен был извещаться Хозяйственным судом Андижанской области Республики Узбекистан о рассмотрении названного дела.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2017 по делу № А40-110346/2017 установлено, что Банк был извещен о дате и времени рассмотрения дела в иностранном суде и имел возможность принять в нем участие.

Довод заявителя о том, что исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктами 1 - 5 и 7 части 1 статьи 244 АПК РФ для отказа в признании решения иностранного суда, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2018 по делу № А56-29236/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант № 1» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

А.В. Асмыкович

 

П.Ю. Константинов