РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-90180/21-126-618

г. Москва

28 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2021года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел секретарь Остроушко В.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску ООО "АРМАК+" (140055, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2018, ИНН: 

<

***>)

к АО "ПОЛИТЕХСТРОЙ" (123001, МОСКВА ГОРОД, БРОННАЯ М. УЛИЦА, ДОМ 26, СТРОЕНИЕ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 23.04.2021

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.02.2021

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АРМАК+» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику АО «ПОЛИТЕХСТРОЙ» о расторжении Соглашения о погашении задолженности путем предоставления рассрочки от 30.11.2020 в связи с его существенным нарушением АО «ПОЛИТЕХСТРОЙ», о взыскании задолженности по Договору ЖЦЛЗ-19/12/19-А+ от 19.12.2019 в размере 60 504 587 рублей 10 копеек, неустойки за нарушение сроков оплаты по Договору ЖЦЛЗ-19/12/19-А+ от 19.12.2019 в размере 6 858 515 рублей 14 копеек.

Истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть Соглашение о погашении задолженности путем предоставления рассрочки от 30.11.2020, взыскать задолженность по Договору ЖЦЛЗ-19/12/19-А+ от 19.12.2019 в размере 57 504 587 рублей 10 копеек, неустойку за нарушение сроков оплаты по Договору ЖЦЛЗ-19/12/19-А+ от 19.12.2019 в размере 6 858 515 рублей 14 копеек.

Данное уточнение судом в порядке ст. 49 АПК РФ  принято, поскольку оно подписано уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ,  не противоречит закону, а также  не нарушает права и законные интересы других лиц.

Истец поддержал исковое заявление в окончательном виде.

Ответчик возражал против удовлетворения иска. 

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, выслушав мнение истца и ответчика, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Как следует из материалов дела, между ООО «АРМАК+» (Истец, Подрядчик) и АО «Политехстрой» (Ответчик, Заказчик) заключен Договор №ЩЛЗ-19/12/19-А+ от 19.12.2019 (Договор) на выполнение работ по демонтажу кирпичных и монолитных зданий, погрузке и вывозу демонтированных бетонных конструкций, устройству выемки, работ по благоустройству объекта, расположенного по адресу: г.Москва, 

<

...> домовл. 6 (далее по тексту - Объект).

Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 137 170 302,88 рублей, включая НДС 20%, что подтверждается подписанными Сторонами Актами о приемке выполненных работ №1 от 31.01.2020, №2 от 29.02.2020, №3 от 30.06.2020, №4 от 28.11.2020, №5 от 28.11.2020, №6 от 28.11.2020, №7 от 28.11.2020, №8 от 28.11.2020, №9 от 28.11.2020.

Заказчик принял на себя обязательства по приемке и оплате выполненных Подрядчиком работ в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Сторонами акта сдачи-приемки работ и предоставления счета (пункт 4.3. Договора).

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств АО «Политехстрой» не осуществило своевременную оплату по Договору.

Заказчиком всего оплачено по Договору 76 665 715 рублей 78 копеек, включая НДС 20%.

Задолженность АО «Политехстрой» перед ООО «АРМАК+» по оплате выполненных работ по Договору составляет 60 504 587 рублей 10 копеек, включая НДС 20%.

Вместе с тем, Заказчик не исполнил условия Договора и в свою очередь не произвел полную оплату за выполненные и принятые работы, что является существенным нарушением условий договора.

Кроме того, 30.11.2020 между Истцом и Ответчиком заключено Соглашение о погашении задолженности путем предоставления рассрочки от 30.11.2020 (Соглашение), согласно которому АО «Политехстрой» приняло на себя обязательства погасить задолженность перед ООО «АРМАК+», образовавшуюся в связи с исполнением Договора подряда №ЩЛЗ-19/12/19-А+ от 19.12.2019 и Договора аренды техники с экипажем №НН-АР/1 от 20.07.2019.

На момент заключения Соглашения общий размер задолженности составил 46 938 217,57 руб. 

Должник обязался оплачивать долг равными платежами в срок с 25.01.2021 по 25.06.2021 в соответствии с утвержденным графиком платежей.

Существенным условием Соглашения является соблюдение Ответчиком графика платежей.

На момент заключения Соглашения нарушение сроков оплаты задолженности Ответчика перед Истцом по Договору №ЩЛЗ-19/12/19-А+ от 19.12.2019 в размере 53 796 732,71 руб., уже составляло 146 дней, таким образом, законные интересы ООО «АРМАК+» уже существенно нарушались Ответчиком еще до заключения Соглашения.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец заключил Соглашение о погашении задолженности путем предоставления рассрочки, рассчитывая, что АО «Политехстрой» при нежелании исполнить принятые на себя обязательства единовременно по крайней мере будет возвращать Истцу просроченную задолженность ежемесячно равными платежами по 5 632 788 руб. 78 коп.

Однако, платежей ответчиком не было произведено в полном объеме, более того, график платежей не исполняется Должником более четырех месяцев, тем самым влечет для ООО «АРМАК+» неблагоприятные последствия и значительные финансовые риски, поскольку данные денежные средства планировалось использовать для уплаты налогов в бюджет Российской Федерации и на ведение экономической деятельности (уплата заработной платы сотрудникам, содержание офиса, закупка материалов и оборудования, содержание строительной техники).

Неоднократное нарушение сроков оплаты долга (графика платежей) является существенным нарушением заключенной сделки и порождает у Истца право требовать расторжения Соглашения и оплаты задолженности в полном объеме.

Несмотря на все принимаемые ООО «АРМАК+» меры, АО «Политехстрой» не оплачивает задолженность, игнорирует предъявленные претензии, в связи с чем Истец вынужден обратиться в Арбитражный суд с требованием о расторжении Соглашения в судебном порядке и взыскании задолженности в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 720 ГК РФ и п. 5.2.4. Договора Заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с настоящим Договором, а Исполнитель в праве требовать своевременной оплаты выполненных работ в соответствии со ст. 758 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, установленных Договором, Стороны несут ответственность в соответствии с Законодательством РФ и условиями Договора.

В соответствии  со  ст.  309 ГК РФ  - обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в   соответствии   с   условиями  обязательства   и требованиями закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких  условий   и  требований  -  в  соответствии  с  обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями. Статья   310 ГК РФ   указывает  на то,  что  односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства   и  одностороннее   изменение   его  условий  не  допускается.

Согласно с п.2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором (ст. 450 ГК РФ).

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с требованиями ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что ответчиком были нарушены существенные условия Соглашения о погашении задолженности путем предоставления рассрочки от 30.11.2020, заключенного  между ООО "АРМАК+"  и АО "ПОЛИТЕХСТРОЙ", с учетом представленных истцом доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, установленного ст.ст. 452 ГК РФ, считает данное требование  о расторжении Соглашения о погашении задолженности путем предоставления рассрочки от 30.11.2020, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд отмечает, что пунктом 2.3 Соглашения установлено, что Кредитор освобождает Должника от имущественных обязанностей по уплате имеющейся на дату подписания Соглашения задолженности в размере 13 141 484,86 руб., на основании ст. 415 ГК РФ («Прощение долга»).

Пунктом 7 Соглашения установлено, что в случае просрочки оплаты на срок более 14 календарных дней с даты оплаты долга, установленного в пункте 4 Соглашения, договоренность Сторон о прощении долга будет являться недействительной.

Таким образом, сумма 13 141 484  рублей 86 копеек, не является прощением долга и подлежит оплате Должником.

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Согласно положениям п. 4 ч. 1 ст. 575 Гражданского кодекса РФ запрещено дарение в отношениях между коммерческими организациями.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 19.12.2006 № 11659/06, соглашение о прощении долга не признается дарением при наличии у контрагентов взаимных непогашенных денежных обязательств.

Квалифицирующим признаком дарения является, согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ, его безвозмездность. При этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (часть 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 3 Информационного письма от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» Президиум ВАС РФ разъяснил, что отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным ст. 575 Гражданского кодекса РФ, частью 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, 28.04.2021 в адрес ООО «АРМАК+» была произведена частичная оплата по Договору в размере 3 000 000 руб., но поскольку Ответчиком не представлены суду доказательства полной оплаты выполненных по договору работ, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 57 504 587 руб. 10 коп., признано судом подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 7.2. Договора №ЩЛЗ-19/12/19-А+ от 19.12.2019 установлено, что в случае нарушения Заказчиком сроков осуществления платежей Подрядчик имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от не перечисленной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от Стоимости работ.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 08.07.2020 по 30.11.2020 в размере 7 923 988,48 руб., но с учетом ограничения размера неустойки пятью процентами от Стоимости работ по Договору, неустойка за просрочку оплаты работ составляет 6 858 515,14 руб.

Суд, изучив представленный расчет неустойки, считает возможным принять его во внимание, поскольку данный расчет составлен в соответствии с положениями законодательства и обстоятельствами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в заявленном размере, считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку требования подтверждены совокупностью представленных доказательств, мотивированны, не противоречат действующему законодательству.

Судебные расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 330, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть соглашение о погашении задолженности путем предоставления рассрочки от 30.11.2020, заключенное между ООО "АРМАК+" (140055, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2018, ИНН: 

<

***>) и АО "ПОЛИТЕХСТРОЙ" (123001, МОСКВА ГОРОД, БРОННАЯ М. УЛИЦА, ДОМ 26, СТРОЕНИЕ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2011, ИНН: 

<

***>). 

Взыскать с АО "ПОЛИТЕХСТРОЙ" (123001, МОСКВА ГОРОД, БРОННАЯ М. УЛИЦА, ДОМ 26, СТРОЕНИЕ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2011, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "АРМАК+" (140055, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2018, ИНН: 

<

***>) 57 504 857 (пятьдесят семь миллионов пятьсот четыре тысячи восемьсот пятьдесят семь) руб. 10 коп. задолженности, 6 858 515 (шесть миллионов восемьсот пятьдесят восемь тысяч пятьсот пятнадцать) руб. 14 коп. неустойки, а также 206 000 (двести шесть тысяч) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков