ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

18 сентября 2023 года

дело №А56-76958/2021/сд.1

Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.А. Герасимовой и А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25993/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2023 по делу № А56-76958/2021/сд.1, принятое по  заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Севертранс» ФИО3 об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Севертранс»,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Севертранс» несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.09.2021 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве.

Определением от 29.11.2021 (резолютивная часть объявлена 24.11.2021) арбитражный суд ввел в отношении ООО «Севертранс» процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего ФИО4.

Решением от 04.05.2022 (резолютивная часть объявлена 27.04.2022) арбитражный суд признал ООО «Севертранс» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ФИО2 497 000 руб., о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами с даты перечисления денежных средств с ответчика в пользу общества

Определением от 20.06.2023 арбитражный суд первой инстанции заявление удовлетворил.

Не согласившись с определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, настаивая на обоснованности перечисления ей денежных средств должником.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Апелляционный суд не выявил оснований для приобщения к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов, так как в нарушение статьи 262 АПК РФ апеллянт не обосновала уважительность причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 с 13.09.2017 по 06.08.2019 являлась руководителем должника.

В период с 05.09.2019 по 03.12.2019 должник перечислил ФИО2 497 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — постановление №63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

В соответствии с пунктом 29.1 того же постановления, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Поскольку в обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на совершение платежей в отсутствие правового основания, то есть фактически безвозмездно, эти платежи могут быть оспорены  по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Спорные платежи совершены менее чем за три года до даты возбуждения в отношении ООО «Севертранс» дела о банкротстве (28.09.2021).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ООО «Севертранс» 497 000 руб., конкурсный управляющий ФИО3 фактически просил суд истребовать у ответчика сведения о правовом основании для совершения подобных платежей в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ.

Арбитражный суд находит, что наложение судебного штрафа в соответствии с частью 9 статьи 66 АПК РФ является не единственным правовым последствием отказа в выдаче доказательства, истребованного судом. Таким последствием также является оценка судом процессуального поведения стороны при вынесении по делу судебного акта не в его пользу.

ФИО2 в обоснование получения денежных средств указала, что в 2011 году она предоставила заём должнику в рамках договора №01/5-2011 на сумму 3 823 502 руб. 93 коп. Между тем в материалы дела не представлен указанный договор, доказательства фактического предоставления денежных средств по нему, доказательства наличия у ФИО2 достаточного дохода для выдачи займа должнику в указанной сумме.

Кроме того, в назначении платежа должником указаны иные договоры.

Ввиду того, что ФИО2 не представила суду доказательств наличия оснований для перечисления ей указанной суммы, на нее в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возлагается риск собственного процессуального бездействия.

Поскольку денежные средства в сумме 497 000 руб. были перечислены ООО «Севертранс» в отсутствие правового основания, данная сделка причинила вред его кредиторам.

Перечисляя данную сумму в отсутствие основания, должник не мог преследовать иной цели, чем причинение вреда собственным кредиторам.

По этой же причине суд находит установленным то, что ФИО2 знала об указанной цели должника при получении от него денежных средств.

С учетом осведомленности ФИО2 об указанной цели последствия недействительности сделки применены судом правильно, проценты за пользование чужими денежными средствами верно исчислены в соответствии с разъяснениями пункта 29.1 постановления №63.

Суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого, в том числе процессуальных, суд апелляционной инстанции не выявил.

Ввиду отказа в удовлетворении жалобы пошлина за ее подачу в сумме 3000 руб., не уплаченная ответчиком при подаче жалобы, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика (часть 1 статьи 110 АПК РФ, подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункт 19 постановления №63).

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2023 по делу № А56-76958/2021/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова

А.Ю. Сереброва