АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-70385/2020

Дело № А65-12450/2019

г. Казань

25 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022

по делу № А65-12450/2019

по заявлению финансового управляющего ФИО2 об истребовании путем изъятия у ФИО1 и передачи финансовому управляющему ФИО2 двух комплектов ключей, брелков от сигнализации, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства «ТОЙОТА RAV-4», 2010 года выпуска, VIN: 

<

***>, г/н 

<

***> и о взыскании с ФИО1 судебной неустойки (вх. № 42698), в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - ФИО3, должник) в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего ФИО2 об истребовании ключей, документов на автомобиль и взыскании судебной неустойки (вх. № 42698 от 28.07.2021).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2022 суд обязал ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО2 комплект ключей, брелок от сигнализации, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства «ТОЙОТА RAV-4» 2010 года выпуска, VIN: 

<

***>, государственный номер 

<

***>. Также суд взыскал с ФИО1 судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения определения, начиная с даты вступления его в законную силу до момента его фактического исполнения, но не более 500 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, сославшись на нарушение судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит отказать в ее удовлетворении, обжалованные судебные акты оставить без изменений, считая их законными и обоснованными.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установили суды и следует из материалов дела, согласно ответу Управления ЗАГС Кабинета Министров Республики Татарстан должник ФИО3 и ФИО1 состояли в браке с 23.09.2000 по 11.06.2016. 

Для установления имущества, имеющего режим совместной собственности супругов, с целью его реализации в деле о банкротстве должника финансовым управляющим был направлен запрос в ОТНиРАС ГИБДД УМВД России по г. Казани. 

Согласно полученным сведениям 19.07.2010 за ФИО1 произведена регистрация автомобиля «ТОЙОТА RAV-4» 2010 года выпуска, VIN: 

<

***>, государственный номер 

<

***>. 

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал на то, что вышеуказанный автомобиль приобретен в период брака с ФИО3 и принадлежит последнему на праве общей собственности с супругой. Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 22.06.2020 по делу № 2-3216/2020 иск финансового управляющего удовлетворен, произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО3 и ФИО1 

Во исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2019 судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства изъят и передан финансовому управляющему автомобиль, однако ключи, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, брелки от сигнализации финансовому управляющему не переданы. 

В этой связи финансовый управляющий ФИО2 в заявлении просил суд обязать ФИО1 передать ему комплект ключей, брелок от сигнализации, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства «ТОЙОТА RAV-4» 2010 года выпуска, VIN: 

<

***>, государственный номер 

<

***> а также взыскать с ФИО1 судебную неустойку в размере 30 000 руб. за каждый день неисполнения определения суда до даты его фактического исполнения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, посчитав требование управляющего об обязании ФИО1 передать ключи, брелок от сигнализации, правоустанавливающие документы на автомобиль подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, принятым в рамках дела о банкротстве должника, суд апелляционной инстанции обязал ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО2 автомобиль «ТОЙОТА RAV4», 2010 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022, отказано в исключении транспортного средства из конкурсной массы.

Взыскивая судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения определения, начиная с даты вступления судебного акта в законную силу до момента его фактического исполнения, но не более 500 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что заявленный управляющим размер неустойки в размере 30 000 руб. за каждый день неисполнения определения суда завышен и несоразмерен нарушенным обязательствам.

При этом при разрешении спора суд руководствовался статьями 60, 213.25 Закона о банкротстве, статьями 308.1, 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Апелляционный суд, оставляя без изменения обжалуемое определение суда первой инстанции, отметил следующее.

При неисполнении гражданином обязанности, закрепленной в пункте 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании необходимых доказательств у самого должника (гражданина).

Действующее законодательство, помимо обращения в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц, предусматривает (не запрещает) для финансового управляющего возможность обратиться в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина с требованием обязать третье лицо, супругу должника передать финансовому управляющему имущество должника с целью его описи, оценки, сохранности, включения в конкурсную массу и реализации в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Основанием для удовлетворения заявления послужили установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о приобретении автомобиля в браке за счет общего имущества супругов.

Поскольку вступившими в законную силу установлена обязанность ФИО1 по передаче финансовому управляющему вышеуказанного автомобиля, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения ходатайства управляющего об обязании ответчика передать ему  ключи, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, брелок от сигнализации.

Одновременно суд апелляционной инстанции посчитал правомерным удовлетворение требования финансового управляющего о взыскании с ФИО1 судебной неустойки в целях побуждения ее к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Исходя из принципов справедливости и соразмерности, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что размер заявленной неустойки является завышенным и необходимости его установления в сумме, определенной в судебном акте.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствует о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, были предметом рассмотрения апелляционным судом и получили надлежащую правовую оценку. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ. 

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А65-12450/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяА.А. Минеева

 

СудьиЭ.Г. Баширов

 

Е.В. Богданова