2112/2020-128993(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 294-60-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-7614/2020  

Дата принятия решения – 23 июня 2020 года. Дата объявления резолютивной части – 16 июня 2020 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Абульхановой Г.Ф. при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Лизинговая  компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "Ак Бетон Строй", г.Краснодар, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы задолженности в размере 254 210,84  руб.за период с 12.11.2019 по 12.12.2019, пени в размере 98 805,41 руб. за период с  29.05.2017 по 18.12.2019, расходов по оплате государственной пошлины, расторжении  договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 29.05.2019 № Л- 25418/17/ЛК/СРФ, изъятии седельного тягача КАМАЗ 5490-023-87(S5) (5490-S5),  

УСТАНОВИЛ:

истец - акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны  (далее по тексту - общество) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с  заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Ак Бетон Строй", г.  Краснодар, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы задолженности в  размере 254 210,84 руб.за период с 12.11.2019г. по 12.12.2019г., пени в размере 98 805,41  руб. за период с 29.05.2017г. по 18.12.2019г., расходов по оплате государственной пошлины,  расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от  29.05.2019г. № Л-25418/17/ЛК/СРФ, изъятии седельного тягача КАМАЗ 5490-023-87(S5)  (5490-S5).  

13.05.2020 истец представил ходатайство об уменьшении исковых  требований и рассмотрении дела без участия представителя. В связи с погашением  ответчиком задолженности по лизинговым платежам, истец отказался от исковых  требований в части взыскания задолженности по лизинговым платежам, расторжении  договора лизинга и обязании ответчика возвратить имущество. Просил взыскать с ответчика  сумму пени за просрочку оплаты лизинговых платежей 98 805,41 руб. за период с 29.05.2017  по 18.12.2019, а также уплаченную по делу госпошлину.  

Истец и ответчик представителей в предварительное судебное не направили, о дате и  времени предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом, что  подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями.  

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска в части. Арбитражный  суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других  лиц.  

Согласно п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в  части, если истец отказался от иска в части и отказ принят арбитражным судом.  

Отказ истца от иска в части взыскания 254 210,84 руб. основного долга за период с  12.11.2019 по 12.12.2019, расторжении договора финансовой аренды (лизинга)  автотранспортных средств и обязании ответчика возвратить объекты лизинга, не нарушает  права и законные интересы как истца, ответчика, так и третьих лиц, в связи с чем, суд  принимает отказ от иска.  

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по  следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что 29.05.2017 между истцом (лизингодатель) и  ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга)  транспортных средств № Л-25418/17/ЛК/СРФ, согласно условиям которого, на основании  письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязуется передать в лизинг  лизингополучателю Седельный тягач КАМАЗ 5490-023-87(S5) (5490-S5), в соответствии со  спецификацией (приложение № 2) являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.1  договора).  

Общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг по настоящему  договору составляет 4 051 907,60 руб., в том числе НДС (п. 1.2 договора).  

Согласно п. 1.3 договора лизингодатель для передачи в лизинг  обязуется приобрести имущество на основании договора купли-продажи у ООО «Грифон»  (далее продавец), в соответствии с заявкой лизингополучателя (приложение № 1),  являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.  

В силу п. 9.1 договора за предоставленное право владения и пользования переданным  в лизинг имуществом, лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые  платежи согласно графику лизинговых платежей (приложение № 3). Размер и сроки оплаты  лизинговых платежей согласованы в разделе 9 договора.  

Предметы лизинга были переданы истцом ответчику по акту приемки-передачи от  23.06.2017 с указанием индивидуализирующих признаков.  

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде»  права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством  Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.  

Как предусмотрено ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ), по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется  приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им  продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и  пользование для предпринимательских целей.  

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться  по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В  силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускается.  

Поскольку истец отказался от исковых требований в части взыскания 254 210,84 руб.  основного долга за период с 12.11.2019 по 12.12.2019, расторжении договора финансовой  аренды (лизинга) автотранспортных средств и обязании ответчика возвратить объекты  лизинга, производство по делу в указанной части прекращено, суд не рассматривает  указанные требования.  

Истцом за просрочку исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей,  начислено 98 805,41 руб. договорной неустойки (пени) за период с 29.05.2017 по 18.12.2019,  согласно представленному в материалы дела расчету. Расчет неустойки представлен с  учетом ранее имеющейся задолженности по каждому периоду в отдельности, учитывая  частичные оплаты задолженности ответчиком.  

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из  следующего.  

В пункте 10.1 договора от 29.05.2017 № Л-25418/17/ЛК/СРФ стороны определили,  что в случае задержки сроков платежей или частичной оплаты от установленной графиком  платежей суммы лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку (пени) в размере  0,08% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Пеня  рассчитывается со дня, следующего за датой проведения соответствующего лизингового  платежа по сводному графику платежей.  

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате  лизинговых платежей, требование истца о взыскании договорной неустойки за неисполнение  договорных обязательств является обоснованным.  

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено  суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

На основании п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от  22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, ввиду  несоразмерности, расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, с учетом  предусмотренного условиями договора размера.  

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиями нарушения  обязательства условиями договора. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ  стороны предусмотрели в договоре размер неустойки. Доказательств несоразмерности  предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства  суду не представлено. Ответчик допускал при уплате лизинговых платежей просрочки  оплаты, в связи с чем, начисление истцом договорной неустойки правомерно и обосновано.  

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд  не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих  полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом  состязательности (статья 9 АПК РФ).  

На основании ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела  доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об  обоснованности требований истца в полном объеме.  

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ  подлежат отнесению на ответчика, по вине которого возник настоящий спор.  

Руководствуясь ст. 110, 112, 151, 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ак Бетон Строй",  г.Краснодар, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества  "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) пени в размере 98 805,41 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 618  руб.  

Выдать акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные  Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат госпошлины в размере  15 442 руб. из федерального бюджета, уплаченную платежным поручением от 18.03.2020.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок.  

Председательствующий судья Г.Ф. Абульханова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 26.03.2020 7:10:30

 Кому выдана Абульханова Галия Фатыховна