Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-22861/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Зюкова В.А.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием режима веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2023 (судья Колесников С.А.)  и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 (судьи Горбунова Е.А., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу № А75-22861/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Югорскпродукт Ойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Югорскпродукт Ойл», должник), принятые по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего об обязании бывшего генерального директора ООО «Югорскпродукт Ойл» ФИО3 (далее - ответчик) передать документы (имущество должника).

В судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 28.07.2023.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Югорскпродукт Ойл» его конкурсный управляющий 18.04.2023 обратился в арбитражный суд с ходатайством об обязании бывшего генерального директора ООО «Югорскпродукт Ойл» ФИО3 передать следующие документы должника:

- договоры купли-продажи в собственность ООО «Югорскпродукт Ойл» транспортных средств (КАМАЗ 6522 RG: VIN: ХТС65220GER314704, 2014 года выпуска; КАМАЗ 6522: VIN: ХТС65220GER314698, 2014 года выпуска; КАМАЗ 6605-201: VIN: ХТС651173В1237162, 2011 года выпуска; КАМАЗ 6522: VIN: ХТС65220ПУК314832, 2014 года выпуска; КАМАЗ 6522 RG: VIN: ХТС65220GER314825, 2014 года выпуска);

- документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма № 1, 2), в которых отражены, в том числе суммы амортизационных начислений по транспортным средствам с момента покупки по 12.11.2021, с отметкой налоговой инспекции, внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии) за последние три года.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.09.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что реализация транспортных средств не освобождает ФИО3 от передачи первичной документации конкурсному управляющему, поскольку последний обязан сдать надлежащим образом оформленную налоговую отчетность. По мнению кассатора, вывод судов об отсутствии у ФИО3 указанных документов противоречит нормам действующего законодательства о банкротстве, бухгалтерском учете и обществах с ограниченной ответственностью.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФИО3 просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу последнему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности согласно статье 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» а также положений всего раздела «Ответственность за неисполнение обязательства в натуре» и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт будет не соответствовать требованиям статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

Общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 05.02.2007 № 2-П).

Как неоднократно отмечено Верховным Судом Российской Федерации, удовлетворяя соответствующее заявление арбитражного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств, что достигается путем невозможности возложения на бывшего руководителя должника обязанности по передаче той документации, которая у него отсутствует и им не удерживается.

В рассматриваемом случае судами установлено, что ФИО5 в рамках обособленного спора об обязании руководителя должника передать имущество, инициированного временным управляющим 21.07.2021, переданы документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Югорскпродукт Ойл», определением суда от 13.10.2021 в удовлетворении требований временного управляющего отказано.

В материалы обособленного спора представлен ответ ОМВД России по городу Югорску, согласно которому договоры купли-продажи в отношении транспортных средств уничтожены в связи с истечением срока хранения, установленного статьей 759 Приказа МВД РФ от 29.03.2023 № 170.

В суде первой инстанции ФИО3 указывала, что конкурсным управляющим истребуются документы, на автотранспортную технику, которая реализована по результатам проведения электронных торгов в форме аукциона, открытого по составу участников с открытой формой представления, о чем на Федресурсе имеются следующие публикации:

- сообщение № 9652956 от 16.09.2022;

- сообщение № 10553042 от 18.01.2023;

- сообщение № 10437741 от 27.12.2022.

С учетом специфики требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче документов) в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии у данного лица на момент рассмотрения спора требуемых документов.

В данном случае, ответчик дал пояснения относительно отсутствия у него истребуемого имущества.

Об отсутствии у ответчика истребуемых конкурсным управляющим документов свидетельствует представленный в материалы обособленного спора ответ ОМВД России по городу Югорску, согласно которому договоры купли-продажи в отношении транспортных средств уничтожены.

Доводы кассационной жалобы данные выводы судов не опровергают.

Отсутствие документации должника у ответчика исключает удовлетворение требования об обязании передать документацию.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что отсутствие запрашиваемых договоров купли-продажи транспортных средств не препятствовало реализации самих транспортных средств, получения денежных средств, а с учетом истечения срока хранения передача указанных договоров не представляется возможной.

При таких условиях в удовлетворении требований отказано правомерно.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А75-22861/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       В.А. Зюков

 

Судьи                                                                                    С.А. Доронин

 

ФИО1