АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-25497/2020

г. Краснодар                                                                                                                 «15» октября 2020 г.

 

Резолютивная часть решения изготовлена «08» октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен «15» октября 2020 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (ИНН 

<

***>)

к АО «Международный аэропорт Сочи» (ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения

и встречное исковое заявление

АО «Международный аэропорт Сочи» (ИНН 

<

***>)

к ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

 

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО1, доверенность в деле,

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО2, доверенность в деле, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее – истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Международный аэропорт Сочи» (далее – ответчик, общество, аэропорт) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 102 956 740,27 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 111 196,25 руб.

АО «Международный аэропорт Сочи» обратилось в суд со встречными исковыми требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 57 805 171,72 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2019 по 08.09.2020 в сумме 2 653 133,62 руб. (требований уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Представитель предприятия в судебное заседание явился, на требованиях настаивал, уточнил исковые требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать проценты в сумме 5 160 457,05 руб. за период с 12.08.2019 по 08.09.2020.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Уточнение суммы исковых требований судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Также ранее истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель общества в судебное заседание явился, на встречных требованиях настаивал, на первоначальных возражал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях.

Дополнительно представленные пояснения сторонами, приобщены судом к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 06.10.2020 объявлялся последовательно перерыв до  08.10.2020 до 10 час. 40 мин. и до 14 час. 30 мин. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание  после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ). 

После перерыва судебное заседание продолжено в указное время.

При рассмотрении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы суд руководствовался следующим.

В соответствии с положениями части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. 

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Поскольку из характера спорных правоотношений следует, что подлежащие разрешению вопросы права не требуют оценки фактов, на установление которых направлено заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, постольку в удовлетворении данного ходатайства надлежит отказать.

Суд полагает, что в данном случае требования сторон могут быть рассмотрены по существу на основании имеющихся в материалах дела документов, без проведения по делу судебной экспертизы по поставленным вопросам.

Кроме того, суд разъясняет истцу, что возврат денежных средств из депозитного счета суда, перечисленных за проведение судебной экспертизы, будет произведен судом на основании дополнительного заявления с предоставлением банковских реквизитов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

По первоначальным исковым требованиям судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» принадлежит на праве хозяйственного ведения ряд объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности Российской Федерация, расположенных на территории аэропорта города Сочи, согласно представленному перечню. Право хозяйственного ведения предприятия на имуществе подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из ЕГРН.

Как указывает истец, предприятие является титульным владельцем имущества, однако АО «Международный аэропорт Сочи» использует имущество в отсутствие правовых оснований, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-10719/2015, № А32-39/2018.

В соответствии с уставом предприятия одним из основных видов деятельности предприятия является организация использования федерального имущества путем сдачи его аренды, то есть вовлечение федерального имущества в хозяйственный оборот.

Таким образом, поскольку предприятие, как титульный владелец имущества, могло получать от аэропорта арендную плату за использование имущества, истец вправе требовать от ответчика возмещения стоимости неосновательно сбереженной арендной платы за весь период пользования имуществом в отсутствие правовых оснований.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.12.2016, оставленным в силе Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2017 по делу № А32-10719/2015 с аэропорта в пользу предприятия взыскано неосновательное обогащение в размере 85 963 391 руб. за использование без правовых оснований имущества за период с даты регистрации за предприятием права хозяйственного ведения по 30.03.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 050 142,01 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2020 по делу № А32-39/2018 с аэропорта в пользу предприятия взыскано неосновательное обогащение в размере 106 186 013,35 руб. за использование без правовых оснований имущества за период с 31.03.2015 по 25.10.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 741 177,80 руб. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу № А32-30453/2017 имущество включено в перечень имущества, используемого аэропортом по договору аренды № ДК-19 от 18.10.2006 с 12.08.2019.

На основании чего, истцом заявлен к взысканию новый период, за который подлежит уплата аэропортом неосновательного обогащения с 26.10.2017 по 11.08.2019.

Для определения размера неосновательного обогащения использована рыночная величина годовой арендной платы за использование имущества, определенная в соответствии с отчетом об оценке № МФ-1985 от 30.09.2014. Согласно указанному отчету об оценке годовая арендная плата за использование имущества составляет 57 372 840 руб. Размер неосновательного обогащения за период с 26.10.2017 по 11.08.2019 составляет 102 956 740,27 руб.

Предприятие направило аэропорту претензию с требованием о выплате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, которую ответчик оставил без удовлетворения.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного, исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Согласно части 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления, предприятие требует взыскания с ответчика сбереженную арендную плату за пользование федеральным имуществом, расположенным на территории аэропорта города Сочи за период с 26.10.2017 по 11.08.2019.

Размер неосновательного обогащения, рассчитан истцом исходя из рыночной величины годовой арендной платы за спорное имущество, определенной в отчете об оценке № МФ-1985 от 30.09.2014.

В обоснование исковых требований предприятие ссылается на обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дел № А32-10719/2015, № А32-39/2018 по иску предприятия к обществу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившими в законную силу судебными актами по указанным делам, установлен факт использования аэропортом имущества без правовых оснований в период с даты регистрации за предприятием права хозяйственного ведения по 30.03.2015 (дело № А32-10719/2015), в период с 31.03.2015 по 25.10.2017 (дело № А32-39/2018).

Также, судами по указанным делам сделан вывод о том, что ответчик (аэропорт) осуществляет незаконное сбережение денежных средств за счет предприятия (что ответчик не может не осознавать), действует противоправно, уклоняется от платежей, используя государственное имущество. 

Таким образом, у суда в настоящем деле имеются правовые основания для взыскания неосновательного обогащения по тому же предмету спора, между теми же сторонами, по аналогичным основаниям, но за новый период с 26.10.2017 по 11.08.2019.

Аэропорт, не согласный с исковыми требованиями, считает, что истцом не доказан факт использования ответчиком спорного имущества, за который начислено неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы, за предъявленный период с 26.10.2017 по 11.08.2019.

Однако, указанный довод аэропорта подлежит отклонению, так как приведено выше, судами в рамках дела № А32-10719/2015, № А32-39/2018 установлен факт пользования ответчиком всем спорным имуществом. Поскольку судебными актами установлен факт владения и пользования ответчиком спорными объектами в предыдущий период, бремя доказывания того, что в последующий период ответчик не владел и не пользовался спорными объектами, а возвратил их собственнику, законному владельцу или уполномоченным ими лицам, переходит на ответчика. Доказательств того, что спорные объекты были возвращены аэропортом истцу в период с 26.10.2017, аэропорт не представил. Учитывая, что все указанные объекты находятся непосредственно на территории аэропорта города Сочи, оператором которого является ответчик, бремя доказывания того, что ответчик не пользовался спорными объектами, переносится на ответчика. Вместе с тем, аэропортом не приведено доказательств возврата спорного имущества предприятию по акту-приема передачи, или каких-либо писем и претензий о возврате этого имущества, а также не приведено доказательств приостановления деятельности аэропорта ввиду неиспользования им спорного имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, аэропорт также в своем отзыве на иск указал, что им производились частичные платежи за пользование спорным имуществом в спорный период с 26.10.2017 по 11.08.2019, в материалы дела представлены соответствующие платежные поручения.

На основании чего, суд приходит к выводу о доказанности факта пользования аэропортом спорного имущества в течение предъявленного к взысканию периода с 26.10.2017 по 11.08.2019.

Также аэропорт в своем отзыве на иск, письменных объяснениях не согласен с размером неосновательного обогащения, произведенного истцом на основании отчета об оценке от 30.09.2014 № МФ-1985, согласно которого годовая арендная плата за пользование имуществом с учетом НДС составляет 56 416 616 руб., так как по мнению ответчика, срок действия отчета в части рекомендуемой стоимости арендной платы истек и не подлежит применению.

Предприятие, в своих пояснениях на отзыв ответчика, также указало, что размер неосновательного обогащения в настоящем деле следует установить посредством проведения судебной оценочной экспертизы, в связи с чем, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения величины рыночной стоимости использования (годовой арендной платы за использование) спорного федерального имущества, расположенного на территории аэропорта города Сочи.

Между тем, в рамках вышеуказанного дела № А32-30453/2017 уже была проведена аналогичная судебная экспертиза, согласно выводам которой, стоимость годовой арендной платы федерального имущества, перечень которого указан в приложении № 1 к договору аренды федерального недвижимого имущества на 01.01.2018 составляет 99 674 600 руб.

При этом, предприятие в своих письменных пояснениях указывает, что с учетом вышеуказанного отчета об оценке в рамках дела № А32-30453/2017 годовая арендная плата за пользование имущества, которым ответчик пользуется без правовых оснований, составляет 45 139 720 руб.

Перечень такого имущества, включающий в себя 48 позиций, с указанием величины арендной платы за каждую позицию, представлен истцом в приложении к письменным пояснениям.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Согласно статье 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 1); иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2); документы приобщаются к материалам дела и хранятся в арбитражном суде в течение всего срока хранения дела (часть 3).

Результаты судебной экспертизы в рамках дела № А32-30453/2017 по спору между теми же сторонами о тождественном предмете не были оспорены ответчиком, в связи с чем, суд считает, что они могут быть применимы в настоящем деле для определения размера неосновательного обогащения в виде сбережённой арендной платы за пользование тем же самым спорным имуществом.

Согласно статьям 16, 69 АПК РФ, суд полагает возможным руководствоваться заключением эксперта в рамках судебного дела, рассмотренного по спору между теми же сторонами, о стоимости годовой арендной платы за пользование имуществом, составляющим предмет настоящего иска.

На основании выявленного размера годовой арендной платы за пользование спорным имуществом, предприятием приведен информационный расчет размера неосновательного обогащения за предъявленный к взысканию период с 26.10.2017 по 11.08.2019, который составил 81 004 155,06 руб.

Однако, так как предприятие не заявляло ходатайства об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, указанные письменные пояснения истца носят только информационный характер, однако приведенный в них арифметический расчет суммы основного долга судом проверен и признан верным.

Кроме того, согласно представленным аэропортом платежным поручениям, им произведены частичные оплаты за пользование спорным имуществом, а именно:

за период с 26.10.2017 по 11.08.2019 в размере 7 074 857,68 руб. (63 181,12 руб.  за 6 дней октября 26.10.2017 по 31.10.2017 по п/п № 6706 от 08.11.2017, 326 435,79 руб. за ноябрь 2017 по п/п № 7441 от 07.12.2017, 326 435,79 руб. за декабрь 2017 по п/п № 242 от 12.01.2018, 326 435,79 руб. за январь 2018 по п/п № 827 от 08.02.2018, 326 435,79 руб. за февраль 2018 по п/п № 1502 от 06.03.2018, 326 435,79 руб. за март 2018 по п/п № 2336 от 09.04.2018, 326 435,79 руб. за апрель 2018 по п/п № 3135 от 08.05.2018, 326 435,79 руб. за май 2018 по п/п № 4022 от 08.06.2018, 326 435,79 руб. за июнь 2018 по п/п № 4889 от 09.07.2018, 326 435,79 руб. за июль 2018 по п/п № 5832 от 09.08.2018, 326 435,79 руб. за август 2018 по п/п № 6575 от 07.09.2018, 326 435,79 руб. за сентябрь 2018 по п/п № 7263 от 04.10.2018, 326 435,79 руб. за октябрь 2018 по п/п № 8183 от 08.11.2018, 326 435,79 руб. за ноябрь 2018 по п/п № 9019 от 07.12.2018, 326 435,79 руб. за декабрь 2018 по п/п № 443 от 18.01.2019, 331 968, 60 руб. за январь 2019 по п/п 2939 от 24.04.2019, 331 968, 60 руб. за февраль 2019 по п/п 2940 от 24.04.2019, 331 968, 60 руб. за март 2019 по п/п 2941 от 24.04.2019, 331 968, 60 руб. за апрель 2019 по п/п 3364 от 13.05.2019, 331 968, 60 руб. за май 2019 по п/п 4037 от 06.06.2019, 331 968, 60 руб. за июнь 2019 по п/п 4930 от 08.07.2019, 331 968, 60 руб. за июль 2019 по п/п 5891 от 08.08.2019, 117 795,30 руб. за 11 дней августа с 01.08.2019 по 11.08.2019 по п/п № 7646 от 09.10.2019). Итого: 63 181,12 руб. + 326 435,79 руб. х 14 месяцев + 331 968,60 руб. х 7 месяцев + 117 795,30 руб. = 7 074 857,68 руб.

Таким образом, аэропортом по предъявленным исковым требованиям произведена частичная оплата за период с 26.10.2017 по 11.08.2019 в общей сумме 7 074 857,68 руб., в связи с чем, сумма неосновательного обогащения за период с 26.10.2017 по 11.08.2019 составляет 73 929 297,38 руб. (81 004 155,06 руб. – 7 074 857,68 руб.).

С учетом изложенного, суд считает подлежащими частичному удовлетворению исковые требования предприятия о взыскании неосновательного обогащения за период с 26.10.2017 по 11.08.2019 в сумме 73 929 297,38 руб.

Довод аэропорта об отсутствии неосновательного обогащения за период с 05.01.2018 по 11.08.2019, в связи с вступлением в силу Постановления Правительства РФ от 27.12.2017 № 1666, противоречит фактическим обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

Между предприятием и аэропортом заключен договор аренды от 18.10.2006 № ДК-19 (далее –договор аренды), в который спорные 48 объектов недвижимого имущества, не были включены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу № А32-30453/2017 условия договора аренды № ДК-19 от 18.10.2006 изменены, все спорные 48 объектов включены в перечень имущества, используемого аэропортом по договору аренды.

Согласно части 3 статьи 453 ГК РФ при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Поскольку спорные объекты включены в договор аренды № ДК-19 от 18.10.2006 только с 12.08.2019, Постановление № 1666 от 27.12.2017 и договор аренды не имеют отношения и не применимы к рассматриваемым в настоящем деле обязательствам вследствие неосновательного обогащения, возникшим в период до 12.08.2019.

В данном случае спор касается неосновательного обогащения ответчика в результате сбережения платы за пользование имуществом в отсутствии договорных отношений в отношении спорных объектов, не вошедших в договор аренды в спорный период.

Договор аренды 18.10.2006 № ДК-19 заключен до вступления в силу Закона № 111-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 27.12.2017 № 1666, в связи с чем, в соответствии со статьей 422 ГК РФ, положения указанных нормативных актов не распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров аренды, поскольку не содержат положений о приведении в соответствие ранее заключенных и действующих договоров аренды с данными правовыми актами.

Таким образом, отсутствуют основания распространять действие Постановления Правительства РФ от 27.12.2017 № 1666 на спорные объекты.

Довод ответчика о том, спорные объекты относятся к «имущественному комплексу аэродрома города Сочи», в связи с чем, входят в состав имущества, переданного по договор аренды от 18.10.2006 № ДК-19, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В заявленный в первоначальном иске период между предприятием и аэропортом действовал договор аренды от 18.10.2006 № ДК-19, которым урегулированы взаимоотношения сторон по использованию федерального имущества в аэропорту города Сочи.

Вместе с тем, договор аренды от 18.10.2006 № ДК-19 не содержит в составе переданного имущества объектов в составе «единого имущественного комплекса аэропорта».

По акту приема-передачи имущества по договору аренды от 18.10.2006 № ДК-19 объекты переданы как отдельные объекты недвижимого и движимого имущества, а не в составе «имущественного комплекса аэропорта г. Сочи».

Распоряжение Правительства от 17.09.2014 РФ № 1840 предприятию разрешалось предоставить ответчику в аренду без проведения торгов находящиеся в федеральной собственности 49 конкретных отдельных объектов недвижимого имущества, а не аэродром/имущественный комплекс.

Судебными актами по делам № А32-10719/2015, № А32-39/2017 подтверждается, что право собственности Российской Федерации, как и право хозяйственного ведения истца, зарегистрировано на 49 отдельно поименованных объектов недвижимого имущества.

Согласно статье 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс – совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу прямого указания статьи 133.1 ГК РФ в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

Таким образом, вопреки доводам аэропорта, «единый имущественный комплекс аэродрома города Сочи»  не существует, так как не зарегистрирован как объект недвижимого имущества. Доказательств наличия в составе спорного имущества какой-либо сложной вещи, а также наличия такого объекта как «единый недвижимый комплекс» аэропортом в материалы дела не представлено.

Кроме того, используемое аэропортом спорное федеральное имущество не соответствует признакам имущественного комплекса (предприятия) установленным статьям 132, 656 ГК РФ, поскольку в его состав не входит аэровокзал и специальное оборудование, предназначенное для обслуживания воздушных перевозок и пассажиров, без которых невозможно осуществлять предпринимательскую деятельность оператора аэропорта.

Следует также отметить, что Постановление Правительства РФ от 27.12.2017 № 1666 не содержит императивных норм, не позволяющих передать в аренду отдельно объекты недвижимого и движимого имущества аэропортов. Таким образом, постановление Правительства № 1666 не обязывает арендодателя передавать арендатору имущественный комплекс аэропорта, и не содержит такого понятия как имущественный комплекс.

В соответствии с положениями статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами согласно положениям статьи 395 ГК РФ, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в исковом заявлении произведен расчет суммы процентов в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, согласно которому сумма процентов за период 12.08.2019 по 08.09.2020 составляет 5 160 457,05 руб.

Расчет судом проверен, признается арифметически неверным, так как судом установлена сумма неосновательного обогащения аэропорта в размере 73 929 297,38 руб.

Так по расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2019 по 08.09.2020 подлежат взысканию в сумме 4 709 745,60 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

73 929 297,38

12.08.2019

08.09.2019

28

7,25%

365

411 168,42

73 929 297,38

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

694 732,85

73 929 297,38

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

645 109,07

73 929 297,38

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

202 546,02

73 929 297,38

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

504 981,54

73 929 297,38

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

933 205,88

73 929 297,38

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

622 137,26

73 929 297,38

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

366

318 138,37

73 929 297,38

27.07.2020

08.09.2020

44

4,25%

366

377 726,19

Итого:

394

5,91%

4 709 745,60

Таким образом, требования предприятия о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в сумме 4 709 745,60 руб.

Рассматривая встречные требования аэропорта, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между предприятием и аэропортом были заключены договор аренды от 18.10.2006 № ДК-19, на основании которого предприятие передало в пользование аэропорту 20 объектов недвижимого имущества, расположенных на территории аэропорта города Сочи, и договор аренды федерального движимого имущества аэропорта Сочи от 10.04.2017 № 8622/2, на основании которого предприятие передало в пользование аэропорту 53 объекта движимого имущества.

Кроме того, 48 объектов недвижимого имущества, являющиеся предметом первоначального иска, использовались аэропортом без правовых оснований (установлено судебными актами по делам № А32-10719/2015, № А32-39/2018).

Судом установлено и предприятием не оспаривается, что в заявленный во встречном иске период с 05.01.2018 по 13.11.2019 аэропортом в адрес предприятия произведены платежи: 

1) по договору аренды от 18.10.2006 № ДК-19 на общую сумму 145 151 798,45 руб. (568 9220,85 руб. за 27 дней за января 2018 по п/п № 828 от 08.02.2018, 6 532 068,38 руб. за февраль 2018 по п/п № 1507 от 06.03.2018, 6 532 068,38 руб. за март 2018 по п/п № 2337 от 09.04.2018, 6 532 068,38 руб. за апрель 2018 по п/п № 3136 от 08.05.2018, 6 532 068,38 руб., за май 2018 по п/п № 4021 от 08.06.2018, 6 532 068,38 руб. за июнь 2018 по п/п № 4890 от 09.07.2018, 6 532 068,38 руб. за июль 2018 по п/п № 5831 от 09.08.2018, 6 532 068,38 руб. за август 2018 по п/п № 6574 от 07.09.2018, 6 532 068,38 руб. за сентябрь 2018 по п/п № 7262 от 04.10.2018, 6 532 068,38 руб. за октябрь 2018 по п/п № 8182 от 08.11.2018, 6 532 068,38 руб. за ноябрь 2018 по п/п № 9027 от 07.12.2018, 6 532 068,38 руб. за декабрь 2018 по п/п № 442 от 18.01.2019, 6 532 068,38 руб. за январь 2019 по п/п 1473 от 01.03.2019, 6 532 068,38 руб. за март 2019 по п/п 2621 от 11.04.2019, 110 713,02 руб. доплата за март 2019 по п/п 2942 от 24.04.2019, 110 713,02 руб.  доплата за февраль 2019 по п/п 2944 от 24.04.2019, 110 713,02 руб. доплата за январь 2019 по п/п 2943 от 24.04.2019, 6 642 781,4 руб. за апрель 2019 по п/п 3360 от 13.05.2019, 6 642 781,4 руб. за май 2019 по п/п 4063 от 07.06.2019, 6 642 781,4 руб. за июнь 2019 по п/п 4928 от 08.07.2019, 6 642 781,4 руб. за июль 2019 по п/п 5890 от 08.08.2019, 6 642 781,4 руб. за август 2019 по п/п № 7794 от 11.11.2019, 6 642 781,4 руб. за сентябрь 2019 по п/п № 7650 от 09.10.2019, 5 459 157,78 руб. за октябрь 2019 по п/п № 8708 от 11.11.2019, 2 365 635,04 за 13 дней ноября 2019 с 01.11.2019 по 30.11.2019 по п/п 9652 от 09.12.2019;

2) по договору аренды федерального движимого имущества аэропорта Сочи от 10.04.2017 № 8622/2 на общую сумму 20 217 708,10 руб. (1 424 336,43 за 27 дней за января 2018 по п/п № 185 от 11.01.2018,  1 635 349,23 руб. за февраль 2018 по п/п № 725 от 12.01.2018, 1 635 349,23 руб. за март 2018 по п/п № 1428 от 02.03.2018, 1 635 349,23 руб. за апрель 2018 по п/п № 2208 от 04.04.2018,  1 635 349,23 руб. за май 2018 по п/п № 3067 от 03.05.2018, 1 635 349,23 руб. за июнь 2018 по п/п № 3905 от 04.06.2018, 1 635 349,23 руб. за июль 2018 по п/п № 4791 от 04.07.2018, 1 635 349,23 руб. за август 2018 по п/п № 5696 от 03.08.2018, 1 635 349,23 руб. за сентябрь 2018 по п/п № 6467 от 03.09.2018, 1 635 349,23 руб. за октябрь 2018 по п/п № 7248 от 04.10.2018, 1 663 150,17 руб. за ноябрь 2018 по п/п № 8067 от 02.11.2018, 1 690 951,11 руб. за декабрь 2018 по п/п № 8883 от 03.12.2019, 721 127,32 руб. за январь 2019 по п/п 38 от 09.01.2019;

3) за использование объектов без правовых оснований на общую сумму 7 338 647,79 руб. (284 315 руб. за 27 дней за января 2018 по п/п № 827 от 08.02.2018,  326 435,79 руб. за февраль 2018 по п/п № 1502 от 06.03.2018, 326 435,79 руб. за март 2018 по п/п № 2336 от 09.04.2018, 326 435,79 руб. за апрель 2018 по п/п № 3135 от 08.05.2018, 326 435,79 руб. за май 2018 по п/п № 4022 от 08.06.2018, 326 435,79 руб. за июнь 2018 по п/п № 4889 от 09.07.2018, 326 435,79 руб. за июль 2018 по п/п № 5832 от 09.08.2018, 326 435,79 руб. за август 2018 по п/п № 6575 от 07.09.2018, 326 435,79 руб. за сентябрь 2018 по п/п № 7263 от 04.10.2018, 326 435,79 руб. за октябрь 2018 по п/п № 8183 от 08.11.2018, 326 435,79 руб. за ноябрь 2018 по п/п № 9019 от 07.12.2018, 326 435,79 руб. за декабрь 2018 по п/п № 443 от 18.01.2019, 331 968,60 руб. за январь 2019 по п/п 2939 от 24.04.2019, 331 968, 60 руб. за февраль 2019 по п/п 2940 от 24.04.2019, 331 968, 60 руб. - за март 2019 по п/п 2941 от 24.04.2019, 331 968, 60 руб. за апрель 2019 по п/п 3364 от 13.05.2019, 331 968, 60 руб. за май 2019 по п/п 4037 от 06.06.2019, 331 968, 60 руб. за июнь2019 по п/п 4930 от 08.07.2019, 331 968, 60 руб. за июль 2019 по п/п 5891 от 08.08.2019, 331 968, 60 за август 2019 по п/п 7646 от 09.10.2019, 331 968, 60 руб. за сентябрь 2019 по п/п 7631 от 08.10.2019, 331 968, 60 руб. за октябрь 2019 по п/п 8706 от 11.11.2019, 143 853,06 руб. за 13 дней ноября 2019 с 01.11.2019 по 30.11.2019 по п/п 9618 от 06.12.2019).

Всего в заявленный во встречном иске период с 05.01.2018 по 13.11.2019 аэропортом в адрес предприятия произведено платежей на сумму 172 708 154,33 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу № А32-30453/2017 на основании статей 445, 446 ГК РФ, удовлетворено исковое заявление аэропорта об урегулировании разногласий при заключении дополнительного соглашения № 3 к договору аренды от 18.10.2006 № ДК-19.

Указанным постановлением 53 объекта движимого имущества и 49 спорных объектов недвижимого имущества включены в перечень имущества, используемого аэропортом по договору аренды от 18.10.2006 № ДК-19.

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно части 3 статьи 453 ГК РФ при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно части  4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при принятии решения об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

Соответственно, договор аренды № ДК-19 от 18.10.2006 считается измененным с 12.08.2019.

Таким образом, договор аренды, на условиях, указанных в решении суда по делу № А32-30453/2017, заключен между предприятием и аэропортом только 12.08.2019, в связи с чем, до указанной даты, отсутствуют основания рассчитывать арендную плату в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.12.2017 № 1666, в том числе, на объекты, используемые аэропортом по договору от 10.04.2017 № 8622/2, на объекты используемые аэропортом без правовых оснований.

До вступления в законную силу постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу № А32-30453/2017 отсутствуют основания для применения к договору аренды положений Постановления Правительства РФ от 27.12.2017 № 1666.

Согласно части 2 статьи 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», судам надлежит иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

Федеральный закон от 26.04.2016 № 111-ФЗ, устанавливающий в статье 13.2, что существенные условия договоров аренды аэродромов, находящихся в федеральной собственности, и порядок определения размера арендной платы устанавливаются Правительством РФ, вступил в силу 07.05.2016.

Постановление Правительства РФ от 27.12.2017 № 1666 (далее – постановление) вступило в силу 05.01.2018.

Таким образом, Закон № 111-ФЗ и постановление не устанавливают, что их действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Договор аренды № ДК-19 от 18.10.2006 заключен до вступления в силу Закона № 111-ФЗ и постановления, в связи с чем, положения указанных нормативных актов не распространяются на рассматриваемые договоры аренды.

Тем самым, Постановление Правительства РФ от 27.12.2017 № 1666 не является основанием для изменения условий ранее заключенного договора № ДК-19 от 18.10.2006, поскольку не содержит положение о приведении в соответствие ранее заключенных и действующих договоров аренды с данным правовым актом.

Таким образом, до вступления в законную силу постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу № А32-30453/2017 аэропорт правомерно вносил арендную плату согласно условиям договора аренды № ДК-19 от 18.10.2006, договора аренды от 10.04.2017 № 8622/2, в связи с чем, неосновательное обогащение у предприятия отсутствует.

Кроме того, суд отмечает, следующее.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2017 № 1666 установлены существенные условия договоров аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, порядок определения размера арендной платы по таким договорам, а также порядок, условия и сроки ее внесения.

Согласно пункту 2 Положения договоры аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, предусматривают передачу арендодателем зданий, сооружений и оборудования, расположенных на земельных участках, предназначенных для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов, а также земельных участков, на которых расположены объекты аренды, за плату во временное владение и пользование.

В силу части 1 статьи 40 Воздушного кодекса РФ аэродром – участок земли или акватория с расположенными на нем зданиями, сооружениями и оборудованием, предназначенный для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов.

Исходя из системного толкования данных положений, договоры аренды аэродромов гражданской авиации предусматривают передачу в аренду всех объектов аэродромного имущества, предназначенных для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов.

Согласно пункту 10.3 договора аренды ДК-19 любые изменения и дополнения к договору действительны лишь при условии, что они совершены в форме единого документа, подписаны полномочными на то представителями сторон.

В связи с чем, отсутствуют основания полагать, что с вступлением в силу Постановления Правительства РФ от 27.12.2017 № 1666, спорные объекты автоматически, без подписания дополнительного соглашения об их включении в договор, вошли в состав переданного по договору аренды федерального имущества. 

Таким образом, договор аренды аэродрома города Сочи, в том смысле, который придал ему законодатель в Постановлении Правительства РФ от 27.12.2017 № 1666, заключен между предприятием и аэропортом только 12.08.2019, после включения в договор аренды ДК-19 18.10.2006 всех объектов аэродрома города Сочи, в связи с чем, неосновательное обогащение у предприятия отсутствует.

Судом установлено, что при определении во встречном иске размера неосновательного обогащения, аэропортом в состав суммы неосновательного обогащения включены арендные платежи по договору аренды федерального движимого имущества аэропорта Сочи от 10.04.2017 № 8622/2 на сумму 20 217 708,10 руб.

Как уже отмечалось судом, до вступления в законную силу постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу № А32-30453/2017 отношения сторон регулировались двумя договорами: договором аренды № ДК-19 от 18.06.2006 и договором аренды федерального движимого имущества от 10.04.2017 № 8622/2.

Уведомлением от 11.12.2018 № 07/2608 аэропорт уведомил предприятие о расторжении договора аренды федерального движимого имущества от 10.04.2017 № 8622/2.

До даты расторжения договор аренды 10.04.2017 № 8622/2 являлся действующим, добровольно исполнялся сторонами, объекты федерального движимого имущества аэропорта Сочи, обремененные его условиями, использовались аэропортом, производилась оплата арендной платы в размере, установленном условиями договора.

Каждый из договоров аренды федерального имущества аэропорта города Сочи, является самостоятельным договором и порождают самостоятельное обязательство по уплате арендных платежей, в связи с этим исполнение обязательства по уплате арендных платежей по договору аренды федерального имущества № ДК-19 от 18.06.2006 не может одновременно являться исполнением обязательства по уплате арендных платежей по договору аренды федерального движимого имущества от 10.04.2017 № 8622/2.

При этом Постановление Правительства РФ от 27.12.2017 № 1666 не содержит императивных норм, не позволяющих передавать в аренду отдельно объекты недвижимого и движимого имущества аэропортов.

Судом установлено, что до даты расторжения договора аренды движимого имущества от 10.04.2017 № 8622/2 аэропорт уплачивал денежные средства во исполнение отдельного, самостоятельного договора аренды федерального движимого имущества, что исключает возможность квалификации данных платежей в качестве неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного, арендные платежи в размере 20 217 708,10 руб., уплаченные в счет исполнения обязательства по договору аренды федерального движимого имущества аэропорта города Сочи от 10.04.2017 № 8622/2 не могут являться неосновательным обогащением, а являются арендной платой за пользование имуществом по действующему договору аренды.

Ссылка аэропорта на письмо Минтранса от 31.07.2018 № 01-01/16659-ис не принимается судом, поскольку указанный документ не является нормативным актом, носит рекомендательный характер, кроме того, письмо не содержит указания на то, с какой даты следует применять Постановление Правительства РФ от 27.12.2017 № 1666 к ранее заключенным договорам.

Таким образом, довод встречного искового заявления о том, что за период с 05.01.2018 по 13.11.2019, у аэропорта образовалась переплата в размере 57 805 141,72 руб., поскольку аэропорт должен был оплачивать предприятию арендную плату по правилам, установленным Постановление Правительства РФ от 27.12.2017 № 1666, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, судом установлено, что аэропортом произведены частичные оплаты за использование без правовых оснований спорных объектов аэродрома города Сочи за период с 05.01.2018 по 13.11.2019 на общую сумму 7 338 647,79 руб. Поскольку 49 спорных объектов были включены в договор аренды с даты вступления постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2019, аэропорт должен был оплачивать денежные средства за внедоговорное использование 49 спорных объектов только по 11.08.2019. Следовательно, за период с 05.01.2018 по 11.08.2019 аэропорт должен был уплатить 6 316 684,23 руб. При этом указанная сумма 6 316 684,23 руб. (в составе суммы 7 074 857,68 руб.), уже учтена судом при удовлетворении первоначального требования предприятия, суд уменьшил сумму взыскиваемого неосновательного обогащения на сумму 7 074 857,68 руб.

При этом платежи аэропорта, совершенные после вступления в силу постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32-30453/2017 с 12.08.2019 по 13.11.2019 на сумму 1 021 963,56 руб. являются переплатой и подлежат возврату аэропорту как неосновательное обогащение предприятия.

Судом установлено, что аэропортом за период с 12.08.2019 по 13.11.2019 производились платежи по договору аренды ДК-19, исходя из размера арендной платы 6 642 781,40 руб. Итого, за период 12.08.2019 по 13.11.2019 аэропорт оплатил арендную плату в размере 18 753 239,63 руб.

При этом, аэропорт с 12.08.2019 по 13.11.2019 должен был оплачивать арендную плату по договору аренды № ДК-19, с учетом постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32-30453/2017 в размере 5 459 326,60 руб. ежемесячно. Итого, за период 12.08.2019 по 13.11.2019 аэропорт должен был оплатить арендную плату в размере 16 806 169,95 руб.

Таким образом, поскольку аэропорт оплачивал арендную плату в большем размере, без учета изменений условий договора аренды, установленных постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32-30453/2017, платежи на сумму 1 947 069,68 руб. (18 753 239,63 руб. – 16 806 169,95 руб. = 1 947 069,68 руб.) являются переплатой по договору аренды за период с 12.08.2019 по 13.11.2019 и подлежат возврату аэропорту как неосновательное обогащение предприятия.

Тем самым, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с предприятия в пользу аэропорта по встречному исковому заявлению, составляет 2 969 033,24 руб. (1 021 963,56 руб. + 1 947 069,68 руб. = 2 969 033,24 руб.), в связи с чем, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В связи с тем, что суд удовлетворяет требования аэропорта о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 969 033,24 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 13.11.2019 по 08.09.2020 подлежат удовлетворению в сумме 136 272,27 руб.

Так по расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2019 по 08.09.2020 подлежат взысканию в сумме 136 272,27 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

2 969 033,24

13.11.2019

15.12.2019

33

6,50%

365

17 448,15

2 969 033,24

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

8 134,34

2 969 033,24

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

20 280,28

2 969 033,24

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

37 477,96

2 969 033,24

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

24 985,31

2 969 033,24

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

366

12 776,58

2 969 033,24

27.07.2020

08.09.2020

44

4,25%

366

15 169,65

Итого:

301

5,58%

136 272,27

Тем самым, требования аэропорта о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в сумме 136 272,27 руб.

Таким образом, первоначальные и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом зачета  первоначальных и встречных требований.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд удовлетворил требования предприятия частично, а именно на 72,73% от заявленных требований, а встречные требования на 5,13% от заявленных требований, то судебные расходы по оплате государственной полшины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд, на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,  

 

Р Е Ш И Л:

Уточнение первоначальных требований принять.

            В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

            По первоначальным требованиям.

            Взыскать с АО «Международный аэропорт Сочи» (ИНН 

<

***>) в пользу ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 73 929 297,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 709 745,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 145 460 руб.

            В удовлетворении оставшихся требований отказать.

            По встречным требованиям.

            Взыскать с ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «Международный аэропорт Сочи» (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 2 969 033,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 136 272,27 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 260 руб.

            В удовлетворении оставшихся требований отказать.

            Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

            В результате зачета:

            «Взыскать с АО «Международный аэропорт Сочи» (ИНН 

<

***>) в пользу ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 70 960 264,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 573 473,33 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 135 200 руб.

            Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

            Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                                                              Ю.В. Любченко