АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело  № А76-23785/2019

21 ноября 2019 года

город Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 21 ноября 2019 г.  Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2019 г.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

прокурора Челябинской области 

к Управлению финансов администрации Карабашского городского  округа, ОГРН 

<

***>  

к администрации Карабашского городского округа, ОГРН  

<

***>  

о признании договора недействительным в части 

с участием представителя истца: ФИО2, личность  удостоверена служебным удостоверением,  

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Челябинской области (далее - истец, Прокурор) 05.07.2019  обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  Управлению финансов администрации Карабашского городского округа,  администрации Карабашского городского округа, (далее- ответчики) о  признании недействительными пунктов 1.4 и 3.2.7 договора № 2ОУ-19 от  22.05.2019 о закреплении имущества на праве оперативного управления.  

В обоснование иска со ссылкой на статьи 168, 180, 421, 935  Гражданского кодекса РФ указано, что в текст договора неправомерно  включены условия обязывающие управление нести расходы по страхованию  переданного имущества, а также предоставляющие право самостоятельного  распоряжения полученных в результате деятельности средств.  

Ответчики представили отзывы от 31.07.2019, в которых не согласны с  доводами истца (л.д. 63-65).  

В пояснениях от 21.11.2019 администрации указала на то, что  Управление финансов администрации относится к казённым учреждениям.  

Дело слушается в отсутствие надлежащим образом извещенных о  судебном разбирательстве ответчиков с учетом их ходатайств о  рассмотрении дела в отсутствие представителей, по правилам ч. 3 ст. 156  АПК РФ.  

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил  следующее:  

как следует из материалов дела, 22.05.2019 между администрацией  Карабашского городского округа и Управлением финансов подписан договор   № 2ОУ-19, в соответствии с условиями которого администрация закрепила за  учреждением имущество на праве оперативного управления стоимостью 3  848 391 руб. 43 коп. (л.д. 18-19).  

Перечень переданного имущества содержится в Акте приема- передачи  (л.д. 20-23).  

Пунктом 1.4 указанного договора учреждению предоставлено право  оставлять у себя денежные средства, полученные от осуществления  деятельности, приносящей доходы, при условии, что право ведения такой  деятельности предусмотрено Положением, и имущество приобретено за счет  доходов от подобной деятельности.  

Пунктом 3.2.7 договора на учреждение возложена обязанность по  обеспечению страхования переданного имущества в соответствии с  требованием законодательства.  

Считая, что данные пункты не соответствуют требованиям закона,  Прокурор обратился в суд с настоящим иском.  

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1  "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре  Российской Федерации) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с  иском о признании недействительными сделок, совершенных органами  государственной власти Российской Федерации, органами государственной  власти субъектов Российской Федерации, органами местного  самоуправления, государственными и муниципальными унитарными  предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими  лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской  Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия  муниципальных образований.  

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется  процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца. Отказ  прокурора от предъявленного им иска не лишает истца права требовать  рассмотрения дела по существу, если истец участвует в деле (ч. 3, 4 ст. 52  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом необходимо учитывать, что в силу ст. 54 Закона о прокуратуре  Российской Федерации под наименованием "прокурор" понимаются:  Генеральный прокурор Российской Федерации, его советники, старшие  помощники, помощники и помощники по особым поручениям, заместители  Генерального прокурора Российской Федерации, их помощники по особым  поручениям, заместители, старшие помощники и помощники Главного  военного прокурора, все нижестоящие прокуроры, их заместители,  помощники прокуроров по особым поручениям, старшие помощники и  помощники прокуроров, старшие прокуроры и прокуроры управлений и  отделов, действующие в пределах своей компетенции (абз. 3 п. 18  

постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в  арбитражном процессе").  

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.  

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением  случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим  Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.  

Пунктом 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров  имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или  юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией  (страховщиком).  

В соответствии с п. 3 ст. 935 Гражданского кодекса Российской  Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена  обязанность страховать имущество определенных в законе лиц на случай  причинения вреда имуществу. В случаях, предусмотренных законом или в  установленном и порядке, на юридических лиц, имеющих в хозяйственном  ведении или оперативном управлении имущество, являющееся  государственной или муниципальной собственностью, может быть  возложена обязанность страховать это имущество.  

Вместе с тем ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни  Федеральный закон № 7-ФЗ от 12.01.1996 «О некоммерческих  организациях», ни иной закон не предусматривают обязанность  муниципального казенного учреждения страховать имущество, переданное  ему на праве оперативного управления.  

Кроме того, действующее законодательство не предоставляет органам  местного самоуправления полномочий по установлению каких-либо  положений в области страхового законодательства.  

Как разъяснено в п. 3, 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе  договора и ее пределах", при отсутствии в норме, регулирующей права и  обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она  является императивной, если исходя из целей законодательного  регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых  законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц,  публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса  интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа  законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд  констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или  установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо  

либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту  названных интересов.  

Применение к непоименованным договорам по аналогии закона  императивных норм об отдельных поименованных видах договоров  возможно в исключительных случаях, когда исходя из целей  законодательного регулирования ограничение свободы договора необходимо  для защиты охраняемых законом интересов слабой стороны договора,  третьих лиц, публичных интересов или недопущения грубого нарушения  баланса интересов сторон.  

Следует отметить, что ни ГК РФ, ни Федеральный закон "О  некоммерческих организациях" не предусматривают договорную схему  регулирования передачи имущества собственником создаваемому им  казённого учреждения, равно как и определения на основании договора их  прав и обязанностей в отношении такого имущества.  

При этом права и обязанности собственника и казенного учреждения  регулируются положениями гл. 19 ГК РФ, Федерального закона "О  некоммерческих организациях", не допускающими диспозитивного  регулирования. Отсутствие предусмотренной законодательством  возможности договорного регулирования данных отношений  свидетельствует о значимости этой сферы гражданского оборота для  государства, поскольку она связана с имуществом, находящимся в  собственности публичных образований.  

Кроме того, подчиненное положение казённого учреждения по  отношению к собственнику его имущества во многом лишает смысла  договорное регулирование между этими субъектами, поскольку оно не будет  соответствовать общим принципам свободы договора, заключающимся,  прежде всего, в равенстве прав сторон договора и их независимости друг от  друга.  

В этой связи суд полагает, что отсутствие законодательного  возложения на учреждение обязанности по страхованию переданного ему на  праве оперативного управления имущества, предполагает также и  невозможность возложения этой обязанности на него по договору с  публичным образованием (собственником имущества), поскольку  возлагающий такую обязанность на учреждение договор в этой части будет  направлен на обход закона, не предусматривающего такой возможности, а  также подобного регулирования.  

Что касается п. 1.4 договора: 

Пунктом 4 ст. 123.22 ГК РФ предусмотрено, что казенное учреждение  отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении  денежными средствами. При недостаточности денежных средств  субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения  несет собственник его имущества.  

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ право владения, пользования и  распоряжения имуществом, закрепленным за учреждением, ограничивается  

законом, целями деятельности налогоплательщика, заданиями собственника  и назначением имущества, по ч. 4 ст. 298 ГК РФ казенное учреждение не  вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без  согласия собственника имущества.  

С учетом норм гражданского законодательства суд приходит к выводу,  что учреждение не вправе распоряжаться имуществом, закрепленным за ним  собственником этого имущества, а иные лица не вправе изымать его без  согласия собственника. Доходы, полученные от указанной деятельности,  поступают в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской  Федерации (п. 4 ст. 298 ГК РФ).  

При указанных обстоятельствах предоставление учреждению права на  распоряжение доходами, полученными от хозяйственной деятельности, не  соответствует требованиям законодательства.  

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому  лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо  права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона  не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Поскольку понятие публичный интерес законодательно не определено,  вопросы о том, нарушаются ли сделкой публичные интересы и необходимо  ли суду признать сделку недействительной и (или) применить последствия  недействительности ничтожной сделки, разрешаются судом исходя из  характера и последствий допущенных при совершении сделки нарушений с  учетом всех обстоятельств дела (например, удовлетворение заявленных  требований имеет своей целью прекращение длящегося основанного на  сделке правонарушения, устраняются вступающие в противоречие с нормами  права последствия совершения сделки).  

При этом под публичными интересами суды могут понимать интерес  общества в правовой стабильности, правовой определенности,  гарантированности защиты интересов экономически и социально более  слабых членов общества в их отношениях с сильными, недопустимости  нарушения явно выраженных законодательных запретов и обхода закона.  

Учитывая сказанное, суд находит пункты 1.4 и . 3.2.7 договора № 2ОУ- 19 от 22.05.2019 недействительными на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ.  

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет  недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка  была бы совершена и без включения недействительной ее части.  

С учетом изложенного, требования о признании недействительным  договора  № 2ОУ-19 о закреплении муниципального имущества на праве  

оперативного управления, заключенный 22.05.2019 в части являются  обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим  в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке  истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального  бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований,  если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.  

В силу ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты  которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с  ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от  уплаты государственной пошлины.  

Между тем, ответчики освобождены от уплаты государственной  пошлины, в связи с чем, оснований для ее взыскания в доход федерального  бюджета не имеется.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Признать недействительными пункты 1.4 и 3.2.7 договора о закреплении  муниципального имущества на праве оперативного управления № 2ОУ-19,  заключенного 22.05.2019 между администрацией Карабашского городского  округа и Управлением финансов администрации Карабашского городского  округа  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы  через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Судья Л.Д. Мухлынина 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить  соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда  Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.